№09АП-61690/2023

Дело № А40-80368/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023

по делу №А40-80368/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, 628412, Ханты-Мансийский Автономный Округ-Югра, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика ФИО2, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  25.09.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  30.05.2023

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 27 258 884,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-80368/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 778 650,94 руб., 133 113 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 №20РТ0220.

Истец является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора страхования имущества как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2020 №01/1600-Д21/21 заключенного с ПАО «Газпром». 

Согласно п. 1.1 договора страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Событие, обладающее всеми признаками страхового случая, описанными в договоре страхования имущества, произошло 07.06.2021 на КС-10 «Ярковская» Ярковского ЛПУ МГ: при пуске двигателя ДГ90Л2 с заводским № Д190000296П в составе ГПА12 (инвентарный № 374342) сработала аварийная защита по вибрации КВД 20,2 мкм/сек.

В ходе осмотра, произведенного после аварийного останова, выявлено повреждение, не допускающее дальнейшую эксплуатацию двигателя, а именно: наличие металлической стружки в масле на сливе из задней опоры компрессора высокого давления.

Согласно п. 2.7.3. договора страхования истец уведомил ответчика о произошедшей поломке двигателя письмом от 10.06.2021 исх.№23/70-05608-05.

Документы, для признания вышеуказанного события (поломки двигателя) страховым случаем направлены Истцом в адрес Ответчика 18.06.2021 письмом №23/70-05849-07. 

Ответчик письмом №СГ-83306 от 25.06.2021 сообщил, что после изучения представленных документов, признает данное событие обладающим признаками страхового случая.

17.02.2022 на ремонтном предприятии – Публичном акционерном обществе «Тюменские моторостроители» Актом №1 зафиксирован осмотр поврежденного имущества-газотурбинного двигателя ДГ90П2 зав.№Д19000296П. 

Результаты исследования причин поломки отражены в Заключении № 17-4/2022, согласно которому «причиной разрушения подшипника задней опоры КВД двигателя ДГ90П2 зав.№Д19000296П является механический износ втулки 080020119-01 и посадочной поверхности внутреннего кольца подшипника при первоначальном проворачивании внутренней обоймы роликоподшипника 5-1272932Р1У задней опоры ротора КВД на втулке. Дефект является конструктивным, вызванным недоработками в конструкции ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект». 

Работы по аварийно-восстановительному ремонту приводного газотурбинного двигателя газотурбинного двигателя ДГ90П2 зав. № Д19000296П производились на основании договора №D12-024821, заключенного 14.05.2021 между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ПАО «Тюменские моторостроители». 

Окончательная стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту, согласно дополнительному соглашению №4 к договору № D12-024821, составила 26 881 399,20 руб., в том числе НДС.

Оплата произведенного ремонта осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 42251 от 31.08.2022. 

Кроме того, Истец понес дополнительные затраты, связанные с демонтажом/монтажом двигателя ДГ90П2 зав. № Д19000296П и его перевозкой к месту производства ремонта и обратно: монтаж/демонтаж двигателя – 314 582 руб.; затраты на перевозку двигателя к месту проведения ремонта и обратно – 62 902,94руб. Общая сумма понесенных истцом затрат составила 27 258 884,14 руб.

Согласно пункту 3.1.4. договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 по страхованию оборудования ГПА/ЭСН установлена условная франшиза в размере 2 000 000 руб.

В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

По окончанию выполнения аварийно-восстановительного ремонта, в адрес ответчика, истцом направлено заявление №23/70-07692-09 от 16.08.2022 о выплате страхового возмещения включающего дополнительно понесенные Истцом расходы на демонтаж/монтаж Двигателя ДГ90П2 зав. № Д19000296П и его транспортировку к месту проведения ремонтных работ и обратно. 

Кроме того, письмом №23/70-07693-09 от 16.08.2022, согласно условиям договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020, Истец направил Ответчику пакет документов, подтверждающих вышеуказанные расходы. 

Ответчик на Заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения частично, в размере 22 778 650,94 руб., исключив из состава страхового возмещения суммы НДС в размере 4 480 233,20руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. 

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. 

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора. 

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанная паровая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/22.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом суммы НДС в размере 27 258 884,14 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно определил расходы, которые понес истец для ремонта газогенератора и формирующие стоимость восстановления по условиям Договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-80368/23 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут» страховое возмещение в размере 27 258 884,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 159 294,42 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова 

СудьиЕ.Н. Янина

О.О. Петрова