АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7381/2021

31 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору 

в сфере природопользования

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А28-7381/2021

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы 

по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 6 359 301 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Министерство охраны окружающей среды Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1154350006249),

и   у с т а н о в и л : 

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 6 359 301 рубля ущерба, причиненного почвам (с учетом частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение), Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 принят отказ Управления от иска в части обязания Предпринимателя в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации земельного участка, производство по делу в данной части исковых требований прекращено; с Предпринимателя взыскано 6 356 301 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, государственная пошлина в размере 54 797 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Предпринимателя взыскано 1 012 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8724 рублей за рассмотрение искового заявления; с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 2522 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Управление не согласилось постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. По мнению Управления, перекрытие поверхности плодородного слоя почвы размываемым грунтом влечет за собой его уничтожение, в связи с чем возмещение вреда должно быть произведено в полном объеме.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Управления; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (уполномоченный орган) и Предприниматель (водопользователь) заключили договор водопользования от 19.12.2014                  № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00, в соответствии с которым водопользователь принял в пользование участок акватории реки Вятка, расположенный по левому берегу на 702,5 – 703 км судоходного хода реки Вятка для размещения плавательных средств; вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, сроком на двадцать лет с 01.01.2015 по 31.12.2034 (пункты 1, 2, 3, 28 договора). 

В пункте 4 договора установлено, что участок водопользования расположен в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Кирова; ширина водоохраной зоны установлена в размере 200 метров (от береговой линии), прибрежной защитной полосы – 50 метров (от береговой линии). 

В силу пункта 8.3 договора водопользователь обязан обеспечить соблюдения особого режима хозяйственной деятельности в пределах границ водоохраной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы, в частности, не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной полосы (подпункт «м»).

Управление 20.04.2018 провело осмотр территории водоохранной зоны левого берега реки Вятка в районе улицы Коммуны Нововятского района города Кирова (район ООО «Вятский фанерный комбинат»), в ходе которого установило, что на площади 16 688 квадратных метров участок почвы перекрыт отвалом грунта от проведения подводных земляных работ (отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах); в северо-восточной и восточной части участка, перекрытого отвалом грунта, обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы в виде срезки протяженностью 50 метров, шириной от 20 до 25 метров, глубиной от 4 до 5 метров, по периметру уничтожения плодородного слоя почвы расположены отвалы плодородного слоя почвы, высота срезки почвы составляет 4 – 5 метров (акт от 20.04.2018 № 1). 

Согласно заключению ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от 13.07.2018 № 64-П, в результате исследования проб, отобранных 20.04.2018 в рамках проведенного рейда на территории водоохранной зоны левого берега реки Вятка в районе улицы Коммуны Нововятского района города Кирова (район ООО «Вятский фанерный комбинат»), а также проб вынутого грунта со дна реки, сбуртованного на берегу реки Вятка в месте разработанного участка, отобранных специалистами филиала 08.02.2018, установлено наличие органического вещества от 0,9 процента (северная часть участка) до 7,5 процента от общей массы; содержание органического вещества в фоновых пробах составило 2,3 и 5,7 процента от общей массы; содержание органического вещества в центральной части участка составило 0,1 процента от массы, что показывает отсутствие плодородного слоя на разработанном участке; на участке не проведена рекультивация участка. 

Постановлением Управления от 14.08.2018 № 13-51/61-18 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы (часть 2 статьи 8.6. КоАП РФ).

Решением судьи Нововятского районного суда города Кирова от 26.09.2018 по делу   № 12-75/2018 установлен факт проведения ответчиком дноуглубительных работ на участке от 702 до 703 км реки Вятка с отвалом естественного наносного грунта на берег, вина ответчика в совершении правонарушения подтверждена доказательствами; порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу                        № А28-11856/2018, вступившим в законную силу, прекращено право пользования Предпринимателя водным объектом, предоставленным в пользование по договору от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00. При этом судом установлен факт использования Предпринимателем территории прибрежной защитной водной полосы с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившемся в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на берегу реки Вятка и организации движения (стоянки) транспортных средств в границах водоохраной зоны, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

По расчету Управления размер вреда, причиненного почвам при снятии плодородного слоя почвы, а также при перекрытии ее поверхности донным грунтом, составил 6 359 301 рубль.

Предприниматель ущерб не возместил (претензия Управления от 12.01.2021                       № ИГ-07-57) , поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 (пункты 1– 4, пункт 2 части 17) Водного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Порядком подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденным приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763, Арбитражный суд Кировской области принял отказ Управления от иска в части обязания Предпринимателя разработать, утвердить и приступить к рекультивации земельного участка, посчитал доказанным факт причинения вреда почве в водоохранной зоне и удовлетворил иск в части взыскания ущерба. 

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 (пункты 1– 4, пункт 2 части 17) Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 (пункт 1), 39 (пункт 1), 42 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), пунктом 11 приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика), пунктами 3 и 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, изменил решение суда первой инстанции. Суд исходил посчитал обоснованным требование Управления в части взыскания суммы ущерба в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы и об отсутствии оснований для взыскания ущерба в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности отходами V класса опасности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В пунктах 1 – 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), а в границах прибрежных защитных полос помимо указанных в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничений запрещено размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). 

Дноуглубительные работы исходя из толкования статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона № 7-ФЗ связаны с углублением и расширением водных объектов путем выемки грунта, то есть, по существу направлены на изменение природной среды, в связи с чем должны производится с тщательным анализом их последствий и соблюдением требований и ограничений, установленных законодательством. Соответственно, проводя работы на водном объекте, водопользователь обязан руководствоваться приоритетом природоохранных требований.

В пунктах 6 и 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отношении ущерба в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности донным грунтом, в том числе акты от 08.02.2018, протоколы результатов проб биотестирования от 14.02.2018, суд апелляционной инстанции установил, что указанные пробы не относятся к проведенному 20.04.2018 рейдовому осмотру, взяты ранее обнаруженного правонарушения и без уведомления Предпринимателя; из представленных актов и фототаблицы невозможно достоверно определить, с какой конкретно территории взяты пробы.

На основании изложенного, приняв во внимание, что протоколы результатов испытаний проб почвы, датированные 25.04.2018, не содержат сведений об отнесении отобранных 20.04.2018 образцов (песка со дна реки Вятка) к отходам V класса опасности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перекрытии (загрязнении) спорного участка почвы отходами V класса опасности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения Предпринимателем ущерба в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности донным грунтом.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя 5 346 801 рубля ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. 

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                        процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского              округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу                            № А28-7381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье       291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова