АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3916/16

г.Калуга

24» января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании 

от  истца: 

ГУП РК «Крымэнерго»

не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика:

ГУП РК «Вода Крыма»

от третьих лиц:

ПАО «ДТЭК Крымэнерго»

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

Министерство топлива и энергетики Республики Крым

Совет министров Республики Крым

ФИО5 (дов. № 11 от 09.01.2018), 

не явились, извещены надлежаще,  

не явились, извещены надлежаще,  

не явились, извещены надлежаще,  

не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А83-3916/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 910-2002878, (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании  6 027 726 руб. 07 коп. задолженности за активную электроэнергию, 68 896 руб. 97 коп. за реактивную электрическую энергию, 18 232 руб. 44 коп. задолженности за превышение договорных величин и 282 611 руб. 66 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «ДТЭК Крымэнерго», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым,  Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ГУП РК «Крымэнерго»  взыскано 6 397 467 руб. 14 коп. задолженности и пени.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина  Е. А.,  Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

    Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ГУП РК «Вода Крыма»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго»  просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

   Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ГУП РК «Вода Крыма»,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2004 между ОАО «Крымэнерго», в дальнейшем переименовано в ПАО «ДТЭК Крымэнерго», (поставщик) и производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Крымводоканал» (потребитель) заключен договор № 13 на поставку электрической энергии, по условиям которого поставщик обязался  поставить электрическую энергию потребителю, а потребитель – оплатить ее стоимость и осуществить другие платежи в соответствии с условиями договора и приложений № 4.1, № 4.2 к нему, а также осуществлять оплату услуг по компенсации перетоков реактивной электроэнергии между электросетью поставщика и электроустановками потребителя согласно приложению № 5 «Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии».

26.02.2015 между ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго»  (цедент) и ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) заключен договор № 894 уступки права (требования), в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ГУП РК «Вода Крыма» по денежным обязательствам   в размере 7 965 027 руб. 91 коп. за период с октября 2013 года по январь 2015 года, в том числе 7 877 898 руб. 50 коп. задолженности по активной электроэнергии, 68 896 руб. 97 коп. задолженности по реактивной электроэнергии, 18 232 руб. 44 коп. задолженности по превышению договорных величин потребления, возникших в процессе реализации договора поставки электроэнергии от 04.10.2004 № 13.

07.05.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГУП «Вода Крыма» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13 на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю.

Срок действия договора от 07.05.2015 согласован сторонами в пункте 11.1 -  с 21.01.2015 до 31.12.2015, а в части расчетов  - до полного их завершения. 

Согласно пункту 10.10 договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Факт поставки на объекты ответчика электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об объемах переданной ответчику электроэнергии, подписанными потребителем (т. 1 л.д. 102-150), счетами-накладными.

    Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма», ответчиком подтверждена задолженность перед истцом за полученную электроэнергию, в том числе и за спорный период (т. 2 л.д. 108-110, т. 4 л.д. 23).

Оплата имеющейся задолженности за электроэнергию произведена ГУП РК «Вода Крыма» частично, что заявителем жалобы не оспаривается.

 Неисполнение ответчиком требований истца о погашении спорной суммы задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуалного кодекса РФ, ст.ст. 9, 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 01.03.2006, заключенного  до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно ст. 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ). 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к данному постановлению дополнено пунктом 157: «движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете», которое учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.  

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» с 21.01.2015 назначена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» введена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 между ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго»  (цедент) и ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) заключен договор № 894 уступки цедентом цессионарию права (требования) в размере 7 965 027 руб. 91 коп. по денежным обязательствам, возникшим из договора поставки электрической энергии от 04.10.2004 № 13. 

Письмом от 05.02.2016 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило ГУП РК «Вода Крыма» о произошедшей уступке денежного требования в указанном размере. Данное уведомление получено ответчиком 08.02.2016.

Судом установлено, что договор уступки права требования № 894 не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в предусмотренном законом порядке, не был признан недействительным (ничтожным), и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

 Таким образом, ответчик, не оспаривая в данном случае факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора поставки электрической энергии, по существу ссылается исключительно на отсутствие у истца права требования по настоящему иску. 

Потребление электрической энергии в спорный период и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об объемах потребленной электрической энергии, подписанными ответчиком, и последним не оспорено, в том числе путем представления документальных доказательств обратного.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости и качестве поставляемой энергии, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлялись.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору поставки электроэнергии в части оплаты спорной суммы задолженности за фактически полученный ресурс в адрес первоначального или нового кредитора, принимая во внимание, что спорная сумма задолженности признана заявителем путем подписания без разногласий акта сверки задолженности сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости фактически потребленной активной и реактивной электроэнергии и стоимости превышения договорных величин .

Довод заявителя  о незаключенности договора цессии № 894 в связи с отсутствием полномочий временной администрации ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» на заключение указанного договора со ссылкой на нормы корпоративного законодательства Украины, правомерно отклонен судом по мотивам, указанным в оспариваемых судебных актах.  

Установив факт просрочки оплаты полученного ресурса, суд  пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 282 611 руб. 66 коп., начисленной в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2015 по 30.12.2015, с учетом п. 6.11 договора сторон.

Довод заявителя жалобы о прекращении с 01.01.2015 обязательств между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» по договору от 04.10.2004 № 13 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 792 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г.Севастополя», в связи с чем, по мнению кассатора, оплата за потребленный ресурс за спорный период не может быть взыскана с ответчика, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 792 предусмотрено, что с 01.01.2015 прекращению подлежат обязательства по тем договорным отношениям, которые не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. 

Учитывая, что до заключения договора энергоснабжения сторон от 07.05.2015 потребление электрической энергии ответчиком продолжалось, а факты нарушения при этом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии не установлены, обязательство по оплате фактически полученного ресурса должно быть исполнено потребителем.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А83-3916/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

           ФИО1

Судьи

           ФИО2 

           ФИО3