АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15911/2018

г. Краснодар

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

            Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Фосс.23» (ОГРН 1152311001171), ответчика (должника) – общества с ограниченной ответственностью «Компания Управления Совершенствованиями» (ОГРН 1092308006988), привлеченного к участию в рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Управления Совершенствованиями» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-15911/2018 (судья Глазунова И.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 (в виде его резолютивной части; принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2018 по делу № А32-15911/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Управления Совершенствованиями» (далее – компания, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фосс.23» (далее – общество, взыскатель) взыскано 336 526 рублей 65 копеек, из них задолженность по договору поставки от 14.09.2017 № 21/140917 в размере 311 704 рубля 70 копеек, неустойка за период с 06.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 24 821 рубля 95 копеек, а также неустойка, подлежащую начислению с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности, исходя из 0,045 % начисленных за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 311 704 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9731 рубля, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Компания 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.06.2018 по делу № А32-15911/2018 на срок 6 месяцев (л. д. 115 – 117).

Заявление должника мотивировано невозможностью исполнить судебный акт ввиду финансовых трудностей, которые обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами. Компании необходимо время для получения от контрагентов оплаты за выполненные работы по договорам подряда. 

К участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (л. д. 113, 114).

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.12.2018, заявление компании о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал на то, что заявление компании не подлежит удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 на момент рассмотрения заявления не вступило в законную силу.

Оставляя без изменения определение, апелляционный суд указал следующее. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать обстоятельства его исполнения, учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью суда. Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у компании обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться им в будущем. Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции также учел, что с момента принятия решения от 21.06.2018 и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения (15.10.2018) должник обладал достаточным периодом для осуществления действий по добровольному погашению задолженности. Вместе с тем, должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность и не произвел оплату в каком-либо размере.

            В кассационной жалобе компания просит определение от 15.10.2018 и апелляционное постановление от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон. В настоящее время у компании имеются финансовые трудности, вызванные предъявлением финансовых претензий её контрагентами, а также уклонением заказчика от оплаты работ по договорам подряда и необходимостью поиска новых заказчиков. Для возобновления прежней финансово-хозяйственной деятельности компании необходимо время, в том числе для поиска новых заказчиков по договорам подряда и получения оплаты от прежних контрагентов.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В кассационной жалобе компания заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003            № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должника               (от 02.08.2018) доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления компании отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-15911/2018 сроком на 6 месяцев.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

Доводы жалобы о допустимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения должника, суд округа не принимает, как не подтвержденные документально при рассмотрении его заявления судами первой и апелляционной инстанций, и не учитывающие возможность исполнения добросовестным должником вступившего в законную силу судебного акта за счет иного имеющегося у него имущества (имущественных прав).

Доводы подателя жалобы о возможности исполнить решение суда после предоставления отсрочки его исполнения и взыскания дебиторской задолженности, подлежат отклонению. С момента вступления в законную силу (04.10.218) решения от 21.06.2018 прошло более 5-ти месяцев, соответственно, в течение которых задолженность перед взыскателем не была погашена даже в какой-либо части.

Довод должника о погашении долга в будущем (по истечении 6 месяцев после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки), носит вероятностный, предположительный характер и не подтвержден документально.   

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 15.10.2018 и апелляционного постановления от 26.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции установили имеющие значение для рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена. 

            Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-15911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                 Я.Е. Волков