ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-12380/2018

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы «Лаборатория Авиации»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – финансового управляющего ФИО3 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу № А38-12380/2018, принятое судьей   Фроловой Л.А.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Авиационной группе «Лаборатория Авиации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 806 414 руб. 01 коп.,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:          

     ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной

ответственностью Авиационной группе «Лаборатория Авиации» (далее – ООО АГ «Лаборатория Авиации») о взыскании 806 414 руб. 01 коп. процентов в связи с просрочкой уплаты истцу действительной стоимости о доли в уставном капитале общества.

     Исковое требование обосновано  ссылками на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».     

     Ответчик  иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу № А38-12380/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

     Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Нарушение норм материального права заявитель связывает в неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о том, что только если обе стороны денежного обязательства являются коммерческими организациями, указанная норма применяется.

     Представители сторон и третьего лица в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2007 осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО АГ «Лаборатория Авиации». Участниками общества с момента его создания и до 11.03.2016 являлись ФИО2  с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

11.03.2016 директором общества ООО АГ «Лаборатория Авиации» получено заявление ФИО5 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 07.05.2018 по делу № А38-6108/2016 установлено, что  обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли  в уставном капитале в размере 4 405 679 руб. 43 коп.  подлежала исполнению обществом в срок до  11.07.2016. 

     В связи с неисполнением указанного денежного обязательства в установленный законом срок ФИО6 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на долг по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд исходил из следующего.

     В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

    Периодом взыскания названных процентов истец определил с 11.07.2016 по 27.04.2018. В указанный период действовали разные редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В редакции, действовавшей до 01.08.2016, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации излагался следующим образом – если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

     Из буквального содержания , норма этой статьи  распространялась только на денежные обязательства, сторонами которых являлись коммерческие организации, что неприменимо к отношениям по выплате действительной стоимости доли уставного капитала между физическим лицом – участником общества и хозяйственным обществом.

В новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016 и по настоящее время, расширен субъектный состав участников данных правоотношений. Норма данной статьи применяется по отношению ко всем субъектам гражданского права. Вместе с тем, из текстуального сравнительного анализа нормы в предыдущей и актуальной редакциях очевидно, что при практическом ее применении указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором, размер процентов, начисляемых на сумму денежного обязательства, должен определяться в законе (законные проценты) или договоре.

     Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. 

     Ни уставом, ни учредительным договором ООО АГ «Лаборатория Авиации», ни  корпоративным Законом не предусмотрена в случае несвоевременной невыплаты стоимости доли в уставном капитале общества обязательность начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов заявлено необоснованно, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано. При этом  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были взысканы с ответчика в пользу истца  по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-9657/2018.

     Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их подлежащими отклонению в виду ошибочного толкования норм материального права, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы – соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 по делу № А38-12380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.С. Родина