﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35648/2018

Дело № А12-62133/2016

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 

по делу № А12-62133/2016

по заявлению арбитражного управляющего Зеленцова Виталия Викторовича о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС», г. Волгоград (ИНН: 3443096593; ОГРН: 1103443000792),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» (далее – ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленцов Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 производство по делу № А12-62133/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» прекращено по ходатайству ФНС России на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на погашение расходов по делу о банкротстве.

14 мая 2019 г. в суд поступило заявление Зеленцова В.В. о взыскании с ФНС России за счет средств федерального бюджета вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 123 870,97 руб., расходов на публикацию сведений о банкротстве в отношении должника, а также почтовые расходы в размере 12 016,21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2019 с ФНС России, его территориального подразделения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Зеленцова А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 123 870,97 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в отношении должника, а также почтовые расходы в размере 12 016,21 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 16.04.2020 на 09 часов 00 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 01.06.2020 на 09 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.06.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим  Зеленцовым В.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 123 870,97 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в отношении должника, а также почтовые расходы в размере 12 016,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС», является уполномоченный орган.

Также, разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

До прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Зеленцов В.В., исполнявший обязанности временного управляющего ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС», обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019, при вынесении которого присутствовал представитель ФНС России, с ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего Зеленцова В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 123 870,97 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в отношении должника, а также почтовые расходы в размере 12 016,21 руб., которое уполномоченным органом не было обжаловано.

Исполнительный лист на взыскание с ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» был предъявлен Зеленцовым В.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

06 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, арбитражному управляющему вознаграждение в размере 123 870,97 руб., а также расходы в размере 12 016,21 руб. за счет имущества должника, не выплачены,  доказательств обратного ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды правомерно указали на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсным управляющим.

Разрешая настоящий спор, суды отклонили довод ФНС России о достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения Зеленцову В.В., исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 производство по делу № А12-62133/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» прекращено по ходатайству ФНС России на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств на погашение расходов по делу.

Данное определение было обжаловано конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на наличие у ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» дебиторской задолженности в размере 17 920 827 руб., а также прав требования к Третьякову Е.В на 290 894 092,28 руб., возникших вследствие привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, то есть с указанием на наличие того же имущества, за счет которого в настоящем случае ФНС России полагает возможным самостоятельное удовлетворение должником требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и компенсации расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.

При этом, в отношении дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что: первичных документов, подтверждающих права требования к третьим лицам на сумму 17 920 827 руб. не имеется;  доказательств, даже косвенных, возможности непосредственного взыскания с Третьякова Е.В. денежных средств, достаточных для погашения уже имеющихся расходов по делу, оплаты 6 972 105,83 руб. субсидиарной ответственности, взысканной в пользу ФНС и 290 894 092,28 руб., взысканной в пользу должника, в материалах дела не  имеется. По данным налогового органа, у Третьякова Е.В. имущества недостаточно.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами АПК РФ, Закона о банкротстве, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС» и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения требований кредиторов, а также вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подтвержден определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019, от 18.03.2019 по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу арбитражного управляющего Зеленцова В.В. вознаграждения в размере 123 870,97 руб., а также расходов в размере 12 016,21 руб. с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС».

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А12-62133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов