ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17563/2021

г. Киров

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльлифт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-17563/2021

по заявлению акционерного общества «Ярославльлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – заявитель, АО «Ярославльлифт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 22.09.2021 № 4316-12-13/21-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 в удовлетворении требований АО «Ярославльлифт» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022  и признать недействительным предписание от 24.09.2021 № 4316-12-13/21-2.

По мнению заявителя жалобы, Общество не обязано проводить работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Златоустинская, г. Ярославля (далее – МКД № 10), так как указанные работы исключены из состава работ по договору управления МКД № 10, что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 03.07.2019 № 2. На момент обследования мест общего пользования не установлено, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, собственники самостоятельно производят уборку мест общего пользования.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, приведенные в жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов настоящего дела, на основании приказа Департамента от 20.09.2021 № 4316-12-13/21 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка в связи с поступлением  обращения собственника жилого помещения МКД № 10, содержащего информацию о ненадлежащем содержании общедомового имущества.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 21.09.2021 по 22.09.2021 государственным жилищным инспектором, выявлены следующие нарушения:локальное отслоение (10x10 см.), вспучивание штукатурно-окрасочного стоя цокольной части фасада в районе квартиры № 8 МКД  10, согласно протоколу от 03.07.2019 № 2 на общем собрании собственников жилых помещений МКД № 10 принято решение об исключении «из состава работ по договору управления работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД № 10 (уборка коридоров, лестничных площадок и маршей). Средства по статье «Уборка лестничных клеток» направить на финансирование работ по текущему ремонту». 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2021 № 4316-12-13/21.

На основании установленных фактов,  надзорным органом в адрес Общества выдано предписание от 22.09.2021 № 4316-12-13/21-1 с требованием устранить выявленные нарушения лицензионных требований.  

Не согласившись с указанным предписанием Департамента, ООО «Ярославльлифт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, которое решением суда первой инстанции от 14.03.2022 оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110),  пункта 3.2.10 Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п, при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Департамента имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

Таким образом, оспариваемое Обществом предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2003 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Правилам № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290).

В силу пункта 23 Минимального перечня № 290 работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя в том числе, сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.

В силу прямого указания пункта 2 Минимального перечня № 290 указанный минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным жилым домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, как состав общего имущества, так и минимально допустимый перечень работ и услуг по поддержанию его в надлежащем состоянии закреплены нормативно, ввиду чего договорное изменение, в том числе сокращение, этого перечня является недопустимым.

Факт наличия указанных выше недостатков при содержании общего имущества  (отсутствие уборки Обществом мест общего пользования МКД № 10), не отвечающих обязательным требованиям Правил № 491 и Правил № 170, Минимального перечня № 290 был выявлен Департаментом в ходе проведенной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного доводы Общества о том, что перечисленные виды работ исключены из состава выполняемых АО «Ярославльлифт» работ по решению общего собрания собственников жилых помещений МКД № 10 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующих в настоящее время правил такое исключение обозначенных работ не допускается.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента от 22.09.2021 вынесено уполномоченным органом, соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и не возлагает на заявителя незаконных обязанностей в сфере его предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-17563/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ярославльлифт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-17563/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльлифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1