/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88131/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Петров А.В. по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика: Паромова Л.Н. по доверенности от 01.12.2017;

от 3-го лица: Денисова И.С. по доверенности от 11.11.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12282/2018)  АО "МСУ № 90" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 по делу № А56-88131/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску АО "Монтажно-строительное управление № 90"

к ПАО "Северное управление строительства"

3-е лицо: ФГУП "Производственное объединение "Маяк"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 90» (далее - АО «МСУ-90», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее - ПАО «СУС», ответчик) о взыскании убытков, связанных с закупкой материалов, в размере 29 626 258 руб. и убытков в связи с содержанием обособленного подразделения в размере 17 755 100 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк», третье лицо).

Решением суда от 07.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности приобретения материалов для целей исполнения договора не соответствует обстоятельствам дела. Истец ссылается на уникальность спорных материалов и невозможность их реализации третьим лицам. По мнению истца, фактическое наличие приобретенных материалов на складах АО «МСУ-90» было подтверждено инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №47 от 17.04.2017 и №68 от 02.10.2017. Истец полагает, что немотивированный односторонний отказ ответчика от договора повлек возникновение у истца не возмещенных затрат на материалы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. По мнению ответчика, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, оснований для возмещения истребуемых сумм убытков не имеется. 

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу уникальности материалов – Блок-пробка по чертежу, РВ0260855 (поставщик ООО «ТД «УМК»), 27 шт., стоимостью 6 053 644,09 руб. (без НДС) или 7 143 300,03 руб. (с НДС 18%). Истцом в материалы дела представлен указанный чертеж материала Блок-пробка.

Представители ответчика и третьего лица против назначения судебной экспертизы возражали. Пояснили, что доказательства наличия у них материалов в указанном количестве отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что для проведения экспертизы, о проведении которой заявлено ходатайство истца, необходимо предоставление материалов – Блок-пробка по чертежу, РВ0260855 (поставщик ООО «ТД «УМК»), 27 шт., апелляционный суд приходит к выводу о невозможности назначения экспертизы, поскольку истец не доказал где на настоящий момент находятся соответствующие материалы и не представил соответствующую техническую документацию на спорный товар.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ПАО «СУС» (Генподрядчиком) и АО «МСУ-90» (Подрядчиком) был подписан Договор с протоколом разногласий на выполнение подрядных работ № ГК 09-02/63 (далее - Договор, Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Создание комплекса цементирования...» (далее - Объект), а Генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

02.10.2015 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к Договору подряда.

Договор подряда был заключен ПАО «СУС» для организации выполнения работ по Государственному контракту № 1502-юр/УКС от 25.06.2015 (далее - Государственный контракт, Контракт), заключенному между ПАО «СУС» (Головной исполнитель) и ФГУП «ПО «Маяк» (Государственный заказчик).

Истец указывает, что в связи с тем, что ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик) систематически допускало нарушение встречных обязательств по Государственному контракту перед ПАО «СУС» (Генподрядчиком)  в  части  передачи  надлежащей  проектно-сметной  документации  и выдачи  оборудования в монтаж,  ПАО  «СУС»  (Генподрядчик) допускало нарушение аналогичных обязательств перед АО «МСУ-90» (Субподрядчиком) по Договору подряда. Также ПАО «СУС» систематически допускало нарушение встречного обязательства по предоставлению оборудования. Фактически выдачу оборудования в монтаж осуществлял Заказчик (ФГУП «ПО «Маяк»), при этом оборудование выдавалось с нарушением согласованных графиков, что приводило к срыву сроков монтажных работ.

Нарушение ФГУП «ПО «Маяк»  обязательств по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации и выдачи оборудования в монтаж ПАО «СУС»    послужило основанием для направления в адрес ФГУП «ПО «Маяк» уведомления   об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, которое было получено последним 22.03.2017. Государственный контракт прекратил свое действие с 01.04.2017. 

В связи с прекращением действия Государственного контракта Заказчик ограничил доступ АО «МСУ-90» на строительную площадку, вследствие чего выполнение работ по Договору подряда было остановлено.

Ссылаясь на нарушение ПАО «СУС» обязательств по Договору подряда, и отсутствие доступа на Объект, АО «МСУ-90» направило в адрес ПАО «СУС» письмо №18-3664/1 от 07.04.2017 (получено ПАО «СУС» 10.04.2017) с уведомлением о приостановлении работ на Объекте и предложило ПАО «СУС» приобрести закупленные для целей строительства, но неиспользованные материалы стоимостью 29 626 258 руб.

Письмом № 18-4742 от 04.05.2017 АО «МСУ-90» предложило ПАО «СУС» возместить затраты на содержание обособленного подразделения, понесенные в связи с простоями по вине ПАО «СУС» в размере 17 775 100, 81 руб. 

Указанные письма оставлены ПАО «СУС» без ответа.

Письмом № 01-20/3140 от 25.08.2017 ПАО «СУС» уведомило АО «МСУ-90» об отказе от Договора подряда, поскольку в связи с расторжением Государственного контракта по вине Заказчика ПАО «СУС» утратило экономический интерес в дальнейшем исполнении Договора. 

Договор подряда расторгнут с 04.09.2017.

Истец полагает, что расторжением Договора и нарушением встречных обязательств по Договору подряда ПАО «СУС» причинило АО «МСУ-90» убытки в размере стоимости закупленных для целей строительства, но не использованных материалов (29 626 258 руб.), а также в размере затрат на содержание обособленного подразделения в г. Озерске в периоды простоя (17 755 100, 81 руб.).

АО «МСУ-90» направило в адрес ПАО «СУС» досудебную претензию № 18-6443 от 15.06.2017, которая получена 20.06.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчика. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что материалы приобретены им для производства работ по Договору подряда, однако АО «МСУ-90» не представило в материалы дела доказательства того, что материалы были закуплены и могут использоваться исключительно для целей исполнения обязательств по Договору подряда.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец настаивал на уникальности только материала - Блок-пробка по чертежу, РВ0260855 (поставщик ООО «ТД «УМК»), 27 шт., стоимостью 6 053 644,09 руб. (без НДС) или 7 143 300,03 руб. (с НДС 18%).

Кроме того, истцом не доказано, что эти спорные материалы были завезены на строительную площадку для исполнения договора подряда. Не доказан факт прохождения входного контроля на строительную площадку.

Ссылка истца на то, что фактическое наличие приобретенных материалов на складах АО «МСУ-90» было подтверждено инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №47 от 17.04.2017 и №68 от 02.10.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные описи составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства допуска представителя истца на закрытый объект производства работ для проведения инвентаризации в материалы дела не представлены.

Сводная таблица «Информация о наличии материалов на складе ОП АО «МСУ-90» не позволяет установить относимость указанных в ней материалов к производству работ по Договору подряда.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с закупкой материалов, в размере 29 626 258 руб.

Отклоняя требование о взыскании затрат на содержание обособленного подразделения в г. Озерске за периоды простоя в размере 17 755 100 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной АО «МСУ-90» переписки, ПАО «СУС» и АО «МСУ-90» обладало информацией об отсутствии возможности исполнения обязательств в связи с необходимостью корректировки документации.

При этом истец не воспользовался правами, предоставленными подрядчику положениями статьей 716, 719 ГК РФ.

Также материалами дела подтверждается, что истец в спорный период выполнял работы по Договору подряда, которые оплачены ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между односторонним отказом ПАО «СУС» от Договора и затратами АО «МСУ-90», возникшими до расторжения Договора подряда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в период с марта 2016 года по март 2017 года помимо договора от 01.07.2015 № ГК 09-02/63 АО «МСУ-90» являлось также подрядчиком на том же объекте и по договору от 31.03.2016 № ГК 09-02/ДП-15-120, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.      

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2018 по делу №  А56-88131/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева