/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11537/2016

13 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерошенко И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214), г. Воркута

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН: 1103007313, ОГРН: 1121103001898), г. Воркута

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Княжич» (ИНН: 110303034275, ОГРН: 1051100694039), г. Воркута

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН: 1103007313, ОГРН: 1121103001898), г. Воркута

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214), г. Воркута

о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 и о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 недействительным

при участии:

от ООО «Лаверна»: Буняк В.И. – по доверенности от 16.11.2017

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту КУМИ администрации МО ГО «Воркута») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее по тексту ООО «Лаверна») о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 в размере 46 648 руб. 40 коп. за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2016 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

ООО «Лаверна» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 28.11.2016 со встречным исковым заявлением от 23.11.2016 к КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 (т. 1, л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А29-11537/2016.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве от 20.12.2016 № 7474 на встречный иск с требованиями не согласилось, указало, что ООО «Лаверна» по акту приема-передачи от 12.02.2016 передана копия договора аренды № 490 от 19.06.2012 и копия решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 по делу № А29?6610/2015 (т. 1, л.д.51).

ООО «Лаверна» направило в суд ходатайство от 19.12.2016 № 16-1316 о назначении почерковедческой экспертизы подписи на акте приема-передачи документов от 12.02.2016, а так же технической экспертизы по тождественности оттиска печати на акте приема-передачи документов от 12.02.2016 представленному оттиску печати (т. 1, л.д. 65-66).

В отношении ходатайства в части проведения экспертизы давности оттиска печати на акте приема-передачи от 12.02.2016 ответчик ранее заявил о снятии данного вопроса по причине высокой стоимости экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Княжич» (далее по тексту ООО «Княжич»).

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10.03.2017.

Определениями арбитражного суда от 10.03.2017 и от 17.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось соответственно на 11.04.2017 и на 23.05.2017 для предоставления документов, необходимых для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза подписи на акте приема-передачи документов от 12.02.2016, производство почерковедческой экспертизы поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (г. Санкт-Петербург), эксперту Захаровой А. П., производство по делу А29-11537/2016 приостановлено. 

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2017, в связи с поступлением экспертного заключения № 274/01 от 24.07.2017.

ООО «Лаверна» направило в суд встречное исковое заявление от 25.10.2017 № 118-и о признании сделки (договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016) недействительной, которое поступило 30.10.2017 (т. 2, л.д. 66-68).

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.11.2017.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Определения арбитражного суда по делу № А29-11537/2016, направленные в адрес третьего лица, возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве от 04.12.2016 № 7803 на встречный иск с требованиями не согласилось, указало, что ООО «Лаверна» не представило доказательства того, что договор уступки совершен под влиянием обмана.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель ООО «Лаверна» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований КУМИ администрации МО ГО «Воркута», настаивал на встречных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Лаверна» сторон, суд установил следующее.

Между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (цедент) и  ООО «Лаверна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 (т. 1, л.д. 7-8) (далее по тексту договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Княжич» (должник) по договору аренды № 490 от 19.06.2012 в части задолженности по арендной плате по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6610/2015 в размере 654 726, 48 руб. оставшуюся сумму по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6610/2015, задолженности на сумму 224 524,93 руб. и пени на сумму 297 372,10 руб. должник обязан заплатить цеденту.

Согласно п. 2 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а именно: копию договора аренды № 490 от 19.06.2012, копию решения суда по делу № А29-6610/2015.

В силу п. 4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 654 726,48 руб. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в течение 5 лет (60 месяцев) в срок до 15 числа  месяца следующего за текущим, начиная с 01.04.2016 в размере 10 912,10 руб.

В материалы дела представлен акт приема передачи документов от 12.02.2016 (Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2016), подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций (т. 1, л.д. 8).

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» направило в адрес ООО «Княжич» уведомление от 08.09.2016 № 4969 о переуступке права требования (т. 1, л.д. 12).

В связи с неисполнением ООО «Лаверна» условий договора в части оплаты за уступаемое право, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2016 № 4968 (т. 1, л.д. 11).

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований ООО «Лаверна» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 и о признании сделки (договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016) недействительной.

В обоснование заявленных требований ООО «Лаверна» указало, что в нарушение п. 2 договора обществу не передана копия договора аренды № 490 от 19.06.2012 и копия решения суда по делу № А29-6610/2015, что не позволяет ООО «Лаверна» реализовать  свое право к должнику.

Однако, акт приема передачи документов от 12.02.2016 (Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2016) подписан со стороны ООО «Лаверна» Родионовой С.А. и  скреплен печатью общества.

Согласно заключению эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (г. Санкт-Петербург) № 274/01 от 24.07.2017 подпись от имени Родионовой С.А. в акте  приема передачи документов от 12.02.2016 выполнена самой Родионовой С.А.

Кроме того, ООО «Лаверна» указало, договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 был заключен в результате устной договоренности, согласно которой ООО Лаверна» принимает на себя часть задолженности ООО «Княжич» по арендной плате перед  КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в том случае, если между ООО «Лаверна» и КУМИ администрации МО ГО «Воркута» будет заключен временный договор аренды встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Мира, д. 4, а также проведен аукцион на право заключения договора аренды на указанное помещение, в котором ООО «Лаверна» намеревалось принять участие.   

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Лаверна» не представлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана. 

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО «Лаверна» не представило доказательства того, что заключение договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 нарушает его права и его исполнение повлекло неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 недействительным, не имеется.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрена обязанность сторон при изменении обстоятельств, в первую очередь принять меры к согласованию условий договора с учетом изменившихся обстоятельств, что также отвечает требованиям, предъявляемым к публичным договорам.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса  РФ также установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ООО «Лаверна» не представлено доказательств наличия совокупности  перечисленных выше условий, необходимых для расторжения договора.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска о расторжении договора, не подтверждают совокупности условий, необходимых для расторжения договора.

На основании вышеизложенного требования ООО «Лаверна»  о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исков о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 и о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 недействительным.

Изучив представленные документы, суд считает исковые требования КУМИ администрации МО ГО «Воркута» подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом не верно произведен расчет взыскиваемой суммы.

По расчету суда задолженность за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 составляет 43 648 руб. 40коп. (10 912,10 х 4 месяца).

Учитывая изложеное, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере  43 648 руб. 40коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов до момента оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в размере 43 648 руб. 40коп. с учетом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  (в редакции Федерального закона от 25.12.2008  № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно указанной норме права КУМИ администрации МО ГО «Воркута» освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому  государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «Лаверна» за проведение экспертизы перечислило на депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 07.03.2017.

Поскольку результаты экспертизы не подтвердили доводы  ООО «Лаверна», расходы по оплате услуг эксперта относятся на ООО «Лаверна».

Таким образом, необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 7 000 руб.

Кроме того, ООО «Лаверна» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 9 000 руб. как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН: 1103007313, ОГРН: 1121103001898) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) задолженность в сумме 43 648 руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в размере 43 648 руб. 40коп. с учетом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН: 1103007313, ОГРН: 1121103001898) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исков о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 и о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016 недействительным отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (ИНН: 7841047521) за проведение судебной экспертизы 7 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ИНН: 1103007313, ОГРН: 1121103001898) денежные средства в сумме 9 000 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      Т.В. Егорова