ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-36123/2017

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ТСН «Дворик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Дворик» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 46049) по делу № А65-36123/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Наш дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации СРО АУ «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» ФИО2 к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт-КГО», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительным и применении последствий его недействительности (вх. №43970).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

02 декабря 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ТСН «Дворик» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу А65-36123/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 46049).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Дворик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 марта 2020 года.

02 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв АО «Татэнергосбыт» на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года судебное заседание отложено на 31 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта дата судебного заседания изменена, судебное разбирательство назначено на 21 мая 2020 года на 12 час 40 мин.

19 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство ТСН «Дворик» об отложении судебного заседания, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия в судебном заседании, а также тот факт, что доводы заявителя изложены в письменном виде в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ТСН «Дворик» об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках оспаривания сделки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по настоящему делу оспаривались конкретные платежи ООО «Техноконсалтинг-Казань» в пользу ответчика следующими платежными поручениями: №324 от 24.10.2017 на сумму 318 320,92 руб., №325 от 24.10.2017 на сумму 435 249,16 руб., №669 от 27.12.2017 на сумму 540 251,36 руб., №668 от 27.12.2017 на сумму 364 134,60 руб., с назначением платежа «за УК «Наш дом» за электроэнергию по договору. Перечисляются платежи населения за услуги ЖКХ». 

Судом было указано, что оспариваемые платежи были совершены в адрес ответчика с расчетного счета ООО «Техноконсалтинг-Казань», и формально должник не является стороной оспариваемых платежей.

Доказательств наличия у должника в отношении ООО «Техноконсалтинг-Казань» дебиторской задолженности, за счет которой совершались бы оспариваемые сделки, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что денежные суммы, являющиеся предметом оспариваемых платежей, должны были поступить должнику по каким-либо правовым основаниям. В связи с чем они в принципе не могли поступить в собственность должника.

В связи с чем судом сделан вывод, что оспариваемые сделки совершены не за счет имущества должника, поэтому не соответствуют условиям оспоримости, установленным ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника с целью пополнения конкурсной массы должника.

Также судом было отмечено, что данные оспариваемые платежи осуществлялись ООО «Техноконсалтинг-Казань» на основании распоряжений должника, что означает лишь, то что должник, осуществляя свою прямую обязанность управления многоквартирными домами, мог распоряжаться денежными средствами собственников и нанимателей жилых помещений этих многоквартирных домов в интересах последних, что и было им сделано. Однако это не означает, что у должника возникло право собственности на данные денежные средства, и данные денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника.

ТСН «Дворик» как в заявлении о пересмотре судебного акта, так и в апелляционной жалобе вновь открывшимися обстоятельствами считает то, что по результатам изучения бухгалтерской отчетности должника за 2017 им установлено, что в адрес ответчика по сделке оплачено 9 083 847,32 руб. а выставлена оплата на сумму 3 640 582,41 руб., в связи с чем заявитель делает вывод о том, что оплаты производились не за счет целевых средств, а за счет личных средств должника.

Однако, как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства не влияют на итог рассмотрения сделки по осуществлению платежей с расчетного счета ООО «Техноконсалтинг-Казань» в адрес ответчика.

Доводы ТСН «Дворик» относительно того, что оплаты производились не за счет целевых средств, а за счет личных средств должника, не подтверждены какими-либо другими вновь открывшимися обстоятельствами.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения спора по итогам которого принят судебный акт, который просит пересмотреть ТСН «Дворик», являлись платежи на сумму 1 657 956 руб. 04 коп., а не платежи на сумму 9 083 847 руб. 32 коп, на которые указывает заявитель, при наличии выставленных счетов в размере 3 640 582 руб. 41 коп., то есть по сути заявителем предъявлены новые доказательства не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу № А65-36123/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу № А65-36123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

Е.А. Серова