ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206473/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН ЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-206473/23 по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" к ООО "ТИТАН ЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСК 1520» обратилось в суд с иском к ООО «Титан ЭР» о взыскании задолженности в размере 17 154 198 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (поставщик) и ООО "ТИТАН ЭНЕРГОРЕСУРС" (покупатель) заключен Договор поставки от 15.10.2019 № 26ОП-2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим Договором и согласно заключаемым Спецификациям к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

Истец указывает, что к договору поставки сторонами подписаны следующие Спецификации: от 29.03.21 № 7 на сумму 1 418 904 руб. 72 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 100 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 15.07.21 № 17 на сумму 1 617 114 руб. 98 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 19.07.21 № 18 на сумму 5 507 294 руб. 10 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 19.07.21 № 19 на сумму 4 012 147 руб. 10 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 20.07.21 № 20 на сумму 8 255 136 руб. 00 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 21.07.21 № 21 на сумму 1 204 042 руб. 87 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 10.08.21 № 23 на сумму 1 656 839 руб. 66 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 24.08.21 № 25 на сумму 1 049 399 руб. 32 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 07.09.21 № 27 на сумму 478 347 руб. 24 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 10.09.21 № 28 на сумму 262 489 руб. 51 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 17.09.21 № 29 на сумму 572 780 руб. 13 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 30.09.21 № 30 на сумму 286 194 руб. 43 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 02.11.21 № 31 на сумму 753 900 руб. 00 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 08.11.21 № 32 на сумму 526 428 руб. 00 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 23.11.21 № 33 на сумму 947 344 руб. 50 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 16.11.21 № 34 на сумму 2 014 П О руб. 00 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), от 13.12.21 № 36 на сумму 283 500 руб. 01 коп. с учетом НДС, условия оплаты - 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки/доставки продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к вышеуказанным Спецификациям стороны подписали товарные накладные по форме ТОРГ-12, являющиеся доказательством факта поставки ООО «ОСК 1520» Товара в адрес ООО «Титан ЭР».

Согласно вышеуказанным товарным накладным по форме ТОРГ-12 ООО «ОСК 1520» поставило в адрес ООО «Титан ЭР» товар на общую сумму 25 078 788 руб. 01 коп.

Как указывает истец, с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила общую сумму в размере 7 924 589 руб. 87 коп. Зачет производился в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.05.2023 № 000604 к Спецификации от 29.03.21 № 7 на сумму 862 852 руб. 08 коп.; оглашением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2021 № 001251 к Спецификации от 15.07.21 № 17 на сумму 14 918 руб. 89 коп.; соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.04.2022 № 000420 к Спецификации от 19.07.21 № 18 на сумму 1 598 711 руб. 62 коп., к Спецификации от 19.07.21 № 19 на сумму 3 519 712 руб. 02 коп., к Спецификации от 20.07.21 № 20 на сумму 1 574 607 руб. 60 коп.; соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.05.2023 № 000634 к Спецификации от 19.07.21 № 19 на сумму 353 787 руб. 66 коп., общая сумма основного долга ООО «Титан ЭР» перед ООО «ОСК 1520» по Договору поставки составила 17 154 198 руб. 14 коп. (25 078 788 руб. 01 коп. - 7 924 589 руб. 87 коп.).

Таким образом, задолженность перед ООО «ОСК 1520» за поставленные товары на сумму 17 154 198 руб. 14 коп. ООО «Титан ЭР» не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не вправе требовать оплаты за часть поставленных материалов на общую сумму 4 285 110,89 руб.

Ответчик указывает, что материалы поставлялись истцом как целевые для проведения ответчиком строительно-монтажных работ по реконструкции объектов истца в рамках договоров субподряда от 17.04.2018 № 181279/ДВОСТ-ТЭР (далее - «Объект Хабаровск») и от 25.10.2019 № РНФ В-К-В-194853/Двост-ТЭР (далее - «Объект Тумнин»), где истец являлся подрядчиком, а ответчик субподрядчиком.

В связи с наличием встречных финансовых обязательств (по договору поставки и договорам субподряда), в рамках сложившегося обычая делового оборота, стороны прекращали их частично оформлением соглашений о зачете встречных однородных требований.

Условиями договоров субподряда допускалось и оформление поставленных истцом ответчику материалов как давальческих, что должно было подтверждаться актами об использовании давальческих материалов и отражаться в актах выполненных работ по форме КС-2, в которых ответчик должен был исключать суммы стоимости материалов.

По мнению ответчика, в данном случае часть из поставленных истцом материалов на сумму 4 285 110,89 руб. оформлена сторонами по акту об использовании давальческих материалов и актам выполненных работ по форме КС-2, где материалы на указанную сумму проведены по «нулевой» стоимости.

Так как материалы на сумму 4 285 110,89 руб. были признаны истцом как давальческие и оформлены надлежащим образом актом об их использовании, подписанным сторонами, то они не подлежат оплате по договору поставки, а требования истца на данную сумму являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как приведут к его неосновательному обогащению и причинению ущерба ответчику.

По мнению ответчика, акты об использовании давальческих материалов, подписанные истцом, фактически «аннулируют» требование об оплате по договору поставки материалов как товара, так как они «возвращены» истцу в составе выполненных ответчиком работ на объектах истца без предъявления их стоимости в актах выполненных работ по форме КС-2 (указана «нулевая» стоимость материалов, полученных ответчиком от истца в качестве давальческих и использованных ответчиком при проведении работ на объектах истца).

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции только в части взысканной суммы в размере 4 285 110 руб. 89 коп., полагая, что указанная сумма относится к поставке давальческих материалов согласно условиям Договоров субподряда между сторонами и исключенных Ответчиком из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 125 и № 193, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению Ответчика, не должен был удовлетворять исковые требования в части в размере 4 285 110 руб. 89 коп.

В остальной части взысканной суммы задолженности за поставку товара Ответчик в апелляционной жалобе не возражает.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставленный товар по договору поставки не является давальческим сырьем, поскольку подобное указание в отношении поставляемых товаров отсутствует как в Договоре поставки, так и в Спецификациях и Товарных накладных по форме ТОРГ-12, а факт поставки товара подтверждается материалами дела (Договор поставки, Спецификации, Товарные накладные по форме ТОРГ-12).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю поставленный Товар, а согласно п. 4.5. Договора поставки право собственности на Товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят от Поставщика к Покупателю с момента получения Товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной на Товар (ТОРГ-12), в связи с чем вышеуказанные условия Договора поставки противоречат сущности давальческих материалов, право собственности на которые от заказчика к подрядчику не переходит после их предоставления подрядчику и остаток которых после окончания работ подрядчик обязан вернуть заказчику.

Стороны в отношении поставленных товаров не подписывали документы, предусмотренные условиями Договоров субподряда (Акты приемки-передачи давальческих материалов и накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15), и подписывали документы, предусмотренные Договором поставки (Товарные накладные по форме ТОРГ-12).

Коды материалов, указанные в Актах об использовании давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный период с 01.12.2022 по 31.12.2022, не соответствует кодам, указанным в Товарных накладных по форме ТОРГ-12, согласно которым поставлялись товары в адрес Ответчика по Договору поставки, в связи с чем материалы, перечисленные в представленных Ответчиком Актах об использовании давальческих материалов поставки подрядчика, и материалы, за которые Истец требует оплату в рамках настоящего дела, являются разными материалами .Обратное ответчиком не доказано.

Если Ответчик полагает, что поставленные товары являются давальческими материалами, то согласно п. 10.11. Договора субподряда-1 и п. 11.9. Договора субподряда-2 Ответчик был обязан исключить их стоимость после определения итоговой суммы из стоимости строительно-монтажных работ в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, указав в соответствующих строках слово «исключить», либо проставить нулевую стоимость давальческих материалов, поскольку в ином случае Ответчик сначала получил от Истца и за счет Истца сами материалы (при иждивении Ответчика), а затем получил от Истца их стоимость (которую он включил в Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), в связи с чем фактически Ответчик получил от Истца стоимость переданных ему материалов дважды.

Из буквального толкования договора поставки и документов, подписанных сторонами по факту поставки товаров (Товарные накладные по форме ТОРГ-12 и Спецификации) не усматривается, что поставленный товар являлся давальческим сырьем, а согласно п. п. 1.1., 4.5. Договора поставки право собственности на поставленные товары на данный момент перешло к Ответчику. Следовательно, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела (Договор поставки, Спецификации, Товарные накладные по форме ТОРГ-12), то он подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-206473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

 

Т.Ю. Левина