ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38842/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-5458/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20 имени А.К. Перевалова Белоглинского района»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от ООО «Институт строительного проектирования»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2023 по делу № А32-38842/2021 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20 имени А.К. Перевалова Белоглинского района»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о расторжении, о взыскании,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20 имени А.К. Перевалова Белоглинского района»о расторжении, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 20 имени А.К. Перевалова Белоглинского района» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительного проектирования» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта N 67 от 28.09.2020 «Изготовление проектной документации по объекту «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района», о взыскании пени и штрафа за период с 17.10.2020 по 12.05.2022 в размере 250 374,80 руб. 

Общество обратилось с встречными требованиями о расторжении муниципального контракта N 67 от 28.09.2020 года «Изготовление проектной документации по объекту «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района», о взыскании штрафа по п. 7.1.2 контракта в размере 1 000 руб., взыскании штрафа по п. 7.1.1 контракта в размере 211 700, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 (с учетом определения от 17.02.2023) расторгнут муниципальный контракт №67 от 28.09.2020, с общества в пользу учреждения взыскана пеня в размере 170 185,50 руб. В удовлетворении остальной части требований учреждения и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту. Судом не рассмотрено ходатайство общества об исключении доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа N 20 имени А.К. Перевалова Белоглинского района» (заказчик) и ООО «Институт строительного проектирования» (подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0818300023420000067-2 от 15.09.2020), заключен муниципальный контракт N 67 от 28.09.2020 «Изготовление проектной документации по объекту «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района» с тремя приложениями.

Согласно контракту  подрядчик обязался изготовить проектную документацию по объекту «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района» в соответствии с календарным планом работ в срок до 16 октября 2020 года и в срок до 26 октября 2020 года и согласно пункту 2.1 контракта передать проектную документацию в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на основании доверенности, выданной заказчиком.

Обязательства по контракту подрядчиком не исполнены: проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района» подрядчиком заказчику не переданы.

После заключения контракта заказчик передал подрядчику все исходные данные по запросам подрядчика. Дополнительных исходных данных подрядчик не запрашивал.

Подрядчик изготовил и передал проектную документацию заказчику по промежуточному акту приема-передачи проектной документации 16 ноября 2020 года (Приложение N 13 к иску), то есть с просрочкой на месяц.

Согласно пункту 4 акта, «Акт приема-передачи проектной документации по объекту: «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района» является промежуточным».

Согласно пункту 5 акта «Окончательный акт приема-передачи проектной документации по объекту: «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района» будет подписан сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Промежуточный акт фиксирует срок окончания изготовления подрядчиком проектной документации и не является актом приема-передачи результата работ по Контракту, по данному акту оплата не производиться.

Подрядчик попросил заказчика самостоятельно направлять документы на государственную экспертизу без выдачи доверенности подрядчику. Заказчик 19 ноября 2020 года направил заявку на проведение экспертизы проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», которой присвоен N 4123.

Экспертами ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выявлены замечания, которые подрядчик своевременно не устранил, в связи с чем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» письмом от 28.12.2020 года N 04-02/4367, размещенным в личном кабинете заказчика на сайте ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (Приложение N 14 к иску) по заявке N 4123 отказывает в принятии проектной документации представленной на государственную экспертизу, в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

После устранения замечаний подрядчиком заказчик 11 января 2021 года (в первый рабочий день нового года) повторно направил заявку с устраненными замечаниями на проведение экспертизы проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», которой присвоен N 4398.

Экспертами ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заявка принята на рассмотрение 29 января 2021 года и 18 февраля 2021 года отказано в принятии заявки в связи с замечаниями. Замечания устранялись обеими сторонами контракта до 11 марта 2021 года.

12 марта 2021 года заключен контракт между заказчиком и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проведение экспертизы проектной документации.

Экспертами ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выявлены замечания, которые направлены на электронную почту подрядчика 23 марта 2021 года, а уже от подрядчика перенаправлены заказчику.

23 марта 2021 года в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» г. Краснодар состоялось совещание с экспертами, в котором приняли участие представитель подрядчика (главный инженер проекта ФИО3), представитель заказчика (директор МБОУ СОШ N 20 ФИО4), директор МКУ «ОКС Белоглинского района» ФИО5, заместитель главы МО Белоглинский район по вопросам транспорта, связи, дорог, строительства и ЖКХ ФИО6 На совещании обсуждался вопрос целесообразности дальнейшего прохождения экспертизы, так как экспертами ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выявлены существенные недостатки в проектной документации, которые препятствуют получению положительного заключения экспертизы:

- отсутствие технического обследования основного здания, к которому будет осуществлена пристройка (п. 5.1.1. ГОСТ Р 31937-2011);

- отсутствие технологического задания (Приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 10.04.2017 N 102, п. 5.1 СП 118.13330.2012).

Как указывает учреждение, выявленные замечания не могут быть устранены в срок, предусмотренный на проведение экспертизы, в связи с чем было предложено расторгнуть контракт с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», устранить выявленные замечания и заключить контракт вновь после устранения замечаний. На совещании заказчиком в присутствии представителя подрядчика принято решение о расторжении контракта с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Таким образом, подрядчик был уведомлен о недостатках представленной на экспертизу проектной документации и о том, что заказчик расторгает контракт с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для устранения выявленных замечаний. 26 марта 2021 года контракт с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» расторгнут.

Как следует из искового заявления, заказчик, не имея специальных знаний и опыта, заключил контакт с подрядчиком, который является специалистом в области архитектурно-строительного проектирования, с целью изготовления проектной документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением всех технических норм и правил. Однако подрядчик, будучи экспертом, не указал заказчику на необходимость получения технического обследования основного здания, к которому будет осуществлена пристройка, и на необходимость подготовки технологического задания, что привело к невозможности получения положительного заключения экспертизы проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Подрядчиком техническое обследование основного здания и технологическое задание в качестве исходных данных от заказчика затребованы не были, проектная документация изготовлена без учета результатов обследования и без учета технологического задания. Таким образом, сроки прохождения экспертизы затягиваются полностью по вине подрядчика. В данном случае, это упущение подрядчика, а не заказчика.

В аукционной документации в разделе 2 «ЭА Раздел 2 Описание объекта закупки» (Приложение N 16 к иску) в пункте 1.3 задания на проектирование размещенному на сайте zakupki.gov.ru, по адресу:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0818300023420000067, указан вид строительства - «Реконструкция».

Такой же вид строительства - «Реконструкция» указан в приложении N 1 к контракту, размещенному на сайте zakupki.gov.ru, подписанный сторонами контракта ЭЦП и обязательный для сторон.

В разработанном подрядчиком проекте новый объект неразрывно связан с основным, ранее существующем на участке зданием, как общей стеной так и коммуникациями, но называется «Новое строительство». Экспертами ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» указано на то, что в случае если вновь строящийся объект примыкает к ранее существующему и затрагивает его характеристики надежности и безопасности, то данный объект является реконструкцией существующего здания, а не вновь строящимся объектом капитального строительства.

Как указывает учреждение, представитель подрядчика (главный инженер проекта ФИО3) на совещании в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не смог обосновать свою позицию, что согласно проекта это новый объект строительства и согласился с тем, что в проектную документацию необходимо вносить изменения.

Заказчик 12 мая 2021 года заключил контракт на проведение технического обследования основного здания (в апреле заказчик изыскивал средства для заключения контракта, стоимость работ по которому составила 599 000 рублей, а также вел переговоры по поводу заключения контракта) и получил результат работ 21 июня 2021 года, о чем уведомил подрядчика письмом N 138 от 24 июня 2021 года).

Сопроводительным письмом N 139 от 25 июня 2021 года заказчиком подрядчику направлены иные исходные данные с изменениями, внесенными согласно замечаний ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», для внесения изменений в проектную документацию.

Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ письмами N 35 от 18.06.2021 года, N 51 от 16.07.2021 года, N 54 от 23.07.2021, но не указал ни в одном из них, какие именно действия должен произвести заказчик для продолжения работ или какие именно документы не были предоставлены заказчиком.

Заказчик исправил все зависящие от него замечания, указанныеГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», включая проведение технического обследования основного здания (стоимость работ по которому составила 599 000 рублей), а также уведомил подрядчика о том, что проектно-сметная документация без положительного заключенияГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не представляет для заказчика материальной ценности и ее передача (причем не в полном объеме: отсутствуют сметы в необходимом для экспертизы формате и рабочая документация) не может являться основанием для оплаты работ.

Заказчик с сопроводительным письмом N 139 от 25.06.21 передал подрядчику обновленное задание на проектирование, заменив в пункте 1.3 «Новое строительство» на «Реконструкция» (в соответствии с замечаниямиГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»); в пункте 1.6 Стадийность проектирования, заменив: «Проектная документация» на «Проектная документация. Рабочая документация» (в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2021 к контракту заключенному между подрядчиком и заказчиком и размещенному в ЕИС).

Подрядчик отказался устранять замечания, указанные ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» ссылаясь на то, что они не являются официальными, так как контракт с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» расторгнут и считает, что разработанная им документация соответствует действующему законодательству.

Заказчик подал заявку на прохождение экспертизы проектной документации, подготовленной и переданной подрядчиком заказчику, в том виде, в котором она была передана заказчику. Заявке от 27.07.2021 присвоен номер 6058. ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выставлены замечания к документации (отсутствие смет в необходимом формате).

Заказчиком подрядчику были направлены письма N 184 от 30.07.2021, N 185 от 03.08.2021 о передаче смет в нужном формате. Подрядчик отказался передать сметы в нужном формате и уведомил заказчика, что отказывается от прохождения экспертизы письмом N 60 от 06.08.2021.

Как указывает учреждение, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены: проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района» подрядчиком заказчику не переданы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены: проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района» подрядчиком заказчику не переданы, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований в части расторжения контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 в размере 170 185, 50 руб. 

В обоснование встречных требований общество указало на то, что подрядчик выполнил предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта: Заданием на проектирование и передал выполненные работы, состоящие из 22 разделов (альбомов) заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом, что подтверждается пунктом 2 (промежуточного) акта приема-передачи выполненных работ от 16 ноября 2020 года: «Проектная документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование».

Согласно пункту 5 Акта приема-передачи выполненных работ от 16 ноября 2020 года, «Окончательный акт приема-передачи проектной документации по объекту: «Пристройка к МБОУ СОШ N 20 в пос. Центральном Белоглинского района» будет подписан сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Получив от подрядчика проектную документацию 16.11.2020, заказчик, заключил с госэкспертизой контракт N 297 от 12.03.2021, а через две недели его расторг по собственной инициативе (письмо заказчика N 59 от 24.03.2021 о расторжении контракта с госэкспертизой).

Согласно письму заказчика N 59 от 24.03.2021 о расторжении контракта с госэкспертизой, причиной расторжения явилась необходимость обследования существующего здания школы (п. 5.1.1. ГОСТ Р 31937-2011). Заказчик не предоставил ни подрядчику в качестве исходных данных, ни в госэкспертизу заключение по техническому обследованию существующего здания школы, к которому должно пристроиться новое здание (Пристройка).

Во время процедуры ознакомления с документацией закупки (электронного аукциона) участником закупки были направлены заказчику вопросы о разъяснениях положений документации электронного аукциона. В разъяснении положений документации об электронном аукционе от 07.09.2020 N 01-07/88, размещенном на сайте ЕИС закупок участником закупки был задан вопрос: «Какие инженерные изыскания требуется выполнить? В п. 1.18 раздел 2. Описание объекта закупки указано, что инженерно - геологические изыскания предоставляет заказчик. Дополнительных выполнений изысканий заказчик не выставил в КД. Какие тогда инженерные изыскания предоставлять на госэкспертизу?». Ответ заказчика: «Проведение дополнительных инженерных изысканий не требуется. Для разработки проектной документации заказчик передает подрядчику инженерные изыскания (геология, геодезия) в необходимом для проектирования объеме...» (Приложение N 4 к встречному иску).

Согласно п. 6.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование и передать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Как указывает общество, производство работ зависит от предоставления заказчиком подрядчику для выполнения проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы надлежащих исходных данных и в необходимом их объеме, чего заказчиком сделано не было. Заказчик не исполнил свои прямые обязательства по предоставлению технической документации (инженерных изысканий) подрядчику, являющейся исходной документацией для проектирования, в срок, позволяющий применить данные изыскания в срок, установленный пунктом 2.1 контракта.

Кроме того, заказчик не уведомил подрядчика о расторжении контракта с госэкспертизой, не назначил срок устранения недостатков, допущенных заказчиком, не предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока контракта, такие обязанности заказчика прямо предусмотрены пунктом 6.1.4. контракта: «При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик немедленно обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения».

Невыполнение заказчиком своих встречных обязательств по выполнению контракта, повлекли обстоятельства, угрожающие результатам выполненных работ подрядчиком и создали невозможность их завершения в срок согласно пункту 2.1 контракта до 25.12.2020, что является нарушением существенных условий спорного контракта.

Подрядчик был лишен возможности по вине заказчика исполнить свои обязательства по контракту в срок, установленный контрактом, а именно пройти госэкспертизу проектной документации.

Согласно положению п. 6.2.8 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине; согласно положению п. 6.2.9 контракта, заблаговременно в письменной форме уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта; согласно положению п. 6.2.12. контракта, немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Подрядчик направил заказчику заказное письмо с описью N 35 от 18.06.2021 «Об обстоятельствах, угрожающих результатам выполненных работ подрядчиком и невозможности их завершения в срок», определенный пунктом 2.1 контракта и о приостановке работ по основаниям ст. 719 ГК РФ «Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда», с предупреждением об отказе дальнейшего выполнения контракта по вине заказчика.

Подрядчик отказался выполнять новые условия контракта в связи с нарушением встречных обязательств заказчиком, препятствующим исполнению спорного контракта подрядчиком.

Соблюдение сроков производства работ и получения положительного заключения госэкспертизы подрядчиком возможно только в случае своевременного выполнения сторонами, заказчиком и подрядчиком, своих взаимных обязательств по контракту.

Таким образом, заказчик, не выполняя свои встречные обязательства по контракту, принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которого мог оказаться отрицательным (ч. 1 ст. 759 ГК РФ). Нарушения принятых заказчиком обязательств по договору в части создания подрядчику условий, необходимых для производства работ, по мнению подрядчика, также свидетельствует о недобросовестном отношении заказчика к исполнению своих обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ, Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим: Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований истец указал на невозможность выполнения работ по контракту.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении государственного контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика - в получении оплаты за выполненную им работу. Из условий контракта следует, что результатом выполненных работ по контракту является разработанная в установленный срок проектно документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Контракт заключен не по поводу только проектных работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний.

Доводы общества о том, невозможность исполнения контракта и невозможность получения положительного заключения была обусловлена действиями заказчика, изменившего условия задание на проектирование с реконструкции здания на проектирование нового здание рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Как следует из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

Существенными по смыслу статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора,

Специальные нормы Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе. Однако такие случаи судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполучение заказчиком соответствующего условиям контракта результата работ, притом, что частичное представление документации, не прошедшей проверку экспертную проверку в установленном порядке, не имеет ценности для заказчика, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Довод общества о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу уведомления № 4398 от 23.03.2021 не является основанием для отмены решения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если другое лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации этого доказательства.

Поскольку обществом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено о фальсификации указанного доказательства, оснований для его исключения из числа доказательств по делу у суда не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 (с учетом определения от 17.02.2023) по делу № А32-38842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов