АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А56-45088/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Лебедева А.Е. (доверенность от 27.10.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу                          № А56-45088/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт – Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), о взыскании 3 728 386 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, составляющего необоснованно начисленную плату за услуги водоотведения на общедомовые нужды.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в спорном периоде Предприятие при выставлении счетов за услуги по водоотведению не учитывало изменения законодательства и неправомерно предъявляло к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе. 

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор от 30.07.2008 № 06-86192/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного начисления платы за услугу  водоотведения на общедомовые нужды в отсутствие в многоквартирных домах приборов учета сточных вод, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность за заявленный Обществом  период взыскана с него вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер обязательств Общества перед Предприятием по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 определен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-60642/2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 543 502 руб. 23 коп. задолженности по Договору за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-83288/2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 399 991 руб. 80 коп. задолженности по Договору за период с 01.08.2014 по 30.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу № А56-810/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 642 344 руб. 43 коп. задолженности по Договору за период с 01.10.2014 по 31.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-22595/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 067 524 руб. 97 коп. задолженности по Договору за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

  Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. 

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Общество своевременно не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами и не заявило должных возражений по размеру требований, предъявленных Предприятием в указанных выше делах. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

 Настоящее требование Общества фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо. Полученные во исполнение судебных актов суммы не могут являться неосновательным обогащением.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества, обязательства которого уже были определены судебными актами, вступившими в законную силу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018  по делу № А56-45088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская