ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2024 года                                                                                Дело А65-22353/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                             10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              11 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от главы КФХ ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года по делу № А65-22353/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по исковому заявлению главы ФИО3 Рустемовича, 

к МЖЧ «BROYLENAYA TSEPLYAT», Республика Узбекистан,  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец) обратился к МЖЧ «BROYLENAYA TSEPLYAT» (ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 660.000 руб. стоимости поставленного товара, 39.600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по 19.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта поставки ответчику товара и отсутствие оплаты за него.

Представители ответчика участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на заявление не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.03.2022 заключен контракт №2-YZ/22, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает инкубационное яйцо для инкубирования, выращивания и разведения кур несушек (куры домашние-Gallus domesticus) в количестве 500 000 штук на условиях отгрузки EXW.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает вакцинированных несортированных суточных цыплят для выращивания и разведения кур несушек (куры домашние-Gallus domesticus) в количестве 10 000 голов на условиях отгрузки EXW.

Товар поставляется партиями (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена за одно инкубационное яйцо составляет 12 руб., без учета транспортировки и упаковки товара.

Цена за одного несортированного суточного цыпленка составляет 45 руб. за одну голову (пункт 3.2 контракта).

Общая стоимость товара 6 450 000 руб. Цена товара устанавливается сторонами без учета его упаковки и доставки, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 для транспортировки суточных цыплят продавец товар обеспечивает следующими документами:

- счет-фактура – 2 экземпляра;

- ветеринарный сертификат – 1 экземпляр+2 копии;

- упаковочный лист – 2 экземпляра.

После таможенного оформления в месте отгрузки товара продавец в самые кратчайшие сроки направляет покупателю по электронной почте копии вышеперечисленных документов.

Между истцом и ответчиком 09.03.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №2-YZ/22 от 09.03.2022, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает инкубационное яйцо для инкубирования, выращивания и разведения кур несушек (куры домашние-Gallus domesticus) в количестве 500 000 штук на условиях отгрузки EXW, место погрузки: РТ, 

<

...> пом. 1А.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 продавец отгружает несколькими партиями:

первая партия 22.04.2022 включает:

1. Инкубационное яйцо (кур домашних-Gallus domesticus) – 3960 шт.

Цена на товар устанавливается сторонами в размере 12 руб. за одно инкубационное яйцо (пункт 3 дополнительного соглашения №1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 общая стоимость товара составляет 47 520 руб.

Оплата за товар осуществляется покупателем в безналичной форме в сумме 47 520 руб. за счет продавца в срок до 21.05.2022 включительно. Валюта платежа – рубль. В случае не поставки товара в срок, продавец гарантирует возврат денежных средств в 100% объеме в течение 60 банковских дней (пункт 5 дополнительного соглашения №1).

Между истцом и ответчиком 18.06.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к контракту №2-YZ/22 от 09.03.2022, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает инкубационное яйцо для инкубирования, выращивания и разведения кур несушек (куры домашние-Gallus domesticus) в количестве 500 000 штук на условиях отгрузки EXW, место погрузки: РТ, 

<

...> пом. 1А.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 продавец отгружает несколькими партиями:

первая партия 23.06.2022 включает:

1. оплодотворенные яйца кур домашних (кур домашних-Gallus domesticus) - 36000 шт.

Цена на товар устанавливается сторонами в размере 12 руб. за одно инкубационное яйцо (пункт 3 дополнительного соглашения №2).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №2 общая стоимость товара составляет 432 000 руб.

Оплата за товар осуществляется покупателем в безналичной форме в сумме 432 000 руб. за счет продавца в срок до 22.06.2022 включительно. Валюта платежа – рубль. В случае не поставки товара в срок, продавец гарантирует возврат денежных средств в 100% объеме в течение 60 банковских дней (пункт 5 дополнительного соглашения №2).

В дальнейшем, между истцом и ответчиком, 28.06.2022г., заключено дополнительное соглашение №3 к контракту №2-YZ/22 от 09.03.2022, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает инкубационное яйцо для инкубирования, выращивания и разведения кур несушек (куры домашние-Gallus domesticus) в количестве 500 000 штук на условиях отгрузки EXW, место погрузки: РТ, 

<

...> пом. 1А.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3 продавец отгружает несколькими партиями:

партия 30.06.2022-01.07.2022 включает:

1. оплодотворенные яйца кур домашних (кур домашних-Gallus domesticus) - 36000 шт.

Цена на товар устанавливается сторонами в размере 15 руб. за одно инкубационное яйцо (пункт 3 дополнительного соглашения №3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №3 общая стоимость товара составляет 540 000 руб.

Оплата за товар осуществляется покупателем в безналичной форме в сумме 540 000 руб. за счет продавца в срок до 30.07.2022 включительно. Валюта платежа – рубль. В случае не поставки товара в срок, продавец гарантирует возврат денежных средств в 100% объеме в течение 60 банковских дней (пункт 5 дополнительного соглашения №3).

Между истцом и ответчиком 17.06.2022 заключен контракт №3-YZ/22, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование для напольного содержания птицы, указанное в дополнительном соглашении №1 «Перечень оборудования», являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Оборудование, передаваемое по настоящему договору, является бывшим в употреблении. Состояние оборудования известно покупателю, претензий к качеству и состоянию передаваемого оборудования покупатель не имеет.

Согласно пункту 1.3 контракта оборудование передается одной партией.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за товар осуществляется покупателем в безналичной форме за счет продавца. Валюта платежа – рубль. Срок оплаты товара 20 июля 2022 года.

Согласно пункту 4.1 для транспортировки суточных цыплят продавец товар обеспечивает следующими документами:

- счет-фактура – 2 экземпляра;

- спецификация - 2 экземпляра;

- упаковочный лист – 2 экземпляра.

После таможенного оформления в месте отгрузки товара продавец в самые кратчайшие сроки направляет покупателю по электронной почте копии вышеперечисленных документов.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 660.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю. 

В доказательство поставки товара (оплодотворенное яйцо кур домашних) на сумму 540 000 руб. истцом представлена товарная накладная № 279 от 29.06.2022, в которой подпись и печать покупателя отсутствуют. В доказательство поставки товара (бывший в использовании комплект оборудования для напольного содержания птицы) на сумму 120 000 руб. истцом представлена товарная накладная № 286 от 29.06.2022, в которой в графе «груз принял» указано водитель ФИО4, проставлена подпись, доверенность отсутствует.

Кроме этого истец указывает, что поставку товара подтверждают декларации на товары от 05.07.2022 и 05.07.2022, международная товарно-транспортная накладная на сумму 540 000 руб., в которой также отсутствуют подпись и печать покупателя (графа 24); упаковочные листы.

Товарные накладные № 279 от 29.06.2022, № 286 от 29.06.2022, международная товарно-транспортная накладная на сумму 540 000 руб. содержат подпись и печать поставщика. В материалы дела не представлены первичные документы, содержащие подписи должностных лиц покупателя, полномочия которых на получение товара подтверждено доверенностью покупателя, а также оттиски печатей покупателя. Доверенность на водителя, подписавшего  товарную накладную № 286 от 29.06.2022, оттиск печати на товарной накладной № 286 от 29.06.2022, отсутствуют, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

По мнению суда первой инстанции, таможенные декларации подтверждают факт помещения товаров под таможенный режим экспорта, факт и момент вывоза товаров с территории Российской Федерации и сами по себе не свидетельствуют о передаче товара ответчику.

Письма Росэпиднадзор, на которые ссылается истец, также не признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара на сумму 660 000 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 660 000 руб. отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчиком не оспорен факт поставки товара, что влечет удовлетворение исковых требований, судом отклонен, со ссылкой на то, что в споре о взыскании стоимости поставленного товара на истце лежит первоначальная обязанность доказать факт поставки товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании 39 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по 19.07.2023, также было отклонено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Действительно, в товарных накладных отсутствуют подписи лиц, получивших товар от имени покупателя, а в накладных, где такая подпись имеется, она проставлена водителями, без ссылки на полномочия. Однако, факт передачи истцом ответчику согласованного в договоре товара подтверждается иными документами – таможенными декларациями (л.д.32, 37, 41, 44). В этих документах указаны отправитель товара (КФХ ФИО1), получатель товара (МЖЧ «BROYLENAYA TSEPLYAT»), наименование товара (оплодотворенные яйца домашних кур и комплект оборудования для напольного содержания птицы), его вес и цена. Все указанные параметры (в том числе цена) полностью совпадают с параметрами, указанными в товарных накладных.

Поскольку, в таможенных декларациях отсутствовали отметки о вывозе товара за пределы таможенной границы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено для направления соответствующего запроса в таможенный орган.

В соответствии с полученным ответом, по всем четырем таможенным декларациям товары вывезены за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

С учетом вышеприведенных доводов. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованный в договорах купли-продажи товар истцом ответчику был передан и последним вывезен из Российской Федерации. Поскольку доказательств оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, кроме стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2022 по 19.07.2023г. в сумме 39.600 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 178 руб. (в связи с уменьшением им исковых требований в части процентов по ст.395 ГК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года по делу № А65-22353/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с МЖЧ «BROYLENAYA TSEPLYAT», Республика Узбекистан в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  660.000 руб. основного долга и 39.600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19.992 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 178 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

                                                                                                                            О.П. Сорокина