АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4012/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., 

судей Ишутиной О.В.,   Казарина И.М. -  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.  рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.01.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.)  по делу № А45-4012/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техно Арт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество «Техно Арт», должник), принятые по заявлению управляющего о привлечении  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществ с ограниченной  ответственностью «Маэстро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Маэстро»), «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Альтаир»), «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Караван») к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В заседании приняли участие: ФИО5 – директор обществ «Маэстро»  на основании решения единственного участника от 19.12.2022 № 01/12-22, «Караван»  на основании решения единственного участника от 24.10.2019 № 1; посредством  использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО6 – представитель  общества «Альтаир» по доверенности от 06.11.2021; ФИО7 – представитель  управляющего по доверенности от 01.07.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техно Арт»  солидарно контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

ФИО5, обществ «Маэстро», «Альтаир, «Караван» (далее также – ответчики)  на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3.1 статьи 9,  статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Определением суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование  ссылается на вывод денежных средств, полученных должником в качестве займа  от общества «Альтаир», в пользу участников должника ФИО3 и ФИО2,  преюдициальное значение установленного в определении суда от 17.10.2022,  постановлениях апелляционного суда от 30.12.2022 и суда округа от 12.04.2023  обстоятельства аффилированности общества «Альтаир» с должником, обществами  «Альтаир» и «Маэстро»; транзитный характер участия должника (находящегося  в состоянии объективного банкротства) в перечислениях денежных средств  аффилированным лицам (ФИО3– 5,195 млн. руб. и ФИО2 – 5,495 млн. руб.)  в счёт возврата предоставленных ими должнику в 2014, 2015, 2016 годах беспроцентных  необеспеченных займов; реальность предоставления и наличие обязанности по возврату  займов в достаточной степени не подтверждены; фактически безвозмездную утрату  должником единственного актива (права аренды земельного участка с разрешением  на строительство гостиницы) в результате заключения с обществом «Караван»  соглашения о передаче прав на строительство и проектную документацию от 20.03.2020,  выгодоприобретателями чего являются заинтересованные лица (общество «Караван» и  его единственный участник и руководитель ФИО5).  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу общество «Альтаир» просит обжалуемые судебные акты  оставить в силе.  

 В приобщении к материалам кассационного производства поступившего в суд  округа 22.07.2024 от общества «Маэстро» отзыва на кассационную жалобу отказано,  поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ отзыв представлен  незаблаговременно.  

 Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе. Представители обществ «Маэстро», «Караван», «Альтаир»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших  участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества  «Техно Арт» являются ФИО2 (40%), ФИО3 (40%), ФИО4 (20%),  

участником и руководителем общества «Маэстро» является ФИО5, который  также является единым участником и руководителем общества «Караван».  

 ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО5  

 Должник являлся арендатором земельных участков на территории города  Новосибирска по договорам аренды от 24.06.2016, заключённым с мэрией города  Новосибирска на срок с 24.06.2016 до 23.06.2026.  

 Согласно иску мэрии города Новосибирска, по результатам рассмотрения которого  в упрощённом порядке вынесено решение суда (резолютивная часть) от 20.02.2020  по делу № А45-43827/2019, задолженность общества «Техно Арт» по арендной плате  начала формироваться в период с декабря 2018 года.  

 По соглашению от 20.03.2020 общество «Техно Арт» (цедент) передало обществу  «Караван» все права и обязанности арендатора по договору от 24.06.2016 № 124016р  аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:073915:35, на условиях оплаты  цеденту 7 000 000 руб. за уступку позиции арендатора в договоре, в соглашении  констатировано, что к моменту его подписания расчёт произведён (пункт 4).  

 Мэрия города Новосибирска 11.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании общества «Техно Арт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  задолженности по арендной плате в размере 3 040 737,26 руб., взысканной решениями  суда от 20.02.2020 по делу № А45-43827/2019, от 07.08.2020 по делу № А45-14582/2020,  от 27.08.2020 по делу № А45-14583/2020.  

Производство по делу о банкротстве общества «Техно Арт» возбуждено  определением суда от 09.03.2021, определением суда от 13.05.2021 введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, требование мэрии  города Новосибирска в размере 3 040 737,26 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов; решением суда от 22.09.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

 Единственным кредитором должника является мэрия города Новосибирска  (реестровая задолженность из договоров аренды земельных участков).  

 Определением суда от 17.10.2022 в признании обоснованным требования общества  «Альтаир» в сумме 17 246 461,38 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2019  в отказано.  

 Из указанного судебного акта следует, что денежные средства на расчётный счёт  общества «Альтаир» (во исполнение договоров подряда от 01.04.2019, от 01.10.2019,  от 10.06.2019, от 01.10.2019, от 30.04.2020) поступали от общества «Маэстро»  (участником и руководителем которого является ФИО5), а затем сразу же  перечислялись по договору займа на счёт общества «Техно Арт».  

Выполнение подрядных работ для общества «Маэстро» силами общества «Альтаир»  (1 работник- директор, отсутствуют какие-либо активы) не доказано.  

В бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Альтаир» за 2019, 2020 годы сумма  займа не отражена.  

Должник, получив транзитом через общество «Альтаир», денежные средства,  направил их не на погашение задолженности перед мэрией города Новосибирска,  а на погашение займов 2014-2016 года своим участникам.  

 В постановлении суда округа от 12.04.2023, которым определение суда от 17.10.2022  оставлено в силе, поддержан вывод о фактической аффилированности общества  «Альтаир» с обществами «Маэстро» и «Техно Арт» (участие в транзите денежных  средств, в сделках на экономически нецелесообразных условиях, с целью искусственного  наращивания тем самым кредиторской задолженность общества «Техно Арт»,  недоказанность реальности оснований для перечислений денежных средств между  обществом «Альтаир» и конечными получателями, свободное перемещение денежных  средств в отсутствие экономического смысла, наличие скрытого договора о покрытии,  поскольку источником поступления и конечным получателем денежных средств  фактически выступала семья Бурдыко).  

 В заявлении о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществ «Маэстро», «Альтаир,  «Караван» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве управляющий ссылался на передачу прав по договору аренды  земельного участка без оплаты с целью «перевода бизнеса», транзитное перечисление  денежных средств внутри группы аффилированных взаимозависимых лиц (обществ  «Маэстро», «Альтаир», «Техно Арт»), перечисление должником более 10 млн. руб.  в пользу своих участников ФИО2, ФИО3 при недоказанности реальности  заёмных отношений с должником.  

 ФИО5 в отзыве на заявление указал на то, что по соглашению о передаче  позиции арендатора в договоре аренды земельного участка должник получил встречное  предоставление в сумме 10 000 000 руб. путём зачёта встречных однородных требований.  

Так, ФИО5, по его утверждению, по договору об уступке требования (цессии)  от 31.12.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» получено  требование к должнику о возврате займа.  

 Отказывая в удовлетворении заявления в части оснований ответственности  по статье 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности управляющим  факта аффилированности общества «Альтаир» с должником, наличия у общества  «Альтаир» возможности давать должнику обязательные для исполнения указания  или иным образом определять его действия по распоряжению полученными займами,  недоказанности вовлеченности ответчиков в процесс вывода активов должника.  

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, исходя  из имеющихся доказательств и установленных фактов при рассмотрении требования  общества «Альтаир» в размере 17 246 461,38 руб.  

 Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока  не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если  

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

 В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано,  что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)  и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

 Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная  на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону,  а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

 Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим  и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных  доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.  

 Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили  существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля  и подчинённости, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит  на привлекаемое к ответственности лицо.  

 Исходя из того, что доводы управляющего являются аргументированными, то бремя  доказывания обратного лежит на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице,  то есть на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществах  «Маэстро», «Альтаир, «Караван».  

Судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены фактические  обстоятельства, не учтены правила об обязательной силе и преюдициальном значении  вступивших в законную силу судебных актов по другому спору, не дана оценка  обстоятельствам, в отношении которых в материалах дела имеются доказательства.  

Суд апелляционной инстанции ограничился дублированием определения суда  первой инстанции, не оценив доводы апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 2016 года должник арендует  у мэрии не менее трёх земельных участков.  

В отношении двух из них договоры аренды прекращены, а позиция арендатора на  земельный участок с кадастровым номером 54:35:073915:35 уступлена обществу  «Караван».  

Должнику с сентября 2014 года, в течении 2015, 2016, 2017 годов и до марта 2019  года его учредителями - ФИО2 и ФИО3 перечислялись денежные средства  с назначением «в заём».  

В период с 2014 года по 2019 год должник является заказчиком по договорам  строительного подряда с обществом «Маэстро», этими лицами подписаны акты по форме  КС-2 на сумму более 90 млн. руб. (том 4 с листа 78).  

Указанное свидетельствует о финансировании должника под видом займов для  целей возведения объекта(ов) коммерческого назначения контролирующими участниками,  не наделившего должника достаточным уставным капиталом для указанной цели.  

Несмотря на неполноту документального оформления, со всей очевидностью,  обществу «Караван» (учреждено ФИО5 29.10.2019 с основным видом  деятельности: «55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания»  и уставным капиталом в 10 тыс. руб.), переданы не только принадлежавшие должнику  права арендатора земельного участка, разрешение на строительство, но и вложения  в капитальное строительство.  

Так, активы баланса общество «Караван» по итогам 2019 года составляют уже  41,958 млн. руб., 2022 года – 99,506 млн. руб.  

В 2022 году общество «Караван» приобретает водное судно за 20 млн. руб. руб.,  а в 05.06.2023 на его имя выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гостиницы  площадью 1259 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером  54:35:073915:35.  

 В период с декабря 2018 года у должника как арендатора формируется  задолженность по арендной плате, включённая в реестр требований кредиторов,  соответствующие решения судов по искам о её взыскании не исполнены.  

Из определения суда от 30.01.2023 следует, что несмотря на прекращение одного  из договоров аренды с 16.06.2020, земельный участок с кадастровым номером :12547  мэрии не возвращён, продолжено начисление должнику арендной платы, тогда  как результаты строительных работ на этом участке (том 4 лист 107) в сумме более  82 млн. руб. в активах должника не обнаружены.  

 Кроме передачи обществу «Караван» активов, должник с 24.12.2019 по 26.08.2020  фактически возвратил контролирующим лицам (Бурдыко) более 10 млн. руб. в счёт  возврата капиталозамещающего финансирования (займов 2014-2016 годов).  

В этот же период должник испросил у мэрии (дополнительное соглашение от  03.06.2020, определение суда от 30.01.2023) отсрочку в погашении задолженности по  арендной плате - по графику с 01.01.2021 до 31.12.2022, который им не исполнен.  

 Таким образом, группа лиц, подконтрольная членам семьи Бурдыко, определила  роль должника как временного держателя активов (на период строительства объектов  коммерческого назначения), накопила задолженность по аренде соответствующих  земельных участков перед мэрией, после чего вывела все активы из собственности  должника в другую подконтрольную структуру (центр прибыли), определив должника  центром убытков, лишённым возможности ведения хозяйственной деятельности  

и погашения требований единственного внешнего кредитора.  

При таких обстоятельствах судами без надлежащей проверки восприняты доводы о  предоставлении должнику эквивалентного встречного предоставления в счёт передачи  активов, отсутствии вреда от погашения корпоративных займов в период накопленной  задолженности по аренде.  

В ходе рассмотрения спора ФИО5 заявил, что оплата уступленного права  аренды произведена путём зачёта встречных однородных требований на сумму  10 000 000 руб. в соответствии с достигнутым соглашением от 20.03.2020.  

Однако, наличие оснований зачётов между ФИО5 и обществом «Караван»  по поводу выплаты должнику вознаграждения за уступленные активы ответчиками в  достаточной степени не раскрыто, достоверность документов и целесообразность  соответствующих хозяйственных операций судами не оценена.  

Изъятие вложенного мажоритарными участниками должника не может быть  приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобрётшего  корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счёт чистой  прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо рассматривать как  злоупотребление правом со стороны мажоритарных участников по правилам статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершённые со злоупотреблением  правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции,  закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную  силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным  образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для  признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности  контрагента по этой сделке.  

Из материалов дела не усматривается, что неисполнение обязательств перед  кредитором вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной  конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), тогда  как установленные действия контролирующих лиц по выводу активов должника,  необходимых для ведения деятельности и исполнения обязательств, подтверждают  наличие презумпций, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве субсидиарной  ответственности.  

 Кроме того, отказ в привлечении к ответственности по правилам статьи 61.12 Закона  о банкротстве, не обоснован надлежащим установлением момента, когда у руководителя  возникла обязанность заявить о банкротстве должника (участников должника – созвать  общее собрание в порядке статьи 9 Закона о банкротстве) и прекратить  неинформированное вовлечение публичного собственника в продолжение с лишённым  активов должником отношений по аренде земельных участков, выводы о том, что  участники должника Бурдыко не являются субъектами ответственности по статье 61.12  

Закона о банкротстве, не обоснованы с точки зрения применимой редакции этой нормы.  

Так, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд – пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В такой редакции норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  и действует с 30.07.2017.  

 На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, устранить отмеченные недостатки, обязать управляющего уточнить  основания требования к каждому ответчику, установить имеющие значение фактические  обстоятельства, дать оценку доказательствам сторон, сделать выводы по существу  требования в отношении каждого из ответчиков (групп отдельных ответчиков) с учётом  правовых подходов к разрешению данной категории споров, закреплённых в  Постановлении № 53, распределить судебные издержки.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А45-4012/2021  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Ишутина  

 И.М. Казарин