1123/2022-412145(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-30054/2019

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1  Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Титовой М.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, доверенность от 05.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23272/2022) временного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-30054/2019/собр.1, принятое по  заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «А Плюс Девелопмент» ФИО3 об оспаривании  решения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее - ООО  «А Плюс Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «А Плюс Девелопмент».  

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019)  произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО «БРИГ» на  индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Определением от 17.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) суд принял  отказ ИП ФИО4 от заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), производство по заявлению прекращено.  

Определением суда от 05.08.2019 принято к производству заявление  акционерного общества «Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» о  признании ООО «А Плюс Девелопмент» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.02.2021 суд принял отказ АО «Центр противопожарной  защиты «Арсенал-01» от названного заявления, производство по последнему  прекращено.  

Определением суда от 12.08.2019 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «СК Мидас» о признании ООО «А Плюс  Девелопмент» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в  отношении ООО «А Плюс Девелопмент» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО3 – член  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».  

Временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов  должника от 19.04.2022.  

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО3, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от  17.06.2022 отменить и заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы,  кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и должник  являются аффилированными лицами, что исключало право этого кредитора  принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня. По мнению апеллянта,  коль скоро обществу «Стройпроект» принадлежит большинство голосов по  требованиям, включённым в реестр, то оспоренным решением собрания кредиторов  нарушаются права и законные интересы иных кредиторов.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2022 проведено первое собрание  кредиторов должника ООО «А Плюс Девелопмент», по итогам которого приняты  следующие решения:  

1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

2. комитет кредиторов не образовывать; 

3. определить к кандидатурам требования, предусмотренные пунктами 1, 2  статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Дополнительных требований не  предъявлять;  

4. определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из  числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, -  саморегулируемая оганизация Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб»;  

5. поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному  управляющему;  

6. определить вознаграждение административного управляющего, внешнего  управляющего, конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 20.6 Закона о  банкротстве.  

Ссылаясь на то, что в принятии решений принимал кредитор – ООО  «Стройпроект», аффилированный с должником, и чьи голоса существенным  

образом повлияли на результат голосования по вопросам повестки дня, временный  управляющий оспорил решение собрание кредиторов от 19.04.2022 по всем пунктам  повестки дня.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений  собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих  обстоятельств:  

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц;  

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собрании приняли участие шесть кредиторов, обладающих правом голоса в размере  90,54 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов.  

Таким образом, собрание в соответствии с положениями статьи 12 Закона о  банкротстве признано правомочным.  

Суд первой констатировал, что до голосования по вопросам повестки дня  первого собрания кредиторов было допущено ООО «СтройПроект», являющееся  кредитором должника на основании определения суда от 24.02.2022 по  обособленному спору № А56-30054/2019/тр.12.  

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО  «Стройпроект» является участником должника с долей участия в размере 99,5 %,  при этом должник и кредитор имеют общего участника ООО «А Плюс Холдинг», что  в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об  аффилированности должника и кредитора.  

В то же время, сам факт аффилированности должника и ООО «Стройпроект» не  влечёт признания всех принятых собранием решений по повестке дня  недействительными.  

Суд первой инстанции отметил, что требования ООО «Стройпроект» не были  понижены в очерёдности в соответствии с положениями Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее – Обзор).  

В соответствии с пунктом 12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих  определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими  должника или аффилированными с должником.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  

от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели.  

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и  статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного  управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры  банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами,  контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Таким образом, голоса аффилированного с должником лица не могут  учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры конкурсного  управляющего.  

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что  управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в  приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В этой связи то обстоятельство, что требования ООО «Стройпроект» не были  субординированы судом, не исключало, прежде всего, обязанность самого  временного управляющего отказать в допуске к голосованию названного кредитора  по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный  управляющий.  

В то же время, при оценке правомерности решения первого собрания  кредиторов по исследуемому вопросу суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.04.2022 размер голосов ООО  «Стройпроект» по спорному вопросу составил 45,46%, размер голосов АО  «Россельхозбанк» - 43,28%.  

Таким образом, решение по данному вопросу принято кредиторами,  обладающими в совокупности 88,74% голосов согласно включённым требованиям в  реестр требований кредиторов. Тем самым недопуск ООО «Стройпроект» к  принятию решений на собрании кредиторов не повлиял бы на результат  проведённого собрания, так как в этом случае большинством голосов обладал бы  банк, который выразил аналогичное волеизъявление, что и общество  «Стройпроект».  

При таком положении исследуемое участие аффилированного к должнику лица в  решении вопросов по повестке дня не привело к нарушению прав и законных  интересов иных субъектов.  

Означенное подтверждается и отсутствием каких-либо возражений в части  законности решения по предмету спору со стороны именно иных независимых  кредиторов, принявших участие в собрании 19.04.2022, а не самого конкурсного  управляющего.  

Кроме того, права независимых кредиторов защищаются и посредством  проведения арбитражным судом проверки соответствия кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям статьи 20.2. Закона о банкротстве, в том числе и для  целей обеспечения законных интересов миноритарных кредиторов в процедуре  банкротства должника.  

Касаемо остальных вопросов апелляционная инстанция принимает во внимание,  что по вопросам об обращении в суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении требований к  кандидатуре конкурсного управляющего, о поручении ведения реестра требований  кредиторов должника арбитражному управляющему, об определении  вознаграждения управляющему решения приняты единогласно всеми кредиторами  – участниками собрания.  

Следовательно, отказав временному управляющему в удовлетворении его  заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого суд  апелляционной инстанции не вывил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2022 по делу № А56-30054/2019/собр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 М.Г. Титова