ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13145/2017

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18799/2018) ЗАО "КурганШпунт" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.06.2018 по делу № А26-13145/2017(судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску (заявлению) АО  "Карелстроймеханизация"

к ЗАО "КурганШпунт"

о взыскании неустойки и убытков

установил:

акционерное общество  "Карелстроймеханизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "КурганШпунт" (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб., в том числе 178 706,59 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме и 71 293,41 руб. убытков.

Решением суда от 01.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, поскольку сторонами не согласован срок поставки. Также, по мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет договорной неустойки является неверным, некорректным, имеющим погрешности. Кроме того, ответчик полагает, что истец не предоставил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключён договора поставки № 236 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции сварных шпунтовых панелей, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 5.2 Договора обязанность поставщика по поставке товара носит встречный характер и возникает после получения от покупателя предоплаты, если иное не указано в Приложении. Сроки поставки, указанные в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, действуют при соблюдении сроков оплаты, предусмотренных соответствующим приложением.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 от 09.03.2017) поставка осуществлялась партиями и разбивалась на 4 очереди по 7 партий в каждой. Сторонами определён срок поставки 2 очереди товара до 04.04.2017, срок поставки 3 очереди товара до 11.04.2017, срок поставки 4 очереди товара до 18.04.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату, однако ответчик допустил просрочку при поставке товаров 2 очереди товара в 31 день, 3 очереди товара в 52 дня и 4 очереди в 93 дня, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных договором, он уплачивает покупателю пеню из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного, но не отгруженного в срок товара.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами в Договоре не согласован срок отгрузки товара, в связи с чем невозможно определить с нарушением ли срока отгрузил ответчик товар, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий Договора.

Исходя из условий Договора, руководствуясь пунктами 5.1 и 5.4 Договора, датой отгрузки Товара в данном случае будет являться дата передачи Товара на объекте Покупателя и дата получения груза грузополучателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом суд толковал соответствующие условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 293,41 руб. убытков. Обосновывая свое требование о взыскании убытков истец ссылается на наличие заключенного договора субподряда №127/КСМ от 15.03.2017 и на наличие требования ООО «СК Полигон» по оплате неустойки, связанной с простоем техники и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Полигон» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 127/КСМ от 15.03.2017. 

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном наличии убытков, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Факт причинения убытков подтверждают Акты о простое, составленные представителями истцом и ООО «СК Полигон», из которых следует, что простой техники произошел в связи с непредоставлением на строительную площадку необходимых для работ шпунтовых свай. 

Также истцом представлено платежное поручение от 12.07.2017 № 7326 о перечислении 250 000 руб. 

Более того, истцом представлено письмо об изменении в назначении платежа. При этом стоит отметить, что действующее законодательство не запрещает по соглашению сторон изменять назначение платежа в поручениях об оплате и зачитывать спорную сумму по другим обязательствам.

Письмо об изменении платежа от 13.07.2016 № 2114/06 подписано Финансовым директором истца и согласовано с ООО «СК Полигон», а следовательно, изменение назначения платежа подтверждено документально, произведено без нарушений действующего законодательства, в связи  с чем является надлежащим доказательством несения истцом расходов в размере 250 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что простой техники и оборудования произошел по вине Генподрядчика (неготовность фронта работ, отсутствие финансирования, материалов, внесение изменения в проектную документацию и т.д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств данного обстоятельства  не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в результате просрочки исполнения Договора, допущенной ответчиком, претерпел убытки в общей сумме 250 000 руб. (оплата простоя техники субподрядчика). Ко взысканию предъявленная сумма убытков, не покрытая неустойкой - 71 293,41 руб., в связи с чем доводы ответчика о некорректном начислении неустойки по двум товарно-транспортным накладным не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01 июня 2018 года по делу №  А26-13145/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КурганШпунт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 

Е.А. Сомова