/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25486/2017

Дело № А57-13419/2015

г. Казань

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Новоузенское автотранспортное предприятие» Боровикова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А57-13419/2015

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Новоузенское автотранспортное предприятие» Боровикова Юрия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Новоузенское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1066422007673, ИНН 6422967566, адрес: 413360, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Кронштадская, 11) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Новоузенское автотранспортное предприятие» (далее ? ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие», должник) его конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» контролирующих должника лиц – Шилина Ю.В. в размере 498 923 руб. 68 коп., Синицына В.В. в размере 223 981 руб. 92 коп., Кинжигалиева С.А. в размере 405 031 руб. 87 коп., Решетова Ю.В. в размере 60 216 руб. 78 коп., Шуменко А.И. в размере 2 144 230 руб. 79 коп., Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в размере 11 501 701 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного уда от 25.07.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником Боровиков Ю.А. просит принятые по спору определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должником Боровикова Ю.А. о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано необращением руководителей должника и единственного его учредителя (акционера) в соответствующие периоды в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» банкротом при наличии оснований для подачи соответствующего заявления.

Заявитель полагает, что бывшим руководителям должника было известно о наличии у ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» задолженности по уплате обязательных платежей, поскольку уполномоченным органом было вынесено требование от 05.04.2013 № 64484 об уплате обязательных платежей и санкций с установлением в нем срока для добровольного погашения задолженности ? 25.04.2013.

Поскольку к 25.05.2013 руководитель с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обратился, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности всех руководителей должника по его обязательствам, последовательно замещавшими должность руководителя в период с 25.05.2013 (день истечения срока для подачи руководителем должника заявления в суд о банкротстве) по 05.06.2015 (день подачи налоговым органом заявления о признании банкротом должника): а именно Шилина С.Ю., Синицына В.В., Кинжигалиева С.А., Решетова Ю.В., Шуменко А.И.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области со ссылкой на то обстоятельство, что, как единственный акционер и учредитель должника, оно обладало полной информацией о финансовом положении предприятия и не предприняло мер к восстановлению платежеспособности должника и финансового состояния предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды руководствовались следующим: из отсутствия признаков недостаточности имущества (должник обладал значительным объемом активов, превышающим пассивы); периодической нехватки денежных средств ввиду осуществления должником перевозки льготных или бесплатных пассажиров (учащихся); наличия выпадающих доходов, которые своевременно из бюджета не покрывались; отсутствия доказательств доведения должника до банкротства действиями учредителя должника. 

Кроме того, суды исходили из того, что бывшие руководители должника вели претензионную работу, а также взыскивали задолженность в судебном порядке с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, при этом, поступающие в результате указанных мероприятий средства частично направлялись на погашение своих обязательств, в то время как иные доходы (перевозка обычных пассажиров, предрейсовые медицинские и технические осмотры и т.п.) приносили незначительный доход, направлялись на выплату заработной платы и обеспечение текущей деятельности (ГСМ, запчасти).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При разрешении настоящего обособленного спора судебные инстанции исходили из следующего.

Основным источником дохода предприятия являлись выпадающие доходы должника, как лица, осуществлявшего перевозку льготных категорий граждан по автобусным маршрутам, полученные из средств областного бюджета.

Так, в материалы дела представлены претензионные письма в адрес ГБУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» от 10.05.2012 № 50, от 25.12.2012 № 158 о наличии задолженности по договору на организацию перевозки обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего профессионального образования автомобильным транспортом городского сообщения от 11.01.2010 № 07-10/88 в размере 180 300 руб., договору о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом в городском и (или) пригородном сообщении от 11.01.2010 № 07-10/66 в размере 985 300 руб., договору на организацию перевозки льготных категорий граждан на территории Саратовской области и возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан от 31.12.2010 № 02-06/196 в размере 872 руб., договору на организацию перевозки льготных категорий граждан на территории Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан от 31.12.2010 № 02-06/2 в размере 92 509 руб., всего в размере 1 258 981 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 25.12.2012 № 157 в адрес Комитета транспорта Саратовской области о наличии задолженности по договору № 02-06/152 в размере 105 600 руб., № 02-06/179 в размере 326 356 руб., № 02-06/7 в размере 1 395 200 руб.

Согласно письму Комитета транспорта Саратовской области от 14.01.2013 № 86 в адрес ОАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» 26.12.2012 и 29.12.2012 произведены перечисления денежных средств по возмещению выпадающих доходов за сентябрь-ноябрь 2012 года в сумме 1 262 402 руб., по состоянию на 10.01.2013 задолженность по выпадающим доходам за 2012 год составила 564 824 руб.

Кроме того, письмом от 19.05.2014 № 02-01-06/1432 Комитет транспорта Саратовской области подтверждает задолженность в размере 3 571 606 руб. по возмещению выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, учащихся, а также перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

Согласно письму от 09.06.2014 № 108 в адрес налогового органа за подписью генерального директора ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» Кинжигалиева С.А. последний указывает, что перед предприятием имеется задолженность по выплате субсидий на возмещение выпадающих доходов.

В письме от 24.07.2014 № 02-01/437 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области сообщает о наличии задолженности перед ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» по возмещению выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, учащихся, а также перевозок пассажиров и багажа по регулируемым правительством области тарифам за 2013 год в размере 3 259 473 руб.

Таким образом, выпадающие доходы образовывались по договору на организацию перевозок обучающихся в областных государственных муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего профессионального образования автомобильным транспортом городского сообщения, договору о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом в городском и (или) пригородном сообщении, договору на организацию и осуществление перевозок льготных категорий граждан на территории Саратовской области.

Из-за несвоевременной оплаты выпадающих доходов из средств областного бюджета через учредителя выплаты по налогам, сборам и заработной плате проводились не регулярно, что приводило к возникновению задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу № А57-11183/2014 установлено, что 29.12.2012 между Комитетом транспорта Саратовской области, с одной стороны, ГБУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», с другой стороны, и ОАО «Новоузенское автотранспортное предприятие», с третьей стороны, заключен договор № 02-06/226 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые автомобильным транспортом в 2013 году.

29 декабря 2012 года между Комитетом транспорта Саратовской области, с одной стороны, ГБУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», с другой стороны, и ОАО «Новоузенское автотранспортное предприятие», с третьей стороны, и администрацией Новоузенского муниципального района, с четвертой стороны, был заключен договор № 02-06/338 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от предоставления льготного проезда на городском транспорте общего пользования (кроме такси) обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего профессионального образования (автомобильный транспорт) в 2013 году и договор № 02-06/268 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения в 2013 году.

Актом сверки взаимных расчетов между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» подтверждается задолженность по состоянию на 31.12.2013, которая составила по договору от 29.12.2012 № 02-06/226 – 2 906 893 руб., договору от 29.12.2012 № 02-06/338 – 27 600 руб., договору от 29.12.2012 № 02-06/268 – 324 980 руб. Общая задолженность по договорам составила 3 259 473 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 по делу № А57-7984/2016 установлено, что 18.12.2013 и 23.12.2013 между ОАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» (перевозчик), Комитетом транспорта Саратовской области (комитет), ГБУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (управление) и администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области, (уполномоченная организация) заключены договоры № 02-06/210 и 02-06/267 соответственно о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от предоставления льготного проезда на городском транспорте общего пользования (кроме такси) обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях среднего профессионального образования (автомобильным транспортом) в 2014 году и от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые автомобильным транспортом в 2014 году.

В целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в 2012 и 2013 годы проводились аудиторские проверки, результаты проверок показали, что предприятие не имеет предпосылок для признания его банкротом.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 04.07.2016, в заключении временного управляющего на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения, сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, признаков преднамеренного банкротства не установлено.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шилина С.Ю. в отношении обязательств должника, возникших в период с 25.05.2013 по 13.12.2013, Синицына В.В. в отношении обязательств должника, возникших ? 16.12.2013 по 11.02.2014, Кинжигалиева С.А. в отношении обязательств должника, возникших в период с 12.02.2014 по 27.08.2014, Решетова Ю.В. в отношении обязательств должника, возникших в период с 28.08.2014 по 07.12.2014, Шуменко А.И. в отношении обязательств должника, возникших в период с 08.12.2014 по 05.06.2015, мотивировано исполнением указанными лицами обязанностей руководителя должника в соответствующие периоды.

В свою очередь, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» и до передачи акций в муниципальную собственность являлось единственным акционером должника.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что на протяжении всего периода деятельности руководители должника предпринимали меры к погашению образовавшейся задолженности по обязательным платежам и направляли на оплату обязательных платежей средства, получаемые из регионального бюджета в счет возмещения выпадающих доходов (по мере поступления средств) и частично от иных видов деятельности (предрейсовые тех и медосмотры, доходы от перевозки не льготных пассажиров). Фактически, ПАО «Новоузенское автотранспортное предприятие» продолжало осуществлять свою деятельность, обеспечивающую исполнение социальных обязательств субъекта Российской Федерации по перевозке льготных категорий граждан, и, учитывая личность дебитора (бюджет), руководители должника справедливо рассчитывали на погашение дебиторской задолженности и исполнение за счет этих средств обязательств по уплате обязательных платежей.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Шилина Ю.В., Синицына В.В., Кинжигалиева С.А., Решетова Ю.В., Шуменко А.И., а также Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А57-13419/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.В. Конопатов