﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировского административного округа города Омска на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-7697/2019 по заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска (644099, город Омск, улица Тарская, 4, ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460; 644092, город Омск, улица Перелета, 8, корпус 1) к директору общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» Алексееву Алексею Викторовичу о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представитель прокурора Кировского административного округа города Омска Прохоренко Я.Ю. по поручению от 04.12.2019.

Суд установил:

прокурор Кировского административного округа город Омска (далее по тексту - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» Алексеева Алексея Викторовича (далее по тексту - заинтересованное лицо, Алексеев А.В., директор) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы,  прокурором предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения директора о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выводы судов об обратном ошибочны. 

Алексеев А.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением     от 18.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу А46-18770/2018,    в отношении ООО «Домстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Журов С.В.

19.02.2019 Журов С.В. направил директору ООО «Домстрой» Алексееву А.В. уведомление о введении процедуры наблюдения, а также требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения наблюдения согласно перечню. 

Неисполнение Алексеевым А.В. обязанности по передаче необходимых документов и информации временному управляющему послужило основанием для обращения последнего с жалобой в прокуратуру.

По результатам проверки изложенной в обращении информации прокурор вынес постановление от 26.04.2019 о возбуждении в отношении Алексеева А.В. дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды указали на несоблюдение прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требований статьи                     28.2 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления № 10).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены заинтересованному лицу почтовыми отправлениями с идентификаторами № 64409232019473 (прибыло в место вручения 06.04.2019, неудачная попытка вручения 08.04.2019, выслано обратно отправителю 07.05.2019) и № 64409232019510 (прибыло в место вручения 06.04.2019, неудачная попытка состоялась 07.04.2019, выслано обратно отправителю 08.05.2019).

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (26.04.2019) прокурор не располагал сведениями об извещении заинтересованного лица о дате совершения указанного процессуального действия. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении директора гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности, и являются существенными, поскольку не позволили заявителю объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что постановление от 26.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могло служить основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, арбитражные суды правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							Г.А. Шабанова