АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  27.09.2022 

Полный текст  решения изготовлен 03.10.2022

03 октября 2022 года

Дело №

А55-18698/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. 

рассмотрел в судебном заседании  27 сентября 2022 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой"

к  Акционерному  обществу "Подводтрубопроводстрой"

О взыскании 1 197 362 руб. 40 коп. 

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов.  от 17.05.2022

от ответчика – ФИО2. дов. от 20.06.2022

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 1 197 362руб. 40коп., в том числе задолженность по договору № ПГС-22/02-22 от 22.02.2022 в сумме 765 600руб. 00коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 762руб. 40коп., расходы по доставке строительной техники с объекта производства работ ответчика до места хранения техники в сумме 420 000руб. 00коп. 

В судебном заседании  истец уточнил обстоятельства образования долга, цена иска осталась без изменений. 

 Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял  уточнение иска. 

          Ответчик  представил   отзыв на иск,   возражал против   заявленных требований. 

Истец представил возражения  на отзыв ответчика. 

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела,   между сторонами  заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № ПГС-22/02-22 от 22.02.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику во временное пользование строительную технику, а Ответчик обязался оплачивать арендную плату.

Как указал истец,  он выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом приема-передачи техники от 09.03.2022г.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость аренды Техники составляет 3 480 руб. в час, в том числе НДС 20% - 580 рублей.

Согласно пункта 2.2. Договора Ответчик обязался внести авансовый платеж в размере 353 600 рублей до подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора авансовый платеж должен был включать в себя сумму предоплаты рабочего времени Техники за 7 дней по 10 часов и депозит за перебазировку Техники от Ответчика к Истцу, после окончания срока аренды.

Согласно пункта 2.5. Договора по истечении 6 (шести) календарных дней с момента передачи Техники Арендатору по акту приема-передачи, Арендатор осуществляет оплату аренды в размере 243 600  руб., в том числе НДС 20% -40 600 рублей, каждую неделю в порядке предоплаты. 

Как указал истец,  ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, не оплатил арендную плату.  

В соответствии с п.2.8. Договора в случае неиспользования Техники по назначению в течение суток, при условии, что Техника передана по Акту приема-передачи (Приложение 1 к договору) Ответчику, и находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Ответчиком в размере стоимости 10 (десяти) часов за каждые сутки простоя. 

Согласно п.2.7. Ответчик обязался использовать Технику не менее 10 часов в день и 7-и дней в неделю. 

Таким образом, размер задолженности Ответчика по Договору составляет: 3 480 руб.х 10 часов х 22 дня = 765 600 рублей.

В соответствии с пунктами 2.15. и 5.6. Договора в случае просрочки оплаты Ответчиком арендной платы Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть   не позднее 08.03.2022 года.

По расчету истца,  размер пени  составил  за период с 09.03.2022 по  31.03.2022 – 11 762 руб. 40 коп. 

Как указал истец,  ответчик не выполнил свои обязательства по возврату Техники и оплате обеспечительного платежа.  

Расходы Истца по доставке Техники (экскаватор DOSAN DX300LCA) с объекта производства работ ответчика до места хранения Техники, составили 420 000 руб.

Таким образом, у истца образовались  убытки на сумму  420 000 руб., которые истец просит взыскать с  ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ. 

18.05.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить обязательства по Договору по оплате арендной платы и пени за просрочку оплаты.

30.05.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить расходы по доставке Строительной техники с объекта производства работ Ответчика до места хранения Техники, которая осталась без ответа.

06.06.2022 Истцом был получен ответ Ответчика на претензию №18/05-009 от 18.05.2022, согласно которому Ответчик утверждал, что полученная Строительная техника и её экипаж имели недостатки. Истец, не согласившись с доводами Ответчика, 21.06.2022 направил соответствующий ответ.

В соответствии с п.6.2. и 6.3. до предъявления иска, вытекающего из предмета настоящего договора, Стороны обязаны предъявить другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) рабочих дней. В случае недостижения согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик  возражал против   заявленных требований  ссылался на  то, что техника эксплуатировалась неполное рабочее время, простой подтверждается путевыми листами. Простой возник по причине критических недостатков в поставленной арендодателем технике, то есть техника находилась в неисправном состоянии. 

Как указал ответчик, недоставки  не были  отражены при приемке и возврате товара, поскольку  акт приема-передачи техники  от 09.03.2022 и акт возврата оборудования  от 30.03.2022 подписан неуполномоченным  на то лицом. 

Данные доводы  ответчика  суд считает  несостоятельными, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязался передать Арендатору во временное пользование экскаватор DOSAN DX300LCA (далее по тексту договора «Техника) согласно Акту приема-передачи Техники (Приложение №1 к Договору), со специалистом по управлению техникой (далее «Оператор»), а Арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю данную технику в исправном состоянии по Акту возврата (Приложение №2 к Договору).

Истец передал Ответчику указанную в Договоре Технику, что подтверждается как актом приема-передачи Техники от 09.03.2022г., так и актом возврата Техники от 30.03.2022г., подписанных представителем Ответчика ФИО3 и скрепленного печатью Ответчика.

Как указал истец, что не оспорил ответчик, каких-либо замечаний относительно технического состояния переданной по Договору Техники, в период её нахождения у Ответчика, Истцу не поступало. 

Утверждение о том, что машинист экскаватора ФИО4, осуществлявший управление Арендуемой Ответчиком Техникой, не обладал необходимой квалификацией, опровергается удостоверением №29055 от 03.07.2012г., подтверждающим обучение на «Машиниста одноковшового экскаватора японских фирм» с отметкой о сдаче экзамена на «отлично», а также удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) код 63 СМ 214907 от 27.03.2020. 

 Кроме того, согласно путевого листа № 2 18.03.2022 Техника использовалась Ответчиком для перевозки труб, а 20.03.2022 для расчистки снега.

Доводы ответчика о невозможности использования Техники на понтоне (несамоходном плавучем изделии, служащим для поддержания на воде тяжестей или являющееся опорой понтонных мостов), не состоятельна, поскольку условиями Договора, в соответствии с которым Техника была переданы Ответчику, не  было оговорено каких-либо специальных условий использования Техники на понтоне, также в Договоре не указано на целевое использование Техники именно на понтоне.

Утверждение Ответчика об отсутствии необходимого практического опыта у машиниста Экскаватора, голословно и не подразумевает опровержения, либо подтверждения данного аргумента.

Довод Ответчика о наличии многочисленных течей масла опровергается Актом приема-передачи Техники и путевыми листам, в которых отсутствуют какие-либо замечания относительно технического состояния передаваемой по Договору Техники.

Доводы Ответчика о том, что Техника прибыла на объект Ответчика 12.03.2022, не обоснован, поскольку в соответствии с п. 1.2. Договора доставка техники до Объекта должна была осуществляется Ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, связанных с чрезмерно долгой доставкой Техники от Истца к Ответчику, лежит на Ответчике.

Кроме того, в путевых листа, подписанных представителем Ответчика указано, что причиной простоя с 12.03.2022 по 15.03.2022 включительно, причиной простоя являлся тот факт, что Техника не было разгружена с трала, на котором осуществлялась доставка до объекта Ответчика, в период 16.03.2022 и 17.03.2022 причиной простоя являлось отсутствие дизельного топлива. Согласно пунктов 1.5. и 3.3.2. Ответчик обязан был за свой счет и своими силами обеспечить заправку Техники горюче-смазочными материалами. 18.03.2022 Техника использовалась Ответчиком для перевозки труб, а 20.03.2022 для расчистки снега, при этом никаких отметок о наличии недостатков Техники в путевых листах нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  причина простоя Техники вызвана не наличием каких-либо недостатков в её техническом состоянии, а не выполнением обязательств Ответчика по доставке Техники на объект Ответчика (п. 1.2. Договора), в том числе и по организации разгрузки Техники с трала на котором осуществлялась перевозка, а также не выполнением обязательств Ответчика по обеспечению Техники горюче-смазочными материалами (пункты 1.5. и 3.3.2 Договора).

В соответствии с п.2.8. Договора в случае неиспользования Техники по назначению в течение суток, при условии, что Техника передана по Акту приема-передачи (Приложение 1 к договору) Ответчику, и находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается Ответчиком в размере стоимости 10 (десяти) часов за каждые сутки простоя.

Согласно п.2.7. Ответчик обязался использовать Технику не менее 10 часов в день и 7-и дней в неделю.

Утверждение Ответчика об обращении к Истцу о корректировке УПД, также судом во внимание не принимается, в связи со следующим.  

05.04.2022 Истец направил Ответчику универсальный передаточный документ (УПД) по адресу электронной почты, указанному в договоре с электронной почты ООО «ПромГазСтрой» 

 на электронную почту АО «ПТПС» 

. 12.04.2022 УПД был направлен Ответчику Почтой России.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора акт об оказании услуг, либо УПД Ответчик обязан подписать в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления акта (УПД) Истцом. В случае если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления акта (УПД) от Ответчика не поступит письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.

Согласно п.7.4. Договора стороны согласовали, что УПД, подписанные с двух сторон с подписью уполномоченного лица и печатью путем обмена электронными копиями с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, имеют юридическую силу, допускаются в качестве письменных доказательств, порождают права и обязанности для Сторон. Любые сообщения в рамках Договора, направленные по электронной почте, признается достоверно исходящим и полученными сторонами Договора, если они были отправлены и получены по адресам электронной почты, указанным в разделе 8 Договора «Адреса и реквизиты сторон».

Как указал истец,  а также  доказательств обратного ответчиком не представлено,   возражение относительно подписания УПД Ответчик в срок, предусмотренный Договором, не предоставил, вплоть до 06.06.2022 спустя 19 дней с момента получения досудебной претензии.  Таким образом,  основания для корректировки УПД  у истца отсутствовали, так как  доводы Ответчика о недостатках Техники ничем не подтверждены.

Ответчик, как указано выше, оспаривает полномочия лиц, подписавших от имени ответчика акты приема-передачи и возврата Техники.

Однако в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии пунктом 3.3.1 Договора, именно Ответчик обязан был обеспечить принятие Техник надлежащим образом уполномоченным лицом.

09.03.2022г. в место передачи оборудования прибыл представитель Ответчика -ФИО3, который и осуществлял приемку оборудования.

Акт возврата оборудования от 30.03.2022г. подписан представителем Ответчика ФИО3, действия которого в интересах Ответчика, подтверждены как самим Ответчиком в ответе на претензию от 06.06.2022 № 03/330, так и в рамках взаимодействия сторон при исполнении Договора аренды строительной техники (с экипажем) № ПГС-22/02-22 от 22.02.2022, при подписании указанным лицом первичных документов бухгалтерского учета, в частности путевых листов строительной машины.

Как следует из материалов дела,  на  представленном  Акте приема-передачи от 09.03.2022 и Акте возврата Техники от 30.03.2022, представленного в материалы дела, проставлен оттиск печати ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное,   суд считает   требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате   в сумме  765 600 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. 

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как в соответствии с п. 2.15 и п. 5.6 подлежат начислению пени  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. 

Проверив расчет пени произведенный истцом, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом согласованных сторонами и приведенных выше условий договора.

         Учитывая изложенное, суд считает  требования истца о взыскании пени в сумме  11 762 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела  подтверждается, что  ответчик не выполнил свои обязательства по возврату Техники и оплате обеспечительного платежа. 

При этом  расходы Истца по доставке Техники (экскаватор DOSAN DX300LCA) с объекта производства работ Ответчика до места хранения Техники, составили 420 000 руб., что подтверждается  УПД №10 от 01.04.2022 , договором заключенным  между  ООО «СПМ» и ООО «ПромГазСтрой»  за оказание  транспортных  услуг при перевозки грузов по территории  РФ  №СПМ-05/01/108 от 23.03.2022, платежным  поручением №3934 от 27.05.2022 на сумму 420 000 руб.   

         Суд считает  обоснованным  предъявленные истцом к ответчику убытки в сумме  420 000 руб. и  подлежащим  удовлетворению.    

Пунктом  6.3 договора  предусмотрена договорная подсудность  в Арбитражном суде Самарской области. 

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 973 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взысканию с последнего  в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ в  указанной сумме  по платежному поручению №4479 от 24.06.2022. 

Руководствуясь ст. ст. 37, 49, 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения иска. 

Взыскать с  Акционерного   общества "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (ИНН 

<

***>)   1197362 руб. 40 коп., в том числе: 765 600 руб. основного долга, 11762 руб. 40 коп. пени, 420 000 убытки в виде  расходов  по доставке  строительной техники, а также  расходы по госпошлине в сумме  24 973 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.М. Разумов