Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233828/23-19-1793

29 марта 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          12 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                          29 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ГОРКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 859 511 руб. 47 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2 выписка ЕГРЮЛ, паспорт 

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСКТ центр автоматизации» обратилось с исковым требованием к ООО «Горка» о взыскании 15 859 511руб. 47коп. задолженности по договору №633997 от 01.11.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №633997. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 15 859 511руб. 47коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 15 859 511руб. 47коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ссылка ответчика на то, что результат работ не передавался, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика, а также акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

При этом, факт получения исполнительной документации ответчиком подтверждается письмом ответчика о необходимости внести корректировки.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в марте 2021 года. С учетом того, что договор подряда был подписан в феврале 2020 года, акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные истцом работы были направлены ответчиком в КП ВДНХ в декабре 2020 года, подписаны в январе 2021 года, представление актов сдачи выполненных работ со стороны ООО «АСКТ Центр Автоматизации» в начале марта 2021 года не вызывает противоречий.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, подписанным между КП ВДНХ и ООО «Горка», они оформлены 20.01.2021г.

В марте 2021 года со стороны ООО «АСКТ Центр Автоматизации» была направлены акты приемки, на которые не были направлены мотивированные замечания ответчиком.

Учитывая что иск подан в суд 13.10.2023г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно п. 5.1.3 договора подряда заказчик в течение 10 дней со дня представления актов о приемке выполненных работ обязан подписать или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Ответчиком представлен мотивированный отказ, в котором указано на отсутствие договорных отношений между сторонами, вместе с тем, в материалы дела представлен спорный договор, подписанный со стороны ответчика.

Ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные между ООО «Горка» и КП ВДНХ по спорным работам.

Данные акты приемки отличаются от актов, направленных на подписание ответчику со стороны истца, поскольку части работ, выполненных истцом в данных актах отсутствует.

Из данных обстоятельств усматривается что работы приняты ответчиком и переданы госзаказчику. За выполненные истцом работы ответчиком получена оплата, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АСКТ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) 15 859 511 руб. 47 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102.298 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная