СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15090/2023-АК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50-18015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.07.2022, диплом,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2022, диплом. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УралПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2023 года 

по делу № А50-18015/2023

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о снижении зачтенной неустойки 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 112 745 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – истец, ООО «УралПром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – ООО «Новые гидросистемы», ответчик) о снижении зачтенной неустойки в размере 1 154 720 руб. 00 коп. по акту взаимозачета от 11.04.2023 до 453 807 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.08.2023 принят встречный иск ООО «Новые гидросистемы» к ООО «УралПром» о взыскании неустойки в размере 112 745 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «УралПром» отказано. Исковые требования ООО «Новые гидросистемы» удовлетворены: с ООО «УралПром» в пользу ООО «Новые гидросистемы» взысканы денежные средства в размере 112 745 руб. 58 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 руб.

ООО «УралПром», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым снизить размер неустойки до разумных пределов и в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы повторно настаивает на наличии намерений исполнить свои обязательства по заключенному договору поставки в полном объеме. Однако, ООО «УралПром» никак не могло ожидать введения Европейским Союзом и юридическими лицами, которые исполняют недружественные действия в отношении России, ее граждан и юридических лиц ограничений. Истец полагает, что оценке подлежали доводы о санкциях в совокупности с общеизвестными обстоятельствами. При этом истец незамедлительно принял все возможные меры - уведомил ответчика, направил новый заказ, изыскал недостающие компоненты за исключением оставшихся 4 электродвигателей, предложив их замену на аналоги. В рассматриваемом случае, в отсутствие возможности истцу, при наличии санкций, поставить полностью комплектный товар и намеренные недружественные действия завода-изготовителя, взыскание неустойки в полном объеме не явилось обеспечением обязательств, а фактическим наказанием истца, являющегося посредником по передаче оригинального товара. Ссылается на несоответствие действительности расчетов суммы задолженности и неустойки.

От ООО «Новые гидросистемы» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель ООО «УралПром» на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ООО «Новые гидросистемы» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Т/24/02/2022/РА-1 от 24.02.2022, в соответствии с которым ООО «УралПром» (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ООО «Новые Гидросистемы» товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял обязательства по оплате указанного товара.

В рамках указанного договора ООО «УралПром» по спецификации № 1 обязано было поставить насосное оборудование с дополнительными комплектующими. Стоимость по спецификации определена в сумме 15 051 723 руб. 03 коп. Срок поставки товара (пункт 3 договора) составляет не позднее 12-16 недель с даты поступления предоплаты. Размер предоплаты составляет 30% от цены товара.

Предоплата поступила 25.02.2022 в сумме 4 515 516 руб. 91 коп., в связи с чем, окончательный срок поставки 24.06.2022.

Поставляемый товар является товаром иностранного производства и изготавливается на территории Европейского Союза, ввиду чего в 2014 году Истцом заключен дистрибьюторский договор с ООО «Ксилем Рус», официальным представительством Xylem Inc. (производителя насосного оборудования).

После заключения договора поставки в этот же день, 24.02.2022 было объявлено начало специальной военной операции, о чем истец не мог знать и предполагать возникновение данного события после заключения договора.

Как указывает истец, заказы были размещены своевременно в ООО «Ксилем Рус», однако по вине завода-изготовителя и принятым антироссийским санкциям поставка товара не была осуществлена своевременно.

Во исполнение обязательств перед ответчиком истцом в ходе переговоров с ООО «Ксилем Рус» получены гидравлические составляющие насосов и комплектующие, а именно товары в количестве 8 шт. поступили на склад ООО «УралПром» и были отгружены в адрес ответчика 14.10.2022. На 29.12.2022 года осуществлена поставка всего оставшегося товара, за исключением электродвигателей в количестве 4 шт.

Поставка подтверждается товарной накладной от 14.10.2022 № 141004 и товарной накладной от 29.12.2022 № 291202 на общую сумму 12 685 035 руб. 01 коп. Ответчиком произведена оплата за товар в общей сумме 11 539 516 руб. 91 коп., гарантийным письмом от 30.12.2022 № 106 ответчик обязался произвести доплату в срок до 25.01.2023.

Ранее в рамках переговоров со стороны ООО «УралПром» были предложены варианты доукомплектовки скважинных насосов электродвигателями производства Турции с сохранением стоимости поставки и гарантийных обязательств по Договору (письма № 9132 от 08.11.2022, № 9672 от 15.02.2023).

Ввиду нарушения срока поставки ответчиком была направлена претензия об оплате неустойки в размере 1 154 720 руб. Данная сумма сформирована на основании дополнительного соглашения от 01.08.2022 о расчете неустойки от стоимости насосов, так как поставка насосов в отсутствие электродвигателей считается некомплектной, а не всего оборудования и ограничением 10%.

Истец просил ответчика о снижении неустойки ввиду того, что обстоятельством, вызвавшем просрочку поставки товара явилось применение странами Европейского Союза санкций в отношении России и оказание существенного давления на поставки товаров, предусмотренных спецификацией, заводом изготовителем.

Впоследствии 11.04.2023 ответчиком проведен зачет взаимных требований (задолженности по оплате поставленного товара на требование об оплате неустойки) с указанием задолженности истца в общей сумме 112 745 руб. 84 коп.

Истец направил письмо от 19.06.2023 с просьбой пересмотреть условия зачета с приложением ответов Пермской ТПП и ТПП России, так как по условиям договора поставки условием форс-мажора является представление заключения торгово-промышленной палаты, но из представленных ответов ни региональная ТПП, ни ТПП России не представили своего заключения, сославшись на то, что Истец не является участником внешнеэкономической сделки.

Истец полагает, что разумным будет снижение неустойки из расчета по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ за период с момента просрочки поставки и до подписания последней товарной накладной до 453 807 руб. 00 коп. в целях соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание обстоятельства, повлекшие нарушение сроков поставки.

ООО «Новые гидросистемы» требования истца не признал, указал, что обязательство по поставке нарушено и признано истцом. Размер неустойки установлен соглашением.

В целях урегулирования вопроса некомплектности поставленного товара, 01.08.2022 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, по условия которого, поставщику с 17.06.2022 начисляется неустойка на сумму 11 544 720 руб. 

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Таким образом, на 13.02.2023 размер неустойки составляет: 1 154 472 руб. Неустойка поставщика ограничена 10% от стоимости товара.

Тем не менее, несмотря на наличие дополнительного соглашения, устанавливающего срок для устранения недостатков 30.08.2022, недостатки не были устранены. В связи с чем, ООО «Новые Гидросистемы» обратилось к третьему лицу на поставку электродвигателей. Обязательство ООО «Новые Гидросистемы» перед конечным заказчиком были исполнены. 

13.02.2023 ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия об оплате неустойки в размере 1 154 720 руб. 00 коп. Которая была оставлена без ответа.

11.04.2023 ответчиком был проведен зачет встречных однородных требований, согласно которому были зачтены встречные требований истца по оплате за поставленный товар в размере 1 041 974 руб. 42 коп. После даты проведения зачета задолженность ООО «УралПром» перед ООО «Новые Гидросистемы» составляет 112 745 руб. 58 коп., о чем был составлен акт от 11.04.2023, уведомление от 11.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новые Гидросистемы» в суд со встречными требованиями о взыскании 112 745 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера договорной неустойки. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал предъявленные  ООО «Новые Гидросистемы» денежные требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему. ООО «УралПром» так же не оспаривается факт поставки некомплектного товара.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 479 ГК РФ следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, не оспаривающих факт поставки некомплектного товара, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления со стороны ООО «Новые Гидросистемы» неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.1. договора, предусматривающего, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика возместить убытки и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости товара.

При этом, согласно заключенного дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022 к договору поставки № Т/24/02/2022/РА-1 от 24.02.2022 стороны, пунктом 4 соглашения стороны установили, что неустойка рассчитывается из суммы в отношении позиции № 1 «насосное оборудование «Lowara Z616 52D-L6W ELP 380-415» 11 544 720 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая начислению в соответствии с пунктом 7.1. договора, составляется 1 154 472 руб.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и просит снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же не предусмотрено освобождение лица, находящегося в процедуре банкротства от выплат штрафных санкций за несвоевременную оплату по обязательствам, относящимся к текущим.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из материалов дела судами установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственностью, ограничение неустойки в пределах 10 % от суммы контракта, доказательств того, что с ответчиком заключен договор с завышенной ставкой неустойки в суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что нарушение сроков поставки товара произошло в связи с санкциями, поскольку, как сам истец указывает, санкции на запрет ввоза указанного товара принят Европейским Союзом в лице органов государственной власти в отношении Российской Федерации после истечения срока на поставку товара, таким обозом истцом не представлено в суд доказательств свидетельствующих о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов рассмотренных в настоящем деле. При этом, как указывает ответчик, им самим был найден поставщик недостающих электродвигателей. 

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают возможность осуществления поставки недостающих ТМЦ в срок, установленный сторонами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что договор поставки, заключенный сторонами, не является внешнеторговым, в рассматриваемых правоотношениях стороны находятся в равных условиях, таким образом, введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной ООО «Новые гидросистемы» неустойке.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов № 81 от 11.01.2023 задолженность ООО «Новые Гидросистемы» перед ООО «УралПром» составляет 1 041 974,42 руб.

Данный размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки и по сути не оспаривается истцом.

Истцом приводятся доводы о том, что при расчете итоговой задолженности ответчика не должны были учитываться поставки и оплаты в рамках иных спецификаций. Между тем, задолженность ответчика при выведении сальдового показателя баланса расчетов сформирована по итогу всей совокупности поставок и платежей в рамках спорного договора и отражена в подписанном сторонами акте сверки расчетов. В противном случае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в п. 1 акте зачета требований от 11.04.2023 ООО «Новые Гидросистемы» указало неверный размер неустойки по соглашению. Фактически с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2022 № 1 размер неустойки составляет 1 154 472 руб., в акте зачета указана неустойка в размере 1 154 720 руб. Представитель ответчика пояснил, что это является опечаткой, единственная неустойка, подлежащая начислению, возникла из-за нарушения срока поставки по спецификации № 1 от 24.02.2022 и зафиксирована в дополнительном соглашении от 01.08.2022.

Между тем, данная опечатка повлекла излишнее взыскание с истца в пользу ответчика. Данное нарушение не было устранено судом первой инстанции.

С учетом зачета встречных однородных требований и устранения опечаток, задолженность истца перед ответчиком составила 112 497,58 руб. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования ООО «Новые Гидросистемы» удовлетворить частично.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года по делу № А50-18015/2023 изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ООО «Новые гидросистемы») (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ООО «УралПром») (614000, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ООО «Новые гидросистемы») (614007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 112 497 руб. 58 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 372 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» в остальной части отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 7 (семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова