АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А22-3411/2018

02 ноября 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Элисте Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия от 29.08.2018 №3-168/2018/3 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 24.10.2018), от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 2295-4-11 от 07.05.2018),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Элисте Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее – ответчик) от 29.08.2018 №3-168/2018/3 по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что затруднительное финансовое положение истца не позволяют решить все замечания и нарушения сразу, установка автоматической сигнализации требует больших финансовых вложений и времени, истцом была изготовлена проектная документация схема размещения сигнализации в здании. В здании размещены огнетушители в требуемом количестве, выявленные нарушения истцу были известны до проверки, велись мероприятия по их решению. Назначенная сумма штрафа может быть направлена на устранение выявленных нарушений.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя требования ИП ФИО2 поддержала полностью, просила суд отменить оспариваемое постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 30.10.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 ответчиком на основании распоряжения от 20.08.2018 №103 была проведена проверка в отношении предпринимателя на предмет исполнения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в кинотеатре «Фрост», расположенном по адресу: 

<

...> А.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: 

- помещение в фойе кинозала, подвального помещения, расположенного под трибунами не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации;

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в подсобных помещениях кинотеатра;

- отсутствует документ, подтверждающий проведение огнезащитной обработки подтрибунного пространства под кинозалом;

- отсутствует техническая документация на подвесной потолок в фойе, которая должна содержать информацию о показателях пожарной опасности;

- территория с северной стороны здания кинотеатра захламлена горючим мусором, допускается складирование горючих материалов;

- отсутствует техническая документация на покрытия полов в кинозале, которая должна содержать информацию о показателях пожарной опасности;

- отсутствует техническая документация на покрытия стен и потолка в кинозале, которая должна содержать информацию о показателях пожарной опасности.

Выявленные нарушения противоречат: Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлению Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 №390. 

По результатам проверки ответчиком составлены акт проверки от 23.08.2018 №103 и протокол от 23.08.2018 №3-168/2018/1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.08.2018 ответчиком в присутствии представителя заявителя по доверенности было вынесено постановление №3-168/2018/3 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ с применением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением об оспаривании его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия им всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку рассматриваемые административные правонарушения представляют общественную опасность в виде угрозы жизни и здоровью людей ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

То есть оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку нарушение требований пожарной безопасности посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены. 

При таких обстоятельствах признание совершенного предпринимателем деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Суд полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, отмены оспариваемого постановления по административному делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Элисте Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия от 29.08.2018 №3-168/2018/3 по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                               Е.А. Анжукаева