Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3951/2018

г. Благовещенск

05 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

02 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Амурская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 510 534 рубля 63 копейки,

при участии в заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2018 судом объявлялся перерыв до 02.07.2018 до 13 час. 30 мин.),

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительно-техническая компания «Восток» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - амурская промышленная компания» о взыскании основного долга в размере 1 925 052 рублей 43 копеек, процентов по статье 809 ГК РФ в размере 585 482 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2018 на сумму 2 510 534 рублей 63 копеек исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из анализа представленных руководителем документов по хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между ООО СТК «Восток» и ООО «Восток - АПК» сложились длительные хозяйственные отношения. На протяжении 2015 г. - 2017 г. ООО СТК «Восток» осуществляло перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Восток - АПК» в счет предоставления займа, а также предоставляло заемные средства непосредственно на расчетный счет ООО «Восток - АПК» со ссылкой на договоры займа №2 от 01.07.2015, №3 от 06.07.2015, №4 от 28.07.2015, №5 от 15.10.2015, №6 от 27.04.2016. Фактически договора займа в форме отдельного документа не составлялись. Всего предоставлено заемных средств в сумме 4 990 752 рублей 43 копеек, возвращено заемных средств в размере 3 065 700 рублей. Остаток задолженности составляет 1 925 052 рублей 43 копейки. Однако ответчик не вернул истцу сумму займа, что явилось основанием для начисления процентов и обращения истца в суд.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что сумма займа не возвращена, представил выписки о движении денежных средств в подтверждение перечисления заявленных сумм.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение о принятии заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, литер А, офис 204 (№ 67597223738315), конверт возвращен с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

При указанных обстоятельствах ООО «Восток - АПК» уведомлено о принятии и рассмотрении судом заявления о взыскании задолженности по договору займа надлежащим образом, при этом письменный отзыв на заявление не представило.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на иск.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что ответчик извещен о рассмотрении дела, кроме того, ответчиком 10.04.2018 была получена досудебная претензия истца о необходимости возвратить сумму займа, не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-10095/2017 от 27.03.2018 года общество с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания «Восток» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из анализа представленных руководителем документов по хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между ООО СТК «Восток» и ООО «Восток - АПК» сложились длительные хозяйственные отношения. 

На протяжении 2015 г. - 2017 г. ООО СТК «Восток» осуществляло перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Восток - АПК» в счет предоставления займа, а также предоставляло заемные средства непосредственно на расчетный счет ООО «Восток - АПК» со ссылкой на договоры займа №2 от 01.07.2015, №3 от 06.07.2015, №4 от 28.07.2015, №5 от 15.10.2015, №6 от 27.04.2016.

При этом фактически договора займа между сторонами не заключались.

Всего перечислено на счет ответчика и третьим лицам за ответчика денежных средств в сумме 4 990 752 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными  платежными поручениями: от 06.07.2015 № 256, от 01.07.2015 № 249, от 29.07.2015 № 280, от 30.07.2015 № 284, от 06.08.2015 № 305, от 28.08.2015 № 325, от 15.10.2015 № 390, от 14.12.2015 № 468, от 01.04.2016 № 55, от 27.04.2016 № 73, от 06.10.2016 № 139, от 07.10.2016 № 142, от 18.07.2016 № 115, от 18.07.2016 № 113.

Ответчиком частично возвращены денежные средств в размере 3 065 700 рублей, задолженность ООО «Восток - АПК» перед ООО СТК «Восток» составила 1 925 052 рублей 43 копейки.

06.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа в течении тридцати дней.

На день рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты по статьей 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора займа, считает, что данные отношения подпадают под регулирование главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания является факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Получение ООО «Восток - АПК» от ООО СТК «Восток» денежных средств в сумме 1 925 052 рублей 43 копейки подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета ООО СТК «Восток» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик доказательств перечисления спорной денежной суммы истцу и возражений относительно размера заявленной суммы не представил.

Таким образом, с учетом документального подтверждения получения ООО СТК «Восток» денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата спорной суммы в пользу истца, требование истца в части суммы 1 925 052 рублей 43 копеек, подлежит удовлетворению, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в части процентов по статье 809 ГК РФ в размере 585 482 рублей 20 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 809 Кодекса устанавливает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При несогласовании сторонами в договоре права займодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование займом, договор является беспроцентным.

Поскольку договора займа между сторонами не заключались, в удовлетворении требований в части процентов по статье 809 ГК РФ отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2018 на сумму 2 510 534 рублей 63 копеек исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых по день фактического исполнения решения

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следовательно, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению, однако подлежат они начислению на сумму основного долга в сумме1 925 052 рублей 43 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы требований (2 510 534 рубля 63 копейки) составляет 35 553 рублей. 

Определением от 17.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 27 262 рубля.

Поскольку в удовлетворении требований в части процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 07.05.2018 в размере 585 482 рубля 20 копеек, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 291 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток – Амурская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по займу от 06.07.2015 в размере 1 925 052 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Во взыскании процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 07.05.2018 в размере 585 482 рубля 20 копеек истцу, отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Восток – Амурская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 1 925 052 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток – Амурская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 262 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков