СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7268/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Афанасьевой Е.В.,  судей Киреевой О.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества  «РесоГарантия» ( № 07АП-10437/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  08.11.2023 по делу № А03-7268/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 2 992 914 руб. 90 коп.  задолженности, в том числе 2 899 380 руб. 10 коп. страхового возмещения, 93 534 руб. 80  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.05.2023 (посредством веб-конференции);  от иных лиц – без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВАН» (далее также – истец, ООО  «СЕВАН») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к страховому акционерному  

обществу «Ресо-Гарантия» (далее также – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 3 325 116 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 3  079 515 руб. 10 коп. страхового возмещения, 245 601 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 307, 309, 931, 1064, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной выплатой  страхового возмещения ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2023 исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН» 3 325 116 руб. 97 коп.  задолженности, в том числе 3 079 515 руб. 10 коп. основного долга и 245 601 руб. 87 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 по  31.10.2023, а также 37 965 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. Взыскал со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН» проценты за пользование чужими  денежными средствами с 01.11.2023 по день исполнения денежного обязательства исходя  из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.  Взыскал со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального  бюджета Российской Федерации 1 661 руб. государственной пошлины. Обязал общество с  ограниченной ответственностью «СЕВАН» с течение 30 календарных дней со дня  окончания ремонта автомобиля, передать страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» замененные в рамках страхового случая бывшие в употреблении  демонтированные запасные части.  

Не согласившись с данным решением, страховое акционерное общество «Ресо- Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что результаты  судебной экспертизы ошибочны и технически не обоснованы; определены некорректно и  не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате. Т.к. при  анализе выводов судебного эксперта возникли сомнения в обоснованности данного им  заключения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы,  оставленное судом первой инстанции необоснованно без удовлетворения.  

Апеллянт полагает, что представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как  письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны  относительно выводов судебного эксперта, возможное суждение о ее недопустимости из-за сотрудничества рецензента со страховой компанией и его не предупреждении об  уголовной ответственности, противоречит нормам процессуального права и приводит к  ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и  ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также  истец отмечает, что, по его мнению, рецензент является некомпетентным, так как не  только не может дать объективную оценку экспертному исследованию ООО «Альянс- Эксперт», но и не видит разницы в причинах замены составляющих частей автомобиля по  указанию завода изготовителя.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.  

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что  реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по  назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки  вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного  дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению,  основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании.  

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной  инстанции не усмотрел и приходит к выводу о том, что подателем ходатайства не  

обосновано наличие предусмотренных законом оснований для назначения повторной  судебной экспертизы. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе  суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет  безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее,, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 между истцом и  ответчиком заключен договор добровольного страхования серия № SYS2097979202, в  рамках которого было застраховано имущество автомобиль Mercedes Benz AMG GLE 53,  государственный номер 

<

***> вин W1N1673611F180767 (далее автомобиль) по  страховым рискам хищение, ущерб.  

08 октября 2022 года в результате дорожного транспортного происшествия у  автомобиля были повреждены фара правая, радар передний, конденсатор, обивка крыши,  радиатор, радиатор низких температур, блок вентиляторов, радиатор АКБ, кожух  переднего моторного отсека, ЭБУ левой фары, обивка капота автомобиля, что  подтверждается документами оформленными ГИБДД.  

Событие было признано страховым, в соответствии с актом о страховом случае  АТ12547739 произведена выплата страхового возмещения в размере 2 630 619 руб. 90 коп.  

Истец считает, что определенная ответчиком стоимость восстановительного  ремонта является заниженной, а стоимость запасных частей, работ и материалов не  соответствует рыночной. В соответствии с заявкой на работы № 0000003194 от 21.11.2022  ООО «ПМ-АВТО», предварительная стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 53, государственный  регистрационный номер 

<

***> составляет 5 999 130 руб.  

Истец обратился к ИП ФИО4 в целях подготовки экспертного  заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля Mercedes Benz AMG GLE 53, государственный регистрационный номер.  

<

***>.  

В соответствии с подготовленным экспертным заключением № 36 от 14.02.2023  рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных  автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения  

размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ  РФЦСЭ при Минюсте России стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Mercedes Benz AMG GLE 53, государственный регистрационный номер 

<

***>  составляет 5 530 000 руб.  

При стоимости восстановительного ремонта в размере 5 530 000 руб. полная гибель  транспортного средства не наступила, в связи с чем, в соответствии с правилами  выгодоприобретателем является истец. Стоимость недоплаченного страхового  возмещения, по мнению истца, составила 2 899 380 руб. 10 коп. (5 530 000 - 2 630 619,90).  

21 февраля 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика с предложением  произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 2 899 380 руб. 10  коп., однако в ответ поступил отказ № 44894К от 22.03.2023.  

Истцом неоднократно направлялись претензионные письма от 27.03.2023,  03.04.2023, которые оставлены им без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в уточненном истцом размере, суд первой  инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную  договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные  правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться  сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об  организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и  считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления  недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия  опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за  пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор  страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату,  если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по  обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен,  вред считается причиненным в момент его выявления.  

Согласно пункту 12.15 Правил страхования автотранспорта гражданской  ответственности автовладельцев водителя и пассажиров от несчастных случаев,  утвержденного приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 № 148 от 13.04.2020 (действует с 14 мая 2020 года) при составлении калькуляции  применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.  

Факты наступления страхового события и повреждения в результате него  застрахованного имущества подтверждены материалами дела.  

Поскольку между сторонами существовал спор по стоимости восстановительного  ремонта автомобиля, определением суда от 25.08.2023 по ходатайству ответчика была  назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 09.02-23-АТЭ от  05.10.2023, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта и  дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта и не оспоренных сторонами  материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz AMG 2020  года выпуска, государственный номер 

<

***> вин W1N1673611F180767  поврежденного в результате ДТП 08.10.2022, без учета износа по ценам официального  дилера на детали и работы на дату ДТП, составляет 5 710 135 руб.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 245 601 руб. 87 коп. за период с 04.12.2022 по 31.10.2023.  

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по  математической части расчета процентов ответчиком не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов начиная с  01.01.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что результаты судебной экспертизы ошибочны и  технически не обоснованы; определены некорректно и не могут быть приняты за основу,  при определении суммы, подлежащей выплате, подлежат отклонению за  необоснованностью.  

Экспертное заключение № 09.02-23-АТЭ от 05.10.2023 соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования  подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об  определении стоимости восстановительного ремонта, результаты исследования  подтверждают выводы об отнесении заявленных в исследовательской части технических  повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП.  

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта по результатам проведенной в  рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его  достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование  проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил  вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в  исследовательской части экспертизы.  

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта  соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также апелляционный суд отмечает, что данное заключение по существу выводов  не противоречит иными представленными в дело материалами, в том числе с  представленным истцом заключением от 14.02.2023, информацией специалистов ООО  «ПМ-Авто», отраженной в заявке (т.1 л.49 – 63, 64 – 68).  

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также  представленная им рецензия не свидетельствуют о его недостоверности, при этом данная  рецензия от 27.10.2023 является лишь мнением специалиста, сделанным только на основе  представленных ему без участия суда материалов, содержит общие предположения о  ненадлежащей оценке экспертом фотографий с места ДТП, которые не являются  достаточными для вывода о сомнениях в заключении судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований, не усмотрел оснований для  проведения повторной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся  в деле доказательствам с учетом результатов исполненной судебной экспертизы.  

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82  АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, используемым при установлении  им необходимости и целесообразности ее проведения, а не его обязанностью.  

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд  первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств  обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2023 по делу № А03-7268/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева 

ФИО1