900001090_15202220 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220049/16-96-1962

17 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Гутник П.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО "Инженерные Изыскания" к ОАО "СПКБРР" о  взыскании задолженности в сумме 385 541,60 руб.  

В судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инженерные Изыскания" к ОАО "СПКБРР" о взыскании  задолженности в сумме 385 541,60 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились.  

Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни  ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания не заявлено.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между ОАО «СПКБРР» и ООО «Инженерные  Изыскания» был заключен Договор подряда № 1233/9-КБ-14 от 24.02.2014г. и  

дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2015г. на инженерные изыскания на объекте:  «Строительство ЛЭП 110 кВ Бужора-Кавказ 1,2»  

В соответствии с п.3.1. настоящего договора подряда стоимость выполненных  работ составляет 1 618 170,10 руб.  

ООО «Инженерные Изыскания» выполнило свои обязательства по договору, что  также подтверждается Актами сдачи-приемки работ № 69 от 5 2014г. на сумму 1 232  628,50 руб., № 609 от 15.01.2016г. на сумму 385 541,60 руб., подписанными  сторонами без замечаний и возражений по качеству и объему.  

Задолженность по данному договору в полном объеме не погашена и составляет  385 541,60 руб.  

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что  требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 385 541,60 руб.  

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие долга и расчет неустойки,  составленный истцом, не оспорил.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "СПКБРР" в пользу ООО "Инженерные Изыскания"  задолженность в размере 385 541,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 10 711 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

Судья П.С. Гутник