/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79644/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Каневская К.А. (доверенность от 08.06.2018)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11230/2018)  ЗАО "ФАСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-79644/2017(судья  Кротов С.М.), принятое 

 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "ФАСТ"

 

о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу"Фаст" (далее – ответчик) о взыскании 486 350 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 №ЦРИА/4/А/0111010000/06/001747 аренды недвижимости имущества ОАО «РЖД» за период с февраля 2017 по май 2017, 663 868 руб. 68 коп. пеней  за неисполнение обязанности по внесению арендной платы, 124 048 руб. 96 коп. задолженности по договору  на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости от 01.01.2006 №ЦРИА/4/А/0111010000/06/001747 за период с февраля 2017 по май 2017, а также 160 643 руб. 40 коп. пеней  за неисполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей.

            Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен.

             В апелляционной жалобе ответчик, считая решение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части  присужденных пеней, снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по договору до 37 485 руб. 23 коп., полагая, что  размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того,  по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска к производству и  вынесено    обжалуемое решение до     рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на  определение о возвращении встречного иска.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ЗАО "Фаст" (арендатор) заключен договор от 01.01.2006 №ЦРИА/4/А/0111010000/06/001747 (далее  - договор аренды) аренды нежилых помещений общей площадью 134,1 кв.м, расположенных в здании поста отправления по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, участок ж.д. "Пискаревский проспект - дорога на Матоксу", а также  договор на возмещение затрат по содержанию  сданных в аренду  объектов недвижимости от 01.01.2006№ЦРИА/4/А/0111010000/06/001747 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого  ОАО   «РЖД» (исполнитель) оказывает коммунальные, эксплуатационные и административно- хозяйственные услуги, производит необходимые отчисления за недвижимое имущество, ЗАО "Фаст" (заказчик) принимает, оплачивает оказываемые услуги и возмещает стоимость произведенных необходимых отчислений.

По акту от 01.01.2006 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.2.3 договора   аренды арендатор обязался вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

            В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды  в редакции  дополнительного соглашения  от 01.04.2007 №1 внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца.

            Согласно пункту 6.2 договора  аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п. 3.2.3, 5.2 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю  пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на оказание услуг заказчик производит оплату по договору ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно  пункту  5.1 договора по оказанию услуг в случае просрочки оплаты заказчик платит исполнителю пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по арендной плате и оказанным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требования истца удовлетворены судом правомерно.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Поскольку в материалы дела доказательства оплаты арендной платы, внесения платежей     за оказываемые   услуги  ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

            Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемое решение  до  рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная,             определениями от 28.12.2017, от 08.02.2018 встречный иск ответчика возвращен,   определения вступили в законную силу. При этом,  определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018  апелляционная жалоба ЗАО "ФАСТ" на определение   от 08.02.2018 возвращена в связи с   неустранением подателем жалобы    обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

            Возвращение встречного иска не препятствует ответчику в реализации права на судебную защиту своих прав, которые он полагает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке, что, по утверждению истца, ответчиком реализовано.

            С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018 по делу №  А56-79644/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Е.В. Жиляева