Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10923/2023

22 ноября 2023 года

г. Пермь

  Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2023 года.  

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яйвинский  жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Александровского муниципального округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной  комиссии Александровского муниципального округа  

о признании незаконным и отмене постановления по делу  об административном правонарушении от 14.04.2023 № 3,  

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства  и возможности представления в сроки, установленные в определении  о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных  документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии  заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на  который имеется в определении о принятии заявления к производству,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (далее также - Общество, заявитель, общество  «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис») обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023   № 3, вынесенного Административной комиссией Александровского  муниципального округа (далее также - Административная комиссия,  административный орган), которым заявителю назначено административного  наказания по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015   № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»  (далее также - Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Общество приводит  аргументы о недоказанности состава административного правонарушения,  выводы о наличии которого предопределили привлечения заявителя  оспоренным постановлением к административной ответственности.  

Административный орган представил в суд отзыв на заявление и копии  документов из материалов административного дела. Административный  орган в отзыве приводит доводы о законности оспоренного Обществом  постановления, полагает, что основания для его отмены либо изменения  отсутствуют.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова  сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из оспариваемого постановления от 14.04.2023 № 3  и иных представленных в суд документов, по факту выявленного  в деятельности заявителя нарушения и выводов о наличии признаков  административного проступка, влекущего ответственность по части 1  статьи 6.11 Закона № 460-ПК должностным лицом структурного  подразделения Администрации Александровского муниципального округа  05.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 1.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении Административной комиссией вынесено постановление  от 14.04.2023 № 3 по делу об административном правонарушении, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по части 1  статьи 6.11 Закон № 460-ПК в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.  

Из содержания оспоренного постановления административного органа  следует, что основанием для привлечения Общества к административной  ответственности послужило несоблюдение положений пункта 3.9.3 Правил  благоустройства территории Александровского муниципального округа,  утвержденных решением Думы Александровского муниципального округа  от 25.11.2021 № 252 (далее также - Правила № 252), исходя из которых  владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на  территории общего пользования: в течение суток обеспечивают ликвидацию  последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций  (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее); обеспечивают  предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей  в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы,  осуществляемых без согласования с отраслевым функциональным органом  администрации Александровского муниципального округа,  осуществляющим функции организации благоустройства территории  Александровского муниципального округа.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, Общество обратилось в пределах предусмотренного частью 2  статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным и отмене.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспоренное  постановление административного органа - признанию незаконным и отмене.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на  административный орган возложена обязанность, в том числе  по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, установленных  КоАП РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия)  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  

органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7  статьи 210 АПК РФ).  

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) следует, что  обеспечение законности при применении мер административного  принуждения предполагает не только наличие законных оснований для  применения административного взыскания, но и соблюдение установленного  законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Исходя из части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК неисполнение или  нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых  в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных  законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора,  вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов  на территории муниципального образования - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч  до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно абзацам пятому и седьмому пункта 3.9.3 Правил  благоустройства территории Александровского муниципального округа,  утвержденных решением Думы Александровского муниципального округа  от 25.11.2021 № 252, владельцы подземных инженерных коммуникаций,  расположенных на территории общего пользования: в течение суток  обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных  с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь,  жидкости и прочее); обеспечивают предотвращение аварийных и плановых  сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть  дорог и улицы, осуществляемых без согласования с отраслевым  функциональным органом администрации Александровского  муниципального округа, осуществляющим функции организации  благоустройства территории Александровского муниципального округа.  

Из материалов дела следует, что общество «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» является владельцем (арендатором) подземных  канализационных сетей в пос. Яйва.  

Из постановления Административной комиссии следует, что  30.03.2023 по адресу ул. Парковая в районе домов № 7 и № 9 р.п. Яйва  г. Александровске Пермского края произошла авария на подземном  канализационном коллекторе коммунальных сетей, арендатором которого  является общество «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис», при этом  Общество в течение суток (с момента аварии) не обеспечило ликвидацию  последствий аварии, связанной с порывом подземного канализационного  коллектора, допустило излив на дворовую территорию канализационных  стоков, что является нарушением положений пункта 3.9.3 Правил № 252.  

Так, положениями пункта 3.9.3 Правил № 252 закреплено, что  владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на  территории общего пользования: в течение суток обеспечивают ликвидацию  

последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций  (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее); обеспечивают  предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей  в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы,  осуществляемых без согласования с отраслевым функциональным органом  администрации Александровского муниципального округа,  осуществляющим функции организации благоустройства территории  Александровского муниципального округа.  

С позиции административного органа, отмеченные нарушения  образуют объективную сторону административного проступка,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.11  Закона № 460-ПК.  

Вместе с тем, арбитражный суд при оценке законности постановления  административного органа учитывает следующее.  

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ  в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению  наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, виновность этого лица в совершении административного  правонарушения.  

На административном органе лежит обязанность доказывания  обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии  состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации.  

При этом для обеспечения законного привлечения к административной  ответственности за допущенный проступок административной орган обязан  не только выявить, установить и исследовать обстоятельства допущенного  правонарушения, но и правильно квалифицировать выявленное нарушение  по конкретной статье (части статьи) КоАП РФ либо закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях.  Квалификация административного проступка предполагает определение  юрисдикционным органом соответствия признаков допущенного  правонарушения признакам состава конкретного правонарушения,  предусмотренного КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Часть 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК предусматривает  административную ответственность за неисполнение или нарушение  муниципальных нормативных правовых актов, принятых  в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных  законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора,  вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на  территории муниципального образования.  

Несмотря на выводы административного органа, в том числе со  ссылкой на нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления», не устранение в закрепленный Правилами   № 252 срок последствий аварии, связанных с функционированием  коммуникаций, не относится к деятельности по сбору, вывозу, утилизации и  переработке бытовых и промышленных отходов, в том числе исходя из  терминов, приведенных в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления».  

Соответствующие нормативные предписания в сфере сбора, вывоза,  утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов  предусмотрены в пунктах 4.3.11, 7.6, 8.3.10, 8.4.1, 8.4.7, 14.3, 15.5.1 Правил   № 252.  

Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию выявленного  административным органом правонарушения.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит  неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии  с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным  оспариваемого постановления и о его отмене.  

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть надлежащим образом  с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,  в том числе, виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.  

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим  в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого  к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4  статьи 1.5 КоАП РФ).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны  состава правонарушения является одним из принципов юридической  ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности  и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их  должностных лиц, выражают общие требования при применении  государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере  публичной ответственности как в уголовном, так и в административном  праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П,  от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 17 июля 2002 года N 13-П; определения  от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О,  от 19 ноября 2015 года N 2732-О и др.).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.12.2010 № 1570-О-О, Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из  принципов административно-деликтного законодательства презумпцию  невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего  дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу  этого лица (часть 4 статьи 1.5).  

Согласно правовой позиции, отраженной пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по  жалобам на постановления или решения по делам об административных  правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5  КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции  невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по  делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность, вина в совершении административного правонарушения  устанавливается судьями, органами, должностными лицами,  уполномоченными рассматривать дела об административных  правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться  в пользу этого лица.  

Исходя из правовых позиций, приведенных в определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2356-О,  по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, общим основанием для привлечения лица  

к административной ответственности является факт совершения таким лицом  административного правонарушения - противоправного, виновного действия  (бездействия), за которое данным Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность (статья 2.1); при этом лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых его вина установлена вступившим в  законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело и считается невиновным пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом (части 1 и 2  статьи 1.5). Тем самым предопределяется необходимость доказывания  наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица  признаков противоправности и виновности, а также иных обстоятельств,  необходимых для правильного и своевременного разделения дела  об административном правонарушении (статья 26.1).  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

На административном органе лежит обязанность доказывания  обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии  состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении  правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.  

Исходя из пунктов 1, 3, 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат,  в том числе: наличие события административного правонарушения;  виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а также причины и условия совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,  в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены  коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство  по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

На основании правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенных в его определении от 24.12.2013 № 2127-О,  статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки  судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело  об административном правонарушении, представленных доказательств; их  оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам  которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011   № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012   № 2118-О и др.).  

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть надлежащим образом  с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела.  

По смыслу же статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении должно быть мотивированным, что  предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения  объяснений данного лица (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.01.2009 № 18-О-О).  

Безотносительно к тому, что Административной комиссией  не подтверждена правомерность квалификации вмененного Обществу  нарушения именно по части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК, арбитражный  суд исходит из следующего.  

Представленные административным органом доказательства - акт  обследования территории, примыкающей к канализационной насосной  станции № 2 от 03.04.2023 и приложенные к нему фотоматериалы  достоверно не подтверждают, что фактически авария произошла именно  30.03.2023, ее последние, отраженные акте от 03.04.2023 возникли 30.03.2023  или 01.04.2023 (именно эта дата отражена в оспоренном постановлении  Административной комиссии как дата совершения административного  проступка), как и то, что на момент обследования - 03.04.2023 истек  определенный пунктом 3.9.3 Правил № 252 срок ликвидации последствий  аварии. Не исследованы, не подтверждены административным органом и  не отражены в оспоренном постановлении Административной комиссии  обстоятельства того, когда фактически образовались последствия аварии,  когда Общество получило (располагало) информацией о произошедшей  аварии до 03.04.2023 или в иное время, поскольку, не владея информацией  о произошедшей аварии, заявитель объективно не мог принять в течение  суток меры к устранению ее последствий.  

Не исследованы и не отражены в оспоренном постановлении и  обстоятельства, указывающие на вину Общества в допущенном нарушении,  наличия у заявителя технических, материальных ресурсов, персонала для  

устранения последствий аварии в пределах определенного пунктом 3.9.3  Правил № 252 срока, в том числе учитывая объяснения законного  представителя Общества о том, что производство работ не позволило  устранить последствия аварии в отмеченный срок, ввиду 100% износа  трубопровода.  

Таким образом, наличие в деятельности заявителя объективной и  субъективной стороны вмененного административного проступка,  квалифицированного по части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК, в том  описании как он отражен в оспоренном постановлении, административным  органом не доказано (в нарушение части 1 статьи 65, части 4  статьи 210 АПК РФ).  

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П,  обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств  относятся к компетенции контролирующих органов.  

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям  производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции  Российской Федерации, не может выполнять суд.  

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ,  арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа определять  нарушения законодательства, не выявленные и не установленные  надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований  контролирующим органом в ходе проведения проверки.  

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять  недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное  свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон,  закрепленного в статье 9 АПК РФ.  

Бремя доказывания - сбор уличающих фактов, их оценка, установление  виновности и других признаков состава правонарушения,  в административном законодательстве возложено на уполномоченные  государственные органы, органы местного самоуправления и должностных  лиц.  

При проверке законности постановления о привлечении  к административной ответственности в полномочия суда не входит  установление признаков состава административного правонарушения,  а проверяется правильность установления этих признаков административным  органом. При этом суд не должен подменять административный орган  в вопросе о наличии события административного проступка, вины  в действиях лица, привлеченного к ответственности.  

То обстоятельство, что Административная комиссия вынесла  оспариваемое постановление о назначении административного наказания по  не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует  о неправомерности такого постановления.  

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об  административном правонарушении доказательств и ненадлежащее правовое  обоснование при описании события и состава административного проступка  не могут быть устранены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела,  предметом рассмотрения в котором является постановление о привлечении  к административной ответственности.  

Отсутствие и равно недоказанность события и состава  административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающим производство по делу  об административном правонарушении.  

При недоказанности в деятельности заявителя события и состава  административного правонарушения, исходя из тех ссылок и формулировок,  которые отражены в оспоренном постановлении, в силу положений  статьи 1.6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление  административного органа не является законным и подлежит отмене.  

При недоказанности Административной комиссией в деятельности  заявителя состава административного проступка, исследование вопросов  соблюдение порядка и способов получения доказательств, порядка  производства по делу об административном правонарушении утрачивает  самостоятельное правовое значение.  

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению,  а оспоренное постановление Административной комиссии подлежит  признанию незаконным и отмене.  

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими  самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела  по существу.  

В связи с этим оспариваемое постановление не может считаться  законным (статьи 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, пункт 4 части 1  статьи 30.7 КоАП РФ) и подлежит отмене.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление  Административной комиссии подлежит признанию незаконным и отмене  в связи с недоказанностью события и состава административного  правонарушения, недоказанности правомерности квалификации вмененного  административного проступка именно по статье 6.11 Закона № 460-ПК.  

С учетом изложенного исследование иных обстоятельств  по настоящему делу, связанных с привлечением заявителя  к административной ответственности, в том числе соблюдение срока  давности привлечения к ответственности, самостоятельного правового  значения для разрешения дела по существу не имеет.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5  статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  

ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно,  распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Яйвинский  жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Административной  комиссией Александровского муниципального округа постановление  по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 № 3, которым  обществу с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначено  административное наказание по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края  от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях  в Пермском крае» в виде административного штрафа  в размере 15 000 рублей.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет:  www.17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин