737/2023-193840(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31500/2023

Дело № А40-149605/17

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. по делу № А40149605/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,  

о признании недействительной сделку в виде заключенного между ФИО1 и  ФИО2 17.01.17г. Соглашения о уступке прав требования ФИО1 к  ПАО "М2М Прайвет Банк" и применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о банкротстве ФИО2 при участии в судебном заседании: 

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.12.2021,ФИО4 по дов. от  01.11.2022  

От ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 11.01.2023,  ФИО6 по дов. от 17.05.2023  

От ф/у должника ФИО7– ФИО8 по дов. от 28.03.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признана  недействительной сделка в виде заключенного между ФИО2 и ФИО1 17.01.2017 соглашения об уступке прав требования ФИО1 к ПАО "М2М  Прайвет Банк", применены последствия недействительности сделки.  

С таким определением суда не согласился ответчик ФИО1 и обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта  поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ПАО "М2М  Прайвет Банк" и финансового управляющего должником поддержали обжалуемый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит  отказать на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и  ФИО1 17.01.2017 было заключено соглашение об уступке прав требования  ФИО1, согласно которому ФИО1 , как цедент, передал, а ФИО2, как цессионарий, принял права получения исполнения по обязательствам,  возникшим из договора о фидуциарных услугах № 4.1-11.6/31FL от 17.12.2014,  заключенного между ФИО1 и Банком М2М Европа АС (после смены  наименования - ФИО9 Банк АС.), и из заключенных на его основе фидуциарных  сделок. Права спорным Соглашением переданы ФИО1 должнику в части  2.100. 000 евро.  

С учетом определения суда от 06.10.2017 о принятии к производству заявления о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), спорная сделка заключена в  период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в 4  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (п. 9 названного Постановления Пленума).  

Признавая наличие у спорной сделки признака неравноценного встречного  предоставления, суд первой инстанции указал, что предметом спорного соглашения в  действительности являлись права требования к неплатежеспособному на момент  заключения сделки ПАО "М2М Прайвет Банк" (лицензия кредитной организации  отозвана Приказом Банка России 09.12.2016), в связи с чем, установив факт того, что  поскольку взамен неликвидного права требования к банку-банкроту ответчик по сделке  фактически получил 1 400 000 евро, заключил наличие у спорной сделки признака  недействительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции  согласиться не может на основании нижеследующего.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 между  ФИО1 и ФИО9 Банк АС был заключен договор о фидуциарных услугах №  4.1.-11.6/31FL с приложениями к нему № 1-3, подписанными ФИО1 в  одностороннем порядке согласно п. 5.1. договора.  

В рамках исполнения договора о фидуциарных услугах № 4.1.-11.6/31FL ФИО9  Банк АС размещал денежные средства ФИО1 в ПАО "М2М Прайвет Банк"  

Судом первой инстанции также правильно установлено, что по приложению № 3  к договору от 17.12.2014 ФИО1 в установленный срок, т.е. до 17.12.2016, не  получил денежные средства в размере 7 721 416, 87 евро, однако, обязательства по  иным приложениям со стороны ФИО9 Банк АС исполнены в полном объеме.  

Суд первой инстанции посчитал, что предметом спорного соглашения являлись  права требования ФИО1 к неплатежеспособному на момент заключения  сделки ПАО "М2М Прайвет Банк".  

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.  

В п.2.5 Договора о фидуциарных услугах сказано, что Банк действует, как  представитель клиента, но в отношениях с партнерами по сделке и вовлеченными в  сделки третьими лицами Банк выступает от своего имени.  

В п.2.6 Договора о фидуциарных услугах сказано, что полученные в результате  сделки регистрируемые активы, на время действия договора или исполнения  соответствующей сделки или на любой другой временной период, регистрируются на  имя Банка.  

Таким образом, исходя из условий Договора о фидуциарных услугах ФИО9  Банк в отношениях с партнерами по сделки действует от своего имени, а все активы  регистрируется на имя ФИО9 Банк (п. 2.5, 2.6. Договора).  

В п.5.10 Договора о фидуциарных услугах сказано, что Банк по запросу клиента,  если сделка таким образом не теряет силу или не становится неисполнимой, передает  все права и обязанности Банка по сделке клиенту.  

В п.5.11 Договора о фидуциарных услугах сказано, что в случае, если партнер по  сделке или вовлеченное в сделку третье лицо не выполнит свои вытекающие из сделки  обязательства, Банк передает все права и обязанности Банка по сделке Клиенту.  

Таким образом, в соответствии с п. 5.10, 5.11 Договора о фидуциарных услугах  для того, чтобы ответчик мог получить права требования к ПАО "М2М Прайвет Банк",  и как следствие передать их в рамках оспариваемого в настоящем обособленном споре  Соглашения, ФИО9 Банк должен был заключить соответствующий договор уступки  прав требований с Ответчиком.  

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сослался на ответ ФИО9  Банка в адрес Ответчика, где Банк указывает два возможных исхода в отношении прав  требований к Прайвет Банку: (а) ФИО9 Банк сохраняет статус кредитора Прайвет  Банка и заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов; (б) Банк  уступает права требования к Прайвет Банку в пользу Ответчика.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 102-114,  том 340), ФИО9 Банк был выбран первый вариант распоряжения правом требования, а  именно ФИО9 Банк сохранил статус кредитора Прайвет Банка и 11.04.2017 включил  свое требование в реестр - уведомление конкурсного управляющего ПАО "М2М  Прайвет Банк" от 11.04.2017.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что кредитором ПАО "М2М  Прайвет Банк" в контексте рассматриваемых взаимоотношений ФИО1- ФИО9  Банк- ПАО "М2М Прайвет Банк" является именно ФИО9 Банк.  

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора,  что позволяет апелляционному суду переоценить вывод суда о предмете  рассматриваемой сделки.  

Таким образом, на момент заключения спорной сделки ответчик ФИО1  не обладал требованием к Прайвет Банку, следовательно, он не мог передать его в  пользу должника.  

Следовательно, предметом рассматриваемого трехстороннего Соглашения  между ответчиком, должником и ФИО9 Банк являются права требования именно к  банку ФИО9 Банк.  

При этом ссылку суда первой инстанции на тот факт, что при представлении  документов для включения требования в реестр требований кредиторов Прайвет Банка  ФИО9 Банк выступает как представитель своих клиентов апелляционный суд оценивает  критически, поскольку это противоречит требованию кредитора юридического лица № 2,  из которого прямо следует, что ФИО9 Банк выступает как кредитора Прайвет Банка в  рамках заключенного между ними генерального соглашения от 23.07.2013 № ГС78297/2013.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по Соглашению об  уступке права передано право требования к Прайвет Банку не соответствует  обстоятельствам дела, так как Ответчик никогда не получал права требования к данному  банку, а мог передать Должнику права требования только к ФИО9 Банку.  

В силу того, что предметом Соглашения об уступке права являлось требование к  ФИО9 Банку, вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного  предоставления является необоснованным.  

Как следует из открытых источников информации ФИО9 Банк основан в 1991  году и является одним из первых независимых латвийских банков. Согласно отчетности  Банка за 2022 год процентный доход Банка составил 5,5 млн евро, а операционный  доход - 9,5 млн евро. Согласно заключению независимого аудитора, размещенному в  открытом доступе, отчетность Банка дает достоверное представление о  платежеспособности Банка.  

Таким образом, по Соглашению об уступке права Должнику переданы  требования в размере 2,1 млн евро к платежеспособному банку. В свою очередь цена  отчуждаемых прав требований составила 1,4 млн рублей, то есть существенно меньше -  в лучшую для должника сторону.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод об  аффилированности ФИО9 Банка и Прайвет Банка, а также указывая на то, что  заключенным между ответчиком и ФИО9 Банком договор фактически является  договором комиссии, судом первой инстанции не учтены положения п.1 ст.993 ГК РФ  и появление у ответчика при таких обстоятельствах права требования непосредственно  к ФИО9 Банку.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом  случае факт неравноценного встречного предоставления доказан. Следовательно,  оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию у суда первой  инстанции не имелось, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что  определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления управляющего  надлежит отказать.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности.  

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40149605/17 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего –  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.