Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46190/2019

21 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН: 1027700024560);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАХАНЬСПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 414004, ГОРОД. АСТРАХАНЬ, УЛИЦА БОРИСА АЛЕКСЕЕВА 61, 1, 7, ОГРН: 1133015000216 );

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ " СТАРОКУЧЕРГАНОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ" (адрес: Россия 416101, село Старокучергановка, район Наримановский, Астраханская обл, улица Ленина д.48, ОГРН: 1023000851070)

о взыскании суммы регрессных требований в размере 977 089 руб. 80 коп., суммы вознаграждения в размере 386 445 руб. 71 коп., суммы неустойки в размере 3 908 руб. 36 коп. по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-019717/44ФЗ-Т от 27.09.2017

при участии

- от истца: ФИО2. доверенность № 190404/9

- от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАХАНЬСПЕЦСТРОЙ", третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СТАРОКУЧЕРГАНОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ" о взыскании суммы регрессных требований в размере 977 089 руб. 80 коп., суммы вознаграждения в размере 386 445 руб. 71 коп., суммы неустойки в размере 3 908 руб. 36 коп. по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-019717/44ФЗ-Т от 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.06.2019, ответчику и третьему лицу предложено представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений, ответчику в случае оплаты задолженности представить доказательства оплаты.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как усматривается из материалов дела 27.09.2017 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк) заключил с ООО «АСТРАХАНЬСПЕЦСТРОЙ» (далее – Ответчик, Принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-019717/44ФЗ-Т (далее – Договор), в соответствии с которым Банк 03.10.2017 выдал банковскую гарантию № 019717 на сумму 1 221 362 руб. 40 коп. сроком действия с 03.10.2017 по 28.02.2017 включительно, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Администрацией муниципального образования «Старокучергановский сельсовет» (далее – третье лицо, Бенефициар).

Согласно п. 9.7. Договора последний подписан между Истцом и Ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

Согласно п. 1.1. Договора инициатором заключения Договора выступил Ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Согласно п. 1.1.9. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм.

В соответствии с пп. А п. 1.1.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3. Договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору.

27.02.2018 от Бенефициара Банку за вх. № 2677/вх/18 поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии (исх. № 242 от 21.02.2018) в размере 977 089 руб. 80 коп.

Банком обязательства по Договору исполнены, осуществлена оплата денежных средств по требованию Бенефициара 05.03.2018 в размере 977 089 руб. 80 коп. (платежное поручение № 956098 от 05.03.2018)

06.03.2018  Банком Принципалу было направлено требование (исх. № 598/18/12 от 05.03.2018) об исполнении обязательств по Договору и уплате вознаграждения, оставленное Ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 2.5. Договора с 16.03.2018 требований считается просроченным.

Досудебная претензия от 10.09.2018 № 2315. направленная Истцом в адрес Ответчика 12.09.2018. осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.  При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору предоставления банковской гарантии № НБГК-019717/44ФЗ-Т от 27.09.2017, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации  подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 3 908 руб. 36 коп., начисленных истцом в соответствии с п. 6.2. договора, согласно представленному расчету истца, проверенного судом. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРАХАНЬСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>) сумму регрессных требований в размере 977 089 руб. 80 коп., сумму вознаграждения в размере 386 445 руб. 71 коп., сумму неустойки в размере 3 908 руб. 36 коп. по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-019717/44ФЗ-Т от 27.09.2017, расходы по госпошлине в размере 26 674 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.