8/2017-97641(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8919/2016

24 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым при участии: от истца: представители А.Р. Межитов и К.И. Немогай по доверенностям от 16.03.2017 и 20.03.2017 г. соответственно 

от ответчика: представители И.В. Зеленцова и В.Г. Тодоров по доверенностям от  07.03.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-974/2017) ООО «Гамма-Т.В.» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2016 г. по делу № А56-8919/2016 (судья Н.Е. Судас), принятое  

по иску ООО «Гамма-Т.В.» к ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» 

о взыскании 145 748 руб. неосновательного обогащения и 17 059 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Т.В.» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис)  о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения размера исковых  требований суммы неосновательного обогащения при начислении платы за  коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. в размере 145 748  руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2014 по 01.03.2016 г. в размере 17 059 руб.  

Решением суда от 20.12.2016 г. в удовлетворении иска Обществу отказано  с взысканием с него при этом в доход федерального бюджета 5 884 руб.  государственной пошлины по иску.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  мотивируя жалобу неправильной оценкой судом первой инстанции имеющих  существенное значение для разрешения спора обстоятельств, а также  нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на  обоснованность своих требований в силу неправильного начисления ответчиком  платы за коммунальные услуги, а именно – без учета установленных тарифов (и в  частности – при применении ответчиком к истцу тарифа для населения при  наличии оснований для применения тарифа для прочих потребителей) и  показаний приборов учета на отопление и горячее водоснабжение (в т.ч. при  отсутствии отопления в летнике месяцы), а также завышения тарифов на  холодное водоснабжение и водоотведение с грубыми нарушениями при  выставлении счетов на оплату.  

Кроме того к заседанию истец представил дополнение к апелляционной  жалобе, в котором он ссылается на необоснованное принятием судом первой  инстанции расчета ответчика при завышении им договорного объема потребления  Обществом холодной воды и водоотведения, а также отсутствии у него  (Жилкомсервиса) статуса ресурсоснабжающей организации применительно к  указанным услугам; также, как указывает податель жалобы, суд не принял  согласованный при заключении ответчиком с ГУП «Водоканал СПб» договора  объем потребления по нему при отсутствии указания в нем на истца, как  субабонента (в то же время при запрете подключения новых субабонентов без  согласия ГУП «Водоканал СПб»), что с учетом иных обстоятельств влечет вывод  о незаконности подключения ответчиком истца к сетям водоснабжения и  водоотведения и – соответственно – начисления ему платы за эти услуги, при  том, что ответчиком в материалы дела была представлена недействительная  (недействующая) редакция указанного договора, что влияет на правильность  расчета объеме потребления для истца, а истцом в материалы дела  передавались (однако фактически отсутствуют) документы, подтверждающие  фактический объем потребления (проект договора между истцом и ГУП  «Водоканал СПб», а также акт обследования к нему), в связи с чем истец в своем  дополнении к жалобе просил приобщить к материалам дела соответствующие  дополнительные доказательства.  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей  жалобы с учетом дополнения к ней и ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, а также ранее направленное ходатайство о  замене стороны, а именно - процессуальном правопреемстве истца на Немогай  Константина Ильича, что мотивировано отчуждением ранее принадлежащего ему  помещения (стоимость завышения начисленных ответчиком коммунальных услуг  в отношении которого заявлена в рассматриваемом иске) в пользу указанного  лица.  

Однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения  последнего ходатайства (о замене истца), поскольку исходя из предмета иска –  взыскание неосновательного обогащения, т.е. незаконного получения ответчиком  денежных средств за период 2013-2014 г.г. – отчуждение в последующем (в 2016  г.) спорного помещения само по себе не влечет переход к новому собственнику  права на взыскание указанного неосновательного обогащения (при отсутствии в  договоре между ними указания на переход соответствующих прав требования, т.е.  цессии).  

Также не нашел суд и оснований для приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств (приложенных к дополнению к апелляционной  жалобе), поскольку в нарушение части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, истец надлежаще не обосновал (не доказал)  невозможность их предоставления (приобщения к материалам дела) в суде  первой инстанции (указанное ходатайство отклонено определением, изложенным  в протоколе судебного заседания).  

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик осуществляет  управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов,  д. 146/22 (далее – Многоквартирный дом, МКД), в котором истцу принадлежит  (принадлежало в заявленный по иску период) на праве собственности нежилое  помещение 5-Н площадью 62,9 кв.м.  

По договору управления многоквартирным домом от 01.01.2013 г. № 24-А  (далее – Договор) ответчик обязался оказывать истцу услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества собственников помещений  Многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие по Договору переплаты за  коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. в общей сумме  145748 руб., что, по мнению истца, влечет также начисление ответчику 17 059  руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, а в обоснование  иска по размеру истец представил в дело расчет суммы неосновательного  обогащения (л.д. 5-10 т. 6), согласно которому по данным истца по Договору  подлежали уплате 45 129 руб. 75 коп. за 2013 г. и 42 510 руб. 87 коп. за 2014 г.,  однако истцом произведена оплата на сумму 54 980 руб. 84 коп. за 2013 г. и  178408 руб. 67 коп. за 2014 г.  

Однако суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями  1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ и статьями 153 пункт 1, 157 пункт 1 и 161  пункт 2.3. Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), и в частности  – пунктами 43, 59 этих Правил и приложением № 2 к ним, с учетом разъяснений,  содержащихся в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в  этой связи, что в данном случае при отсутствии в помещении истца  индивидуальных приборов учета в силу изложенных норм размер плата за  коммунальную услугу определяется исходя из расчетного объема коммунального  ресурса и порядок расчета, согласованный сторонами в договоре, не может  противоречить императивным нормам законодательства.  

Ввиду этого суд признал правомерность представленного ответчиком  расчета стоимости коммунальных услуг, оказанных истцу по Договору,  выполненного в соответствии с Правилами № 354 (что истцом не оспорено), и  согласно которому в спорном периоде такие услуги оказаны на общую сумму  717660 руб. 49 коп., отклонив довод Общества о том, что объем потребленной  воды, определенный ответчиком расчетным способом, значительно превышает  

объем, который фактически мог быть отпущен в помещение ответчика, указав в  этой связи, что Федеральный закон от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  устанавливая, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета, и допуская возможность в  определенных случаях применять расчетные способы определения количества  потребляемых ресурсов, предусматривает, что указанные расчетные способы  должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы  стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов  на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи  приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 данного  Закона).  

Таким образом, принимая во внимание, что количество коммунальных  ресурсов, отпущенных истцу по Договору в спорном периоде, подлежало  определению в порядке, установленном императивно, и стоимость данных  ресурсов составила 717 660 руб. 49 коп., суд признал, что уплаченные истцом  денежные средства в сумме 54 980 руб. 84 коп. за 2013 г. и 178 408 руб. 67 коп. за  2014 г., получены ответчиком правомерно, в связи с чем требования истца о  взыскании с ответчика 145 748 руб. неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежат, что исключает также и удовлетворении исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования  фактических обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя  соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти  выводы, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии Общества с этими  выводами, но не опровергают.  

В этой связи суд отмечает, что содержание жалобы никак не опровергает  необходимость применения при расчете стоимости оказанных ответчиком услуг  положений приведенных судом первой инстанции норм, и в первую очередь -  Правил № 354, а равно как не оспорил податель жалобы и соответствие  представленного ответчиком расчета этим Правилам, при том, что содержание  договора между Жилкомсервисом и ГУП «Водоканал СПб» фактически не влияет  на обязанности истца перед ответчиком (при отсутствии у Общества отдельного  договора с ГУП «Водоканал СПб»), в связи с чем действительность  (достоверность) представленной ответчиком редакции договора с указанной  ресурсоснабжающей организацией, а равно как и отсутствие указание в нем на  Общество, как субабонента, не имеет значения для вывода о наличии у него  обязанности по оплате поставленного ресурса ответчику и расчета его стоимости,  в т.ч. и с учетом того, что факт подключения к соответствующим сетям  (пользование им этой коммунальной услугой) истец не оспаривает  (документально не опроверг); также как представляются и необоснованными, как  надлежащим образом не доказанные, и доводы Общества о завышении  ответчиком тарифов при расчете платы за те или иные коммунальные услуги.  

Применительно же к представленным истцом расчетам, то суд в частности  обращает внимание на применение Обществом в этих расчетах нормативов, не  подлежащих, как правильно отметил ответчик в отзыве на апелляционную  жалобу, применению (в частности применение им к принадлежащему им  нежилому помещению нормативов, установленных для жилых помещений с  учетом количества проживающих в нем граждан); а несогласие Общества со  

стоимостью (объемом) коммунальных услуг, начисляемой ему расчетным  методом, влечет вывод не о неправомерности этого расчета, а о необходимости  установления им в своем помещении индивидуальных приборов учета,  позволяющих определить фактически потребленный объем, к чему, как  правомерно указал суд первой инстанции, и стимулируют его приведенные нормы  права (Жилищного кодекса РФ, Правил № 354, а также федеральный закон от  23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 159, 112, 266,  268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

В удовлетворении заявления о замене (процессуальном правопреемстве)  истца по делу: ООО «Гамма-Т.В.» - на Немогай Константина Ильича - отказать.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2016 г. по делу № А56-8919/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Гамма-Т.В.» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Т.В.» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина