АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5469/2017

г.

Тюмень

12 июля 2017 года

Решение в виде резолютивной части в упрощенном порядке изготовлено 03 июля 2017 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 07 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп-Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2013, адрес: 620075, 

<

...> Л, офис 102 А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.01.1999, адрес: 625017, 

<

...>) о взыскании 282 425 рублей 96 копеек, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп-Тюмень» (далее – ООО «Мегаполис групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран»  (далее – ООО «Катран», ответчик) о взыскании 355 935 рублей 01 копейки задолженности, 22 069 рублей 12 копеек неустойки вследствие просрочки оплаты товара по договору поставки № 199-П/14 от 14.08.2014.  Также просил производить начисление неустойки до дня фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 255 935 рублей 01 копейку задолженности, 26 490 рублей 95 копеек неустойки, неустойку начислять до дня фактической оплаты долга. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2017. 

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505211056308, 62505211056322. 

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом № 62505211056315. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не учел оплату ответчиком поставленного товара на сумму 71 483 рубля 41 копейку на основании платежного поручения от 26.10.2016, а также оплату за ответчика третьим лицом – ФИО1 на основании чека-ордера от 11.04.2017 на сумму 50 000 рублей и от 17.05.2017 на сумму 50 000 рублей. Также ответчик указывает на неверный расчет неустойки, произведенный истцом, представил собственный расчет, согласно которому неустойка составляет 18 195 рублей 89 копеек.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,  что 14.08.2014 года между ООО «Мегаполис групп-Тюмень» (далее – поставщик, истец), и ООО «Катран» (далее - покупатель, ответчик) был подписан  договор поставки № 199-П/14  (далее -договор).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в приложении №; 1 к договору (ценовой лист), которое действует до его изменения по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 45 календарных дней с момента ее передачи Поставщиком Покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 8.11. Договора стороны установили, что при  просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 от учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора истец с 11.10.2016 года передал Ответчику товар на общую сумму 516 435 рублей 01 копейку по товарным накладным от 11.10.2016 №№ 10244, 10247, 10249, 10251, 10253, 10254, 10257,  от 24.10.2016 №№ 10723, 10724, 10725, 10726, 10727, 10728, 10729, от 27.10.2016 №№ 10934, 10936, 10937, 10938, 10939, 10941, 10942, от 02.11.2016 № 11204.

С учетом частичной оплаты 09.02.2017 платежным поручением № 543 на сумму 100 000 рублей, 03.03.2017 платежным поручением № 707 на сумму 10 000 рублей, 19.04.2017 на сумму 50 500 рублей (приходный кассовый ордер № 465), истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 355 935 рублей 01 копейка. Также истец учел оплату третьим лицом – ФИО1 за ответчика на основании чека-ордера от 11.04.2017 на сумму 50 000 рублей и от 17.05.2017 на сумму 50 000 рублей. С учетом ходатайства об уточнении требований взыскиваемая задолженность оставила 255 935 рублей 01 копейку.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, требования не оспорены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 255 935 рублей 01 копейки заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что задолженность подлежит уменьшению 71 483 рубля 41 копейку на основании платежного поручения от 26.10.2016, поскольку согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанному представителями сторон, оплаченная 26.10.2016 сумма учтена при расчете задолженности. Суд отмечает, что отношения сторон по рассматриваемому договору носят длящийся характер, о чем свидетельствует в том числе задолженность ответчика перед истцом в строке № 1 акта сверки «Сальдо на 01.10.2016». В платежном поручении от 26.10.2016 № 5154 не указана конкретная накладная, оплата которой производится данным поручением, а предоплата условиями договора не предусмотрена, в связи с чем истец обоснованно зачел данный платеж в счет ранее состоявшихся поставок. Оплата за ответчика третьим лицом – ФИО1 на основании чека-ордера от 11.04.2017 на сумму 50 000 рублей и от 17.05.2017 на сумму 50 000 рублей учтена истцом в ходатайстве об уточнении требований.

Также истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика пени в размере 26 490 рублей 95 копеек за период с 29.11.2016 по 23.06.2017 в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар в соответствии с пунктом 8.11 договора.

Пунктом 8.11. Договора стороны установили, что при  просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 от учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Следовательно, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и ответчиком признан, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика не поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание расчет пени ответчика, поскольку им, как было указано выше, при расчете размера задолженности не учтено, что произведенные им оплаты без указания конкретной накладной учтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности. Период взыскания неустойки истцом определен верно, с учетом положений договора и закона, в том числе статей 190 -193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд признал установил факт нарушения ответчиком обязательства, применение ответственности в виде пени по день фактической оплаты долга обоснованно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 649 рублей. Поскольку оплата долга после подачи иска была произведена не истцом, а третьим лицом на основании в том числе соглашения о переводе долга от 11.04.2017, судебные расходы в этой части на ответчика не относятся. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета в размере 4 556 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять ходатайство об уточнении требований. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп-Тюмень» 255 935 рублей 01 копейку задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.08.2014 № 199-П/14, 26 490 рублей 95 копеек неустойки, всего: 282 425 рублей 96 копеек, а также 8 649 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп-Тюмень» неустойку, предусмотренную пунктом 8.11 договора поставки от 14.08.2014 № 199-П/14, начисленную на сумму долга в размере 255 935 рублей 01 копейка, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп-Тюмень» из федерального бюджета 4 556 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

  Судья

Курындина А.Н.