ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10658/2022

20АП-6525/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 по делу № А09-10658/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки (агентский договор от 20.01.2021, заключённый между предпринимателем и должником; действия по перечислению денежных средств, совершённые обществом в пользу предпринимателя) недействительной и применении последствий ее недействительности, 

по делу о признании ООО «Партнёры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом) (приложение №8),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МБ Агро», 

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Экспорт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Партнёры», должник, общество) банкротом.

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена – ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14055,                                    ИНН 

<

***>). 

Решением от 11.07.2023 (резолютивная часть) общество признано банкротом, сроком до 11.12.2024 введено конкурсное производство (с учётом продления), конкурсным управляющим должника утверждена – ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14055, ИНН 

<

***>, далее – конкурсный управляющий).

30.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), в котором просит суд:

признать недействительным агентский договор от 20.01.2021, заключённый между предпринимателем и должником; 

признать недействительными действия по перечислению денежных средств, совершённых обществом в пользу предпринимателя, в том числе: 

11.02.2021 на сумму 376 800 руб. 00 коп., назначение платежа – «Ч.оплата по счёту от 31.01.2021 № 2 за агентские услуги, договор от 20.01.2021 № 1, сумма 376 800 руб. 00 коп. Без налога (НДС); 

15.02.22021 на сумму в 1 200 000 руб. 00 коп., назначение платежа «Ч.оплата по счёту от 31.01.2021 № 2 за агентские услуги, договор от 20.01.2021 , сумма 1 200 000 руб. 00 коп.. Без налога (НДС)»; 

применить последствия недействительности – взыскать с предпринимателя в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 576 800 руб. 00 коп. 

Определением от 07.11.2023 заявление принято к производству суда. 

Определением от 18.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МБ Агро» (с. Истобное Белгородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МБ Агро»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Партнеры» ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024г. по делу № А09-10658/2022, удовлетворить заявление ООО «Партнеры»:

Признать недействительным Агентский договор № 1 от 20.01.2021, заключенный между ООО «Партнеры» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>);

Признать недействительными действия по перечислению денежных средств, совершенных ООО "Партнеры" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), в том числе:

- 11.02.2021г. на сумму 376 800,00 руб. , назначение платежа " Ч.оплата по счету №2 от 31.01.2021 за агентские услуги, договор № 1 от 20.01.2021. Сумма 376800-00 Без налога (НДС)";

 - 15.02.2021г. на сумму 1 200 000,00 руб. , назначение платежа " Ч.оплата по счету №2 от 31.01.2021 за агентские услуги договор № 1 от 20.01.2021, Сумма 1200000-00 Без налога (НДС)";

Применить последствия недействительности - взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Партнеры» денежные средства в сумме 1 576 800,00 руб.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату платежа ИП ФИО2 - 15.02.2021г. ООО "Партнеры" не располагало информацией о дальнейших поставках шрота от ООО "МБ-АГРО" и не могло авансом оплатить услуги ИП ФИО2 по агентскому договору.

Указывает, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что контрагент - ООО "МБ АГРО" сотрудничал непосредственно с ООО "Партнеры" (без Агента) с мая 2019 года. Заключение агентского договора не требовалось, т.к. контрагент ООО "МБ АГРО" уже имел действующие договорные отношения с ООО "Партнеры", что отражено в назначениях платежей - оплата по договору №09 от 26.04.2019г.

Также указывает, что ООО "МБ АГРО" (Поставщик) предоставило в материалы обособленного спора отзыв, в котором указывал, что поставщик не входил в какие-либо правоотношения с ИП ФИО2, сведений о правоотношениях между ООО "Партнеры" и ИП ФИО2 не имеет. Также поставщик указывал, что поставки в 2019 и в 2021 годах осуществлялись по одному договору №09 от 26.04.2019г., т.е. заключенному за 2 года до заключения агентского договора между ООО "Партнеры" и ИП ФИО2 (20.01.2021г.), однако данные обстоятельства судом первой инстанции исследовано не было.

Также ссылается на аффилированность между должником и индивидуальным предпринимателем.

Конкурсный управляющий полагает, что Агентский договор №1 от 20.01.2021г. является ничтожной сделкой, фактическое исполнение которой сторонами не осуществлялось (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил возражение на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, вместе с ним представлена позиция на возражения на апелляционную жалобу

Определением суда от 05.12.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции отчеты агента, сведения по контрагентам, найденным во исполнение агентского договора от 20.01.2021.

После отложения во исполнение определение суда от 05.12.2024 ИП ФИО2 представил отчет агента об исполнении поручения по агентскому договору.

 Определением суда от 23.01.2025 судебное заседание отложено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражения конкурсного управляющего, представленный отчет агента не приобщает к материалам дела и не учитывает при рассмотрении данного спора, поскольку не имеет никакого отношения к агентскому договору №1 от 20.01.2021г., так как датирован ранее 18.01.2021. 

Кроме того, невозможность приобщения указанного документа ИП ФИО2 в суде первой инстанции не представлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

26.04.2019 между ООО «МБ Агро» (поставщик) и ООО «Партнёры» (покупатель) заключен договор поставки №9 (далее – договор от 26.04.2019 № 9, договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю шрот подсолнечный жмых подсолнечный, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, с условием его последующей пролонгации (п.п.1.1, 6.1, 6.3 договора) (т.1 л.д.94-95, 110-111).

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем в протоколе согласования цены (приложение №1). НДС не предусмотрен.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика 

Поставка товара осуществляется со склада поставщика и производится силами и за счёт покупателя на условиях самовывоза.

Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной (п.п. 4.1-4.2 договора).

20.01.2021 между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор № 1 (далее – договор от 20.01.2021 № 1, договор), по условиям которого агент обязался осуществить поиск контрагентов для заключения договора с принципалом, а также совершать иные действия по поручению принципала, а принципал обязался принимать отчёты агента и выплачивать вознаграждение в размере 08 руб. 30 коп. за 1 кг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.п.1.1, 2.1-2.6.3, 3.1, 8.5 договора) (т. 1 л.д. 9, 66).

В период с 25.01.2021 по 11.03.2022 предпринимателем были оказаны, обществом приняты по счетам-фактурам №№ 5-6, 16-15, 18-19, 41-42 агентские услуги общей стоимостью в 1 804 586 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 67-75).

11.02.2021 общество платёжным поручением № 18 перечислило предпринимателю 376 800 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – оплата по счёту № 2  от 31.01.2021 за агентские услуги по договору от 20.01.2021 № 1 (т. 1 л.д. 15).

15.02.2021 общество платёжным поручением № 24 перечислило предпринимателю 1 200 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – оплата по счёту № 2 от 31.01.2021 за агентские услуги по договору от 20.01.2021 № 1 (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что агентский договор от 20.01.2021 № 1 является мнимой сделкой и заключен с целью прикрыть вывод имущества из конкурсной массы путём перечисления платежей в пользу предпринимателя, а платежи от 11.02.2021 и от 15.02.2021 совершены с целью причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомлённость заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Также пришел к выводу, что иных доказательств, объективно подтверждающих осведомленность предпринимателя о наличии у общества признаков неплатёжеспособности и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. 

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10). 

Применительно к настоящему обособленному спору судом установлено, что между должником и предпринимателем существовали обязательственные правоотношения, возникшие из агентского договора от 20.01.2021 №1, содержанием которых являлись взаимные права и обязанности сторон по совершению агентом действий по поиску контрагентов для принципала и встречная обязанность принципала по выплате вознаграждения агенту. 

Предметом Агентского договора является совершение Агентом от имени Принципала и за счет принципала юридических и иных действий, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п. 2.1. Агентского договора, агент обязуется: осуществлять поиск контрагентов для заключения договора с Принципалом: совершать иные действия по поручению Принципала.

п. 2.2. Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала. Указания Принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

п. 2.3. Агент обязан выполнять действия, указанные в п.2.1 договора, лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами.

п. 2.4. Агент обязан сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

п. 2.5. Агент обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на Агента.

Принципал обязан:

п. 2.6.1. Без промедления принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором

п. 2.6.2. Обеспечить Агента всем необходимым для выполнения настоящего договора.

п. 2.6.3. Уплатить Агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 8 рублей 30 копеек за 1кг.

Конкурсный управляющий пояснял, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что контрагент - ООО "МБ АГРО" сотрудничал непосредственно с ООО "Партнеры" с мая 2019 года. 

В 2021 году от ООО "Партнеры" на расчетный счет ООО "МБ АГРО" перечислены денежные средства в сумме 1 020 100 руб., ООО "МБ АГРО" продало шрот ООО "Партнеры". 

По мнению конкурсного управляющего, заключение агентского договора не требовалось, т.к. контрагент ООО "МБ АГРО" уже имел действующие договорные отношения с ООО "Партнеры", что отражено в назначениях платежей - оплата по договору №09 от 26.04.2019г. 

Поступили денежные средства за 2021 год в сумме 4 808 960,25 руб., в том числе:

15.02.21

ООО

"Дружба"

3245002508

2600000.00

Оплата по договору поставки №б/н от 25.12.20 г. за шрот подсолнечный. Сумма

2600000-00Без налога (НДС)

03.03.21

ООО

"Дружба"

3245002508

1088960.00

Оплата по договору поставки №б/н от 25.12.20 г. за шрот подсолнечный. Сумма 1088960-00Без налога (НДС)

05.04.21

ООО

"ДРУЖБА-

2"

3245505188

900000.00

ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 2 ОТ 05.04.2021Г.СУММА 900000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 1 50000-00

23.04.21

ООО

"БЗС"

3245012312

20000.25

Оплата по договору Договор поставки №1 от 01.01.2019г. Сумма 20000-25 Без налога (НДС)

28.04.21

ООО

"БЗС"

3245012312

200000.00

Оплата по договору Договор поставки №1 от 01.01.2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

Итого

4 808 960,25

Из назначений платежей усматривается, что только счет ООО "Дружба - 2" выставлен от 05.04.2021г. Все остальные договоры действовали с 2019-2020 гг., без участия ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию конкурсного управляющего, что за указанный период ООО "Партнеры" по агентскому договору заплатило ИП ФИО2 1 576 800,00 руб., т.е. 33% от выручки, что не соответствует средней стоимости аналогичных услуг.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Иные поставки от ООО "МБ АГРО" в адрес ООО "Партнеры" не подтверждаются ни ответчиком, ни бывшим руководителем, который не передал конкурсному управляющему какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственные операции в 2021 году, или остатки продукции на складе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию третьего лица, представленную в материалы дела, из которой следует, что  поставщик не входил в какие-либо правоотношения с ИП ФИО2, (л.д. 107, т. 1).

В материалы настоящего спора доказательства исполнения сторонами агентского договора, а также целесообразность его заключения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции определением суда от 05.12.2024 предложил ФИО2 представить отчеты агента, сведения по контрагентам, найденным во исполнение спорного агентского договора. Вместе с тем таких документов не поступило.  

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства у апелляционной коллегии имеются сомнения относительно того, имелись ли у ИП ФИО2 намерения совершать действия от имени ООО "Партнеры" за вознаграждение. Оснований полагать, что стороны имели намерения создать правовые последствия по агентскому договору на оказание услуг, с учетом представленных в материалы дела документов, у апелляционной коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются мнимыми, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ООО "Партнеры" 1 576 800 рублей. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 по делу                              № А09-10658/2022 отменить.

Признать недействительными платежи по перечислению денежных средств, совершённых ООО «Партнеры» в пользу  ИП ФИО2, от 11.02.2021 на сумму 376 800 руб. 00 коп., назначение платежа – «Ч.оплата по счёту от 31.01.2021 № 2 за агентские услуги, договор от 20.01.2021 № 1, сумма 376 800 руб. 00 коп. Без налога (НДС); от 15.02.22021 на сумму в 1 200 000 руб. 00 коп., назначение платежа «Ч.оплата по счёту от 31.01.2021 № 2 за агентские услуги, договор от 20.01.2021 , сумма 1 200 000 руб. 00 коп.. Без налога (НДС)»; 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2,  в пользу  ООО «Партнеры»  денежных средств в размере 1 576 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев