﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24413/2019

г. Красноярск

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д., 

при участии:

истца Леонтьева Геннадия Геннадьевича, паспорт

от истца - Леонтьева Геннадия Геннадьевича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ»: Тарасовой Т.А., представителя по доверенности от 28.01.2020 серии 24 АА № 3915337, свидетельство о заключении брака от 14.12.2001, паспорт

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ»: Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 30.01.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ» и Мошкиной Эмалии Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» июля 2021 года по делу № А33-24413/2019,						

установил:

решением суда исковые требования Леонтьева Геннадия Геннадьевича (далее - истец), действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибпроф» (ИНН 2465252195, ОГРН 1112468018585, далее – ООО «Сибпроф») к Гассельбаху Александру Давидовичу, к Мошкиной Эмалие Александровне удовлетворены частично: суд признал недействительной сделку по отчуждению ООО «Сибпроф»в пользу Мошкиной Эмалии Александровны нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26А, оформленную путем заключения ряда договоров:

- договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2018, заключенного между ООО «СибПроф» и Гассельбахом Александром Давидовичем по реализации нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26А.

- договора займа с залоговым обеспечением от 06.12.2018, заключенного между Мошкиной Эмалией Александровной и Гассельбахом Александром Давидовичем;

- договора залога недвижимости от 21.12.2018, заключенного между Мошкиной Эмалией Александровной и Гассельбахом Александром Давидовичем о передаче в залог упомянутого выше недвижимого имущества.

- соглашения от 11.07.2019, заключенного между Мошкиной Эмалией Александровной и Гассельбахом Александром Давидовичем о передаче права собственности на спорное имущество.

Также суд применил последствия недействительности сделки, обязав Мошкину Эмалию Александровну возвратить ООО «Сибпроф» спорное имущество, взыскав с ООО «Сибпроф» в пользу Мошкиной Эмалии Александровны 2 533 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибпроф» и Мошкина Эмалия Александровна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Сибпроф» указало на то, что новый бухгалтер ООО «СибПроф», выявила нарушения при составлении бухгалтерской отчетности, посчитала их существенными, подготовила, и направила в ИФНС исправленный бухгалтерский баланс (данный бухгалтерский баланс не был оспорен истцом). Кроме того, если бы были нарушены сроки предоставления исправленного бухгалтерского баланса, то он не был бы принят налоговым органом, однако это опровергается материалами дела (в материалах дела присутствует исправленный бухгалтерский баланс с отметкой о принятии его налоговым органом без замечаний).

Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что сделка для ООО «СибПроф» является крупной и убыточной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него или общества последствий, арбитражному суду не представлено. Исходя из уточненного баланса и даже, если принимать во внимание последнюю оценочную экспертизу, то сделка не является для общества крупной.

В своей апелляционной жалобе Мошкина Э.А. отрицает наличие сговора между ней и директором ООО «Сибпроф» Воронковым А.В., указывая на то, что уже с 2017 года Воронков А.В. фактически не являлся мужем ее дочери (несмотря на то, что расторжение брака состоялось в 2020 году) и никакого отношения к магазину Воронков А.В. не имел.

Заявитель также не согласна с тем, что вернуть следует стоимость здания и земельного участка в размере 2 533 000 рублей без учета неотделимых улучшений, которые были ею произведены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2021. 

В судебном заседании представитель ООО «Сибпроф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и его представитель возразили против удовлетворения заявленных жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле (Мошкина Эмалия Александровна, Гассельбах Александр Давидович, Воронков Александр Владимирович, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СибПроф» зарегистрировано 07.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112468018585. 

31.03.2015 между муниципальным образованием город Назарово Красноярского края (арендодателем) и Воронковым Алексеем Владимировичем (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:54:1014006:1257 для использования в целях: для строительства здания магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Красноярской край, г. Назарово, ул. Базарная, № 26 А, вид функционального использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 350 кв.м. В пункте 1.2 договора указано, что на участке объекты недвижимости отсутствуют. 

Срок аренды с 18.03.2015 по 17.03.2020. 

По акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на условиях аренды, от 31.03.2015 земельный участок передан арендатору. 

Договор заключен на основании постановления Администрации города Назарово № 482-п от 18.03.2015. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды 25.06.2015. 

31.07.2015 между Воронковым А.В. (арендатором) и ООО «СибПроф» (новым арендатором) в лице директора Воронкова А.В. заключено соглашение № 1 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5578 от 31.03.2015. 

По акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2015 Воронков А.В. передал ООО «СибПроф» указанный земельный участок. 

Регистрация уступки прав произведена 12.08.2015. 

В материалы дела представлены копии договоров займа между Гассельбахом А.Д. (займодавец) и ООО «СибПроф» (заемщик) № 11-16 от 01.11.2016 на 555 000 рублей под 1,5 в месяц, со сроком возврата до 01.09.2017, № 10-16 от 07.10.2016 на 645 000 рублей, под 1,5% в месяц, со сроком возврата до 01.09.2017. Денежные средства по договорам займа передавались на основании актов приема-передачи денежных средств от 07.11.2016 и от 07.10.2016. 

В декабре 2017 года, в ноябре 2018 года Гассельбах А.Д. обращался в ООО «СибПроф» с претензиями о возврате сумм займов и процентов за пользование займами. Претензии получены директором ООО «СибПроф» Воронковым А.В. 

Решением общего собрания участников ООО «СибПроф» от 30.03.2017 продлен срок полномочий директора ООО «СибПроф» Воронкова Алексея Владимировича сроком на 3 года. 

Администрацией города Назарово 09.11.2017 за № 24-311-8-2017 ООО «СибПроф» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здание магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, № 26 А на земельном участке с кадастровым номером 24:54:0104006:1257. 

По данным бухгалтерской отчетности ООО «СибПроф» за 2017 год активы общества составляли 10 294 тыс. рублей Отчетность поступила и принята налоговым органом 14.02.2018, достоверность сведений подтверждена Воронковым А.В. 

06.04.2018 между муниципальным образованием город Назарово Красноярского края (продавец) и ООО «СибПроф» (покупатель) заключен договор № 23 купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257 с разрешенным использованием: для строительства здания магазина строительных материалов, по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, № 26 А в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. 

Цена земельного участка определена в пункте 2.1 договора и составляет 115 017 рублей 53 копеек 

По акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2018 продавец передал, а покупатель принял земельный участок. 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.12.2018.

Согласно отчету № 2561/18 «Об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 24:54:0104006:1257, общей площадью 350,0 кв.м по адресу : Россия, Красноярский край, г.Назарово, ул. Базарная, 26А», подготовленному ООО «Профессионал» по заказу ООО «СибПроф» по состоянию на 29.11.2018 величина рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет 2 533 000 рублей 

06.12.2018 между Гассельбахом Александром Давидовичем (заемщик) и Мошкиной Эмалией Александровной (займодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 533 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Заемщик использует займа для следующих целей: приобретение здания магазина строительных материалов по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул. Базарная, 26 А. 

Срок возврата займа определен - не позднее 13 января 2019 года (пункт 2 договора займа). В пункте 3 стороны предусмотрели, что заем является беспроцентным. 

Согласно пункту 5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: приобретаемое здание магазина строительных материалов по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26 А. 

Согласно пункту 9 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его передачи в собственность займодавца в установленном порядке. 

По акту приема-передачи денежных средств от 06.12.2018 Мошкина Э.А. передала, а Гассельбах А.Д. принял по договору займа от 06.12.2018 денежную сумму 2 533 000 рублей. 

07.12.2018 между ООО «СибПроф» в лице директора Воронкова Алексея Владимировича (продавец) и Гассельбахом Александров Давидовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание общей площадью 199, кв.м, кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок, кадастровый номер 24:54:10104006:1257, общей площадью 350,00 кв.м по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26 А, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять здание и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. 

Пунктом 3.1 договора определена цена здания и земельного участка в сумме 2 533 000 рублей. Цена установлена на основании отчета № 2561/18 об определении рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 199, кв.м, кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок, кадастровый номер 24:54:10104006:1257, общей площадью 350,00 кв.м по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26 А от 29.11.2018.

По акту приема-передачи от 07.12.2018 ООО «СибПроф» передало, а Гассельбах А.Д. принял спорное здание и земельный участок.

В пункте 3 акта приема-передачи от 07.12.2018 указано, что оплата стоимости нежилого здания и земельного участка произведена в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности.

07.12.2018 между Гассельбахом А.Д. (покупатель) и ООО «СибПроф» (продавец) в лице директора Воронкова А.В. составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 2 533 000 рублей. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СибПроф» от Гассельбаха А.Д. на расчетный счет общества 11.12.2018 поступили денежные средства в сумме 2 533 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.12.2018.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.12.2018. 

21.12.2018 между Мошкиной Э.А. (залогодержатель) и Гассельбахом А.Д. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю спорный объект недвижимости – здание общей площадью 199,9 кв.м и земельный участок.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Гассельбаха А.Д. (заемщик) перед залогодержателем по договору займа от 06.12.2018 (пункту 2.1), условия договора займа: заем на сумму 2 533 000 рублей, срок займа: до 13.01.2019, проценты по займу не установлены, цель займа: приобретение земельного участка и нежилого здания (пункт 2.2). 

09.01.2019 произведена государственная регистрация ипотеки. 

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования Мошкиной Э.А. к Гассельбаху А.Д. об обращении взыскания на заложенное по договору залогу недвижимости от 21.12.2018 имущество: нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок, кадастровый номер 24:54:0104006:1257 общей площадью 350,0 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г.Назарово, ул. Базарная, 26 А. 

11.07.2019 между Гассельбахом А.Д. и Мошкиной Э.А. заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о добровольном исполнении решения Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 путем передачи Гассельбахом А.Д. права собственности на нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок, кадастровый номер 24:54:0104006:1257 общей площадью 350,0 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г.Назарово, ул. Базарная, 26 А в счет уплаты долга по договору займа от «06.12.2019г.». В соглашении указано, что соглашение имеет силу акта приема передачи. 

В соответствии со справкой о рождении № А-01901 Мошкина Людмила Васильевна (супруга Воронкова А.В.) является дочерью Мошкиной Эмалии Александровны. 

Истцом в материалы дела представлено заключение № 056/19 о средней рыночной стоимости, подготовленное ООО «Агентство профессиональной оценки». Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта оценки: магазин строительных материалов, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 199,9 кв.м, кадастровый номер 24:54:0104006:2044, расположен на земельному участке площадью 350,0 кв.м кадастровый номер 24:54:0104006:1257 по адресу Красноярский край, г.Назарово, ул.Базарная, 26 А на декабрь 2018 года составляла 5 170 000 рублей. 

Истец, полагая недействительной сделку по отчуждению ООО «Сибпроф» в пользу Мошкиной Эмалии Александровны нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26А, оформленную путем заключения ряда договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оснований иска, истец просил признать сделку недействительной, как по признакам ничтожности, так и оспоримости.

Признать сделку недействительной по признакам оспоримости истец просил на том основании, что сделка является крупной, совершена без соответствующего согласия.

По признакам ничтожности оспаривается ряд сделок со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на мнимость сделок купли-продажи между ООО «СибПроф» и Гассельбахом А.Д., займа с залоговым обеспечением между Мошкиной Э.А, и Гассельбахом А.Д., залога недвижимости между Мошкиной Э.А, и Гассельбахом А.Д., соглашения о добровольном исполнении решения суда между Мошкиной Э.А. и Гассельбахом А.Д. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд верно установил, что Леонтьев Г.Г. оспаривая сделку, заключенную ООО «СибПроф», участником которого он является, является представителем ООО «СибПроф», действует от имени и в интересах ООО «СибПроф». 

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

 Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из положений статьи 153, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Такие сделки являются ничтожными. Положения данной статьи направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему приобретателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающих сделок стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над спорным имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Оценив фактические действия сторон спорных сделок, суд пришел к обоснованному выводу о фактической направленности сделок на отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СибПроф» в пользу Мошкиной Э.А., являющейся матерью супруги второго участника ООО «СибПроф» Воронкова А.В. 

Так судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.12.2018 между ООО «СибПроф» (продавец) и Гассельбахом А.Д. (покупатель) у покупателя отсутствовали собственные денежные средства для расчета по договору, о чем свидетельствует заключение между Гассельбахом А.Д. и Мошкиной Э.А. договора займа от 06.12.2018 с залоговым обеспечением на сумму сделки купли-продажи, с условием передачи в залог приобретаемого здание магазина строительных материалов и земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26 А. 

Незначительный срок, на который предоставлен заём (до 13.01.2019) и значительная сумма займа (2 533 000 рублей) при отсутствии у Гассельбаха А.Д. финансовой возможности возвратить сумму займа, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у сторон договора займа Гассельбаха А.Д. и Мошкиной Э.А. исполнять договор займа путем возврата Гассельбахом А.Д. суммы займа Мошкиной Э.А. в срок до 13.01.2019. 

При этом судом справедливо учтено, что у Мошкиной Э.А. отсутствовало намерение потребовать от Гассельбаха А.Д. возврата денежных средств по договору займа от 06.12.2018, о чем свидетельствует обращение Мошкиной Э.А. в Назаровский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина строительных материалов по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26А, без заявления требования о взыскании с Гассельбаха А.Д. денежных средств, переданных по договору займа от 06.12.2018. 

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования Мошкиной Э.А. к Гассельбаху А.Д. об обращении взыскания на заложенное по договору залогу недвижимости от 21.12.2018 имущество: нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м. кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок, кадастровый номер 24:54:0104006:1257 общей площадью 350,0 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г.Назарово, ул. Базарная, 26 А. 

О согласованности действий Мошкиной Э.А. и Гассельбаха А.Д., направленных на передачу спорного имущества в пользу Мошкиной Э.А. указывает и факт признания Гассельбахом А.Д. иска Мошкиной Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отраженный в решении Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019. 

Намерение Гассельбаха А.Д. и Мошкиной Э.А. на передачу спорного имущества в пользу Мошкиной Э.А. выражается также заключением указанными лицами договора залога недвижимости от 21.12.2018. 

После принятия Назаровским городским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, Мошкина Э.А. не реализовала свое право на получение исполнения по указанному решению в порядке, установленном статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. через реализацию заложенного имущества, что также подтверждает отсутствие воли Мошкиной Э.А. на получение денежных средств в счет возврата суммы долга по договору займа от 06.12.2018.

Напротив, как следует из определения Назаровского городского суда Красноярского края от 11.07.2019, Мошкина Э.А. 18.04.2019 обратилась в Росреестр по Красноярскому краю с целью регистрации права собственности на основании решения суда в отношении спорных объектов. 07.05.2019 в адрес Мошкиной Э.А. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что решение суда от 13.03.2019 не содержит порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 21.12.2018. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поименованные действия участников сделок, соглашается с тем, что данные действия Мошкиной Э.А. подтверждают её намерение получить в собственность объекты недвижимости, а не денежные средства по договору займа. 

Далее, Гассельбах А.Д. и Мошкина Э.А. во избежание реализации заложенного имущества по решению Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019, заключают соглашение от 11.07.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению о добровольном исполнении решения Назаровского городского суда Красноярского края от 13.03.2019 путем передачи Гассельбахом А.Д. права собственности на нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м кадастровый номер 24:54:0104006:2044 и земельный участок, кадастровый номер 24:54:0104006:1257 общей площадью 350,0 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г.Назарово, ул. Базарная, 26 А в счет уплаты долга по договору займа от «06.12.2019г.». В соглашении указано, что соглашение имеет силу акта приема передачи. 

Таким образом, совокупность указанных действий подтверждает отсутствие у Гассельбаха А.Д. намерения приобретать в собственность объекты недвижимости по договору от 07.12.2018, отсутствие намерения у Гассельбаха А.Д. возвращать Мошкиной Э.А. сумму займа по договору от 06.12.2018, отсутствие у Мошкиной Э.А. намерения требовать от Гассельбаха А.Д. возврата денежных средств по договору займа от 06.12.2018, направленность воли Мошкиной Э.А. на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости. 

На основании изложенного арбитражный суд правильно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными притворных сделок:

- договора купли-продажи нежилого здания от 07.12.2018, заключенного между ООО «СибПроф» и Гассельбахом Александром Давидовичем по реализации нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26А.

- договора займа с залоговым обеспечением от 06.12.2018, заключенного между Мошкиной Эмалией Александровной и Гассельбахом Александром Давидовичем.

- договора залога недвижимости от 21.12.2018, заключенного между Мошкиной Эмалией Александровной и Гассельбахом Александром Давидовичем о передаче в залог нежилого здания общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельного участка общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26А.

- соглашения от 11.07.2019, заключенного между Мошкиной Эмалией Александровной и Гассельбахом Александром Давидовичем о передаче права собственности на нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, на земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26А.

Как верно указано судом, указанными сделками фактически прикрывается сделка по отчуждению ООО «СибПроф» в пользу Мошкиной Э.А. спорных объектов недвижимого имущества, которая оспаривается истцом по признакам, изложенным в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1). 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «СибПроф» за 2017 года активы общества составляли 10 294 тыс. рублей. Отчетность поступила и принята налоговым органом 14.02.2018, достоверность сведений подтверждена Воронковым А.В.

Договор от 07.12.2018 купли-продажи магазина строительных материалов и земельного участка заключен на условиях продажи по цене 2 533 000 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного здания по состоянию на декабрь 2018 года составляет 4 013 000 рублей, рыночная стоимость спорного земельного участка - 364 000 рублей

Поскольку сделка заключена на нерыночных условиях, она является убыточной для ООО «СибПроф».

Как справедливо установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерского учета за 2017 год. 

Таким образом, с учетом изложенного вывод суда о том, что сделка для ООО «СибПроф» является крупной и убыточной, является верным и обоснованным. 

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение о согласии на совершение сделки по отчуждению спорных объектов участниками ООО «СибПроф» не принималось. 

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 названной статьи закона установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Из материалов дела следует, что вторая сторона спорной сделки – Мошкина Э.А. является матерью супруги Воронкова А.В. (второго участника общества).

Расторжение брака Воронкова А.В. и Воронковой (Мошкиной) Л.В. состоялось во время рассмотрения настоящего дела. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Воронков А.В. и Воронкова (Мошкина) Л.В. после расторжения брака зарегистрированы с 19.02.2021 по месту жительства по одному и тому же адресу. 

Таким образом, вопреки доводам Мошкиной Э.А., в совокупности указанные обстоятельства ставят под сомнение довод о прекращении брачных отношений между указанными лицами как до, так и после заключения спорных сделок.

Учитывая данные обстоятельства, Мошкина Э.А. не могла не знать об отсутствии согласия второго участника общества на совершение сделки. 

Предпринимаемые Воронковым А.В. действия во время рассмотрения дела как по расторжению брака с Воронковой Л.В., так и по составлению скорректированного бухгалтерского баланса ООО «СибПроф» за 2017 год, согласно которому активы общества составили 21 744 тыс. рублей свидетельствуют о намерении Воронкова А.В. придать видимость законности совершенных действий по отчуждению спорных объектов в пользу матери своей супруги в обход положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Вопреки доводам жалобы ООО «СибПроф», данные представленного ООО «СибПроф» скорректированного бухгалтерского баланса общества за 2017 год с суммой активов 21 744 тыс. рублей справедливо оценены судом критически, поскольку составлены в нарушение положений пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 63н от 28.06.2010, согласно которому организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

В нарушение пункта 10 ПБУ 22/2010 скорректированный баланс составлен за предшествующий период после утверждения бухгалтерской отчетности.

Кроме того, свидетель Паркуц М.Е., составившая скорректированный баланс, указала в своих пояснениях суду, что при составлении скорректированной отчетности первичные документы у нее отсутствовали. При этом, ООО «СибПроф» 26.12.2019, т.е. до составления скорректированной отчетности, которая сдана в налоговый орган 23.02.2020, представило в материалы дела ответ ООО «ИТ-Эксперт» о состоянии сервера, установленного по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 5, и причин недоступности программы 1С. Из ответа ООО «ИТ-Эксперт», адресованного ООО «СибПроф» следует, что все данные, включая базы 1С на сервере ООО «СибПроф» зашифрованы вирусом-вымогателем. По имеющимся сведениям антивирусных компаний, данные расшифровать невозможно. Предварительная дата шифрования данных - 9 мая 2019 года. 

При таких обстоятельствах, составление скорректированной отчетности в отсутствие первичных документов, в отсутствие данных 1С, содержащихся на сервере ООО «СибПроф», только на основании данных с флэш-носителя, предоставленного бухгалтером, ранее работавшим в ООО «СибПроф», является необоснованным и противоречащим ПБУ 22/2010. 

При этом судом учтено, что достоверность первоначально сданной 14.02.2018 в налоговый орган отчетности за 2017 год, подтверждена Воронковым А.В.  Необходимость корректировки отчетности отсутствовала до возбуждения производства по настоящему делу. 

Учитывая установленные обстоятельства, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что все действия лиц, участвующих в заключении спорных сделок, а именно - Воронкова А.В., Гассельбаха А.Д., Мошкиной Э.А., свидетельствуют о сговоре при заключении прикрывающих сделок. В материалах дела имеются доказательства фактической аффилированности Воронкова А.В., являющегося директором и участником ООО «СибПроф», и второй стороны прикрываемой сделки - Мошкиной Э.А. 

Поскольку прикрываемая сделка является крупной для ООО «СибПроф», совершена без согласия второго участника общества Леонтьева Г.Г., является для ООО «СибПроф» убыточной, поскольку заключена на условиях заниженной цены, требования истца о признании сделки недействительной заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гассельбаха Александра Давидовича в пользу ООО «Сибпроф» разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества в размере 1 844 000 рублей; обязания Мошкиной А.А. возвратить нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:2044, земельный участок общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером 24:54:0104006:1257, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Базарная, 26А в собственность ООО «Сибпроф».

Вместе с тем, как верно установлено судом, в результате заключения прикрываемой сделки на счет ООО «СибПроф» от Мошкиной Э.А. через Гассельбаха А.Д. поступили денежные средства в размере 2 533 000 рублей, а к Мошкиной Э.А. через Гассельбаха А.Д. перешло право собственности на объекты недвижимости, соответственно, при применении последствий недействительности прикрываемой сделке объекты недвижимости подлежат возврату в ООО «СибПроф», денежные средства в сумме 2 533 000 рублей подлежат возврату Мошкиной Э.А.

В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Доводы Мошкиной Э.А. (повторно заявленные в жалобе) об улучшении имущества путем неотделимых улучшений подлежат отклонению как не подтвержденные документально в части фактических затрат Мошкиной Э.А. на указанные цели. 

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка; сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2021 года по делу № А33-24413/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина