ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36483/2020

г. Красноярск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»:  ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2019 серии 24 АА № 367081, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» января 2022 года по делу №  А33-36483/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – ООО «Энки», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ООО «Полюс Строй», ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 188 248,80 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 84 711,96 руб., 50% суммы гарантийного удержания в размере 549 671,16 руб., неустойки за просрочку возврата 50 % гарантийного удержания в размере 250 100,38 руб., неустойку за просрочку оплаты за остаток материала в общем размере 248 215,99 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал суммы основного долга в размере стоимости выполненных работ в размере 178 836,36 руб. и 50% гарантийного удержания в размере 549 671,16 руб., в удовлетворении иска в остальной части возражал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2022 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Полюс Строй» в пользу ООО «Энки» взыскано 728 507,52 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 80 476,36 руб., неустойку за просрочку сроков возврата 50% гарантийного удержания в размере 250 100, 38 руб., неустойку за просрочку сроков оплаты за остаток материала в размере 248 215,99 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для начисления упомянутых выше неустоек, полагает обоснованным их начисление по доводам, подробно изложенным в жалобе. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2020 между сторонами в лице ООО «Полюс Строй» (подрядчиком) и ООО «Энки» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ПС 297-20 о выполнении комплекса работ по объекту – основное хвостохранилище и система оборотного водоснабжения, Насосная станция оборотной воды (сооружение 9.1.11), в соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, на условиях настоящего договора, в соответствии с Технической документацией, выполнить комплекс работ по объекту и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора в порядке, предусмотренном договором.

Обеспечение строительства необходимыми материалами и оборудованием осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном статьей 7 договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает в себя цену работ, является предельной и в текущих ценах составляет 11 454 454 рубля 30 копеек, кроме того НДС по установленном действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации на момент подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, определяется локальным сметным расчетом согласно Приложению № 1.1 к договору, Реестром локальных сметных расчетов с учетом прочих затрат (Приложение № 1 к договору). 

Приемка работ в соответствии с пунктом 5 договора - оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в порядке, установленном в договоре (пункты 5.3-5.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик до 25 числа текущего месяца направляет подрядчику журнал КС-6а, акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением комплекта исполнительной документации, согласованного Заказчиком, на объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, а также иную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора, в том числе, справку о смонтированном оборудовании по форме приложения № 3 к договору, отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения № 17 к договору. 

Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанных в п. 5.3 договора документов, производит освидетельствование и приёмку выполненных работ. По результатам проверки подрядчик в установленный срок обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в письменном виде и возвратить один экземпляр субподрядчику. Приемка выполненных работ производится подрядчиком в срок, указанный в настоящем пункте, без извещения субподрядчиком подрядчика о готовности выполненной работы (пункт 5.5 договора). 

Согласно пункту 5.6 договора подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подтверждает выполнение субподрядчиком работ за отчетный период (этап выполнения работ - месяц), и означает завершение этапа выполненных работ, но не лишает подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В соответствии с пунктом 7 договора обеспечение строительства необходимыми материалами и оборудованием осуществляется субподрядчиком и подрядчиком, на основании разделительной ведомости (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 17.8 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате цены работ по вине подрядчика последний, по письменному требованию  субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы  неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

В соответствии с разделительной ведомостью субподрядчик обеспечивает поставку на объект следующих материалов: вода, электроды диаметром: 4 мм Э42, гвозди строительные, ветошь, известь строительная: негашеная комовая, сорт I, проволока горячекатаная в мотках, диаметром 6,3-6,5 мм., доски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта, доски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта, щиты: из досок толщиной 25 мм., грунтовка: ГФ-021 красно-коричневая, ксилол нефтяной марки А, защитное покрытие Армакот F100 (расход на 1 слой 0,3 кг/м2), защитное покрытие Армакот F100 (расход на 1 слой 0,3 кг/м2), защитное покрытие Армакот F100 (расход на 1 слой 0,3 кг/м2), защитное покрытие Армофайер (расход на 1 слой толщ 1,8мм -3,2 кг/м2).

Материалы, предоставление которых в соответствии с разделительной ведомостью обеспечивает субподрядчик, принимаются подрядчиком в составе выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 7.17 договора). 

Подрядчик, в случае изменения рабочей документации, приведшего к снижению/изменению объёма необходимых для производства работ материалов и оборудования, обязан приобрести у субподрядчика указанные материалы/оборудование (пункт 7.22 договора).

В соответствии с пунктом 7.24 договора стороны пришли к соглашению, что для целей пп. 7.21 – 7.23 договора применяется фактическая стоимость приобретения материалов и оборудования с предоставлением документов, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, а также стоимость транспортных расходов.  

В соответствии с актом о приеме товарно-материальных ценностей от 05.09.2020 Подрядчиком на ответственное хранение приняты следующие материалы субподрядчика: огнезащитный материал Армофайвер (113 шт.); эмаль «Армакот Ф 100» (4 шт.); ортоксилол (2 шт.); растворитель Р 4 (1 шт) с сертификатами, подтверждающими соответствие продукции ГОСТ. 

23.09.2020 в адрес подрядчика поступил акт о выполненных работах по форме             КС-2 на сумму 11 454 454 рубля 30 копеек подписанный со стороны субподрядчика.

По данному акту выданы замечания об исключении объёма работ по обеспыливанию, учтенного в составе и стоимости работ по нанесению огнезащитного покрытия, поскольку данный вид работ субподрядчиком не выполнялся. Субподрядчиком указанные замечания подрядчика устранены, акт о выполненных работах по форме КС-2 откорректирован. 

Работы, выполненные ООО «Энки», были приняты подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2020, а также откорректированного акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.10.2020 на сумму 10 993 423 рубля 20 копеек и оплачены субподрядчику в полном объёме, с учетом гарантийных удержаний.

15.10.2020 субподрядчиком в адрес ООО «Полюс Строй» направлена претензия с требованием оплатить остаток неиспользованного материала в размере 835 744, 08 руб.

23.10.2020 в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. 3160/КК) с предложением предоставить документы, подтверждающие фактическую стоимость остаточного материала в соответствии с условиями договора, а именно - пунктом 7.24 договора. 

24.12.2020 истцу повторно предложено ответчиком предоставить документы, подтверждающие фактическую стоимость не использованных материалов для организации их выкупа.

01.06.2021 ответчик в адрес истца направил проект соглашения о компенсации убытков истца в размере стоимости закупленных им материалов, которые не потребовались для выполнения работ по договору субподряда.

03.06.2021 с официальной электронной почты истца, закрепленной в договоре, в адрес ответчика направлен подписанный скан проекта вышеуказанного соглашения. Ответчик принял условия, предложенные истцом в его версии соглашении, и подписал его 15.07.2021.

Согласно условиям подписанного соглашения, ответчик обязался оплатить субподрядчику установленную сумму неиспользованных материалов - 835 744 рубля 08 копеек в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания соглашения.

Платёжным поручением от 29.07.2021 № 12173 истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 835 744,08 руб. 

Истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил исковые требования попросил суд взыскать с ООО «Полюс Строй» в пользу ООО «Энки» задолженность по оплате дополнительных работ в размере 188 248,80 руб.; 50 % гарантийного удержания в размере 549 671,16 руб.; неустойку за просрочку сроков возврата гарантийного удержания, за просрочку оплаты за остаток материала и дополнительных работ.

В ответ на письма истца от 02.09.2020, от 01.03.2021 об оплате дополнительных работ, ответчик выражал следующую позицию (исх.834/KR от 31.03.2021, исх.1779/KR от 22.06.2021) – выполненные истцом работы не являются дополнительными, а являются работами, выполненными в рамках договора. В связи с чем, истцу неоднократно предлагалось исправить акт выполненных работ и оформить его по установленной форме КС-2. Письмом от 22.06.2021 ответчик самостоятельно составил проект корректного акта по форме КС-2 и направил его истцу, с гарантией оплаты указанных работ, после направления в адрес ответчика корректно оформленных первичных документов.

По возврату суммы гарантийного удержания ответчик выражал свою позицию в письме от 31.03.2021 № 834/KR, со ссылкой на пункт 5.20 договора - по окончании всех работ по договору истец обязался известить ответчика о готовности к сдаче всего объёма работ по договору и предоставить ответчику проект акта о выполненных работ по договору. В данном письме ответчик озвучил готовность выплатить истцу установленную спорную сумму гарантийного удержания при осуществлении необходимых, установленных договором, действий со стороны истца – направление ответчику извещения об окончании работ по договору в целом и проекта итогового акта.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор субподряда от 24.07.2020 № ПС 297-20 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекс.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате дополнительных работ составляет 188 248,80 руб., суммы гарантийного удержания в размере 50% составляет 549 671,16 руб. 

Требования истца подлежит удовлетворению в размере 178 836,36 руб. (стоимость работ, предъявляемая истцом 188 248,80 руб. - 5 % гарантийного удержания согласно пункту 8.6 договора субподряда) и задолженности по оплате 50 % гарантийного удержания в размере 549 671,16 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в размере 178 836,36 руб. задолженности  и задолженности по оплате 50 % гарантийного удержания в размере 549 671,16 руб.

Поскольку признание ответчиком иска в части 178 836,36 руб. задолженности и задолженности по оплате 50 % гарантийного удержания в размере 549 671,16 руб. не противоречило закону и не нарушало права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил требования в данной части.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в данной части.

Как следует из искового заявления, истец также просил взыскать 248 215,99 руб. неустойки за просрочку оплаты и за остаток материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора с точки зрения их буквального толкования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исполнения ответчиком обязанности по приобретению невостребованных материалов, истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов и оборудования. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом указанных документов. 

15.07.2021 сторонами было подписано соглашение о возмещении стоимости материалов, которые не потребовались для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3 указанного соглашения подрядчик обязуется оплатить субподрядчику установленную сумму в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания соглашения.

29.07.2021 ответчиком платёжным поручением № 12173 перечислены истцу  денежные средства в размере 835 744,08 руб. 

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что до момента заключения соглашения о возмещении стоимости материалов у истца отсутствовало основание требовать оплаты указанных материалов. В связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму 835 744,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскания с ответчика 87 711,96 руб. неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. Также отсутствуют доказательства согласования ответчиком дополнительных работ.

Доказательства, подтверждающие факт подписания сторонами дополнительных соглашений к договору субподряда, в том числе на дополнительные работы по позиции 154 локального сметного расчёта, в материалы дела также не представлены.

Суд также пришел к выводу о том, что объём и наименование работ, указанный истцом в акте о приёмке выполненных работ от 02.09.2020, не соответствует предмету договора субподряда и объёму, зафиксированному в локальном сметном расчёте (приложение 1.1 к договору субподряда, позиция по смете № 153, 154).

При этом судом учтено, что сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае задержки предоставления субподрядчиком хотя бы одного из вышеуказанных документов (формы КС-2, КС-3) либо предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, срок оплаты задерживается соразмерно времени задержки предоставления документов либо устранения недостатков в оформлении документов (пункт 8.1.1 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставил ответчику надлежащим образом, оформленный акт о выполненных работах по форме КС-2 в соответствии с заключенным договором субподряда и локальным сметным расчётом. 

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, ответчик не имел возможности подписать их, провести у себя в учёте и оплатить истцу выполненные работы. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения условий пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на стоимость работ согласно акту о приёмке выполненных работ от 02.09.2020 на сумму188 248,80 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика 250 100 руб. неустойки за просрочку сроков возврата гарантийного удержания.

Ответчик  пояснил, что в письме от 31.03.2021 № 834/KR озвучивал готовность выплатить истцу установленную спорную сумму гарантийного удержания при осуществлении необходимых, установленных договором, действий со стороны истца – направление ответчику извещения об окончании работ по договору в целом и проекта итогового акта.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что подрядчик извещал ответчика о готовности всего объёма работ к сдаче, направлял проект итогового акта о выполненных работах по договору в адрес ответчика.

Предоставление корректных первичных документов для возврата суммы гарантийного удержания зависело от истца, иного истцом не доказано. 

Таким образом, как справедливо указано судом, обязательство по возврату 50% гарантийного удержания в размере 549 671,16 руб. не могло быть исполнено ответчиком вследствие просрочки кредитора – истца в предоставлении корректных первичных документов.

С учетом этого, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств, обусловленную просрочкой самого кредитора - истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2022 года по делу № А33-36483/2020 в обжалуемой    части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева