Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8692/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, пер. Дягтерный д. 11, лит А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 400 000 руб.,

при участии

- от истца: до перерыва: ФИО1, доверенность от 20.05.2021; после перерыва:              не явился (извещен); 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2021; после перерыва:                       не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее – истец,                         ООО "Диаманд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принято увеличение размера иска до 3 625 589 руб. 77 коп. в части взыскания неосновательного обогащения, до 1 435 577 руб. 76 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.07.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения правовой позиции.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ходатайство отклонено.

В судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв до 12.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Банком и ООО "Диаманд" заключен кредитный договор от 03.09.2014                 № 26/14 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Банк открыл заемщику кредитную линию под 12,4% годовых, лимит задолженности установлен в сумме 350 000 000 руб., при общей сумме кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, не превышающих 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссии на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.3 Договора). Кредитный договор предусматривал целевое использование предоставленных кредитных средств - для финансирования части затрат по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> уч.4, а также проектных работ и строительства инженерных сетей, обеспечивающих земельные участки по адресам: 

<

...> уч. 4, 6, 8, 10 (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.4.1. Договора предусмотрено взимание единовременнойплаты за операции, связанной с размещением денежных средств, в размере 0,4% от суммы лимита задолженности.

Согласно пункту 3.4.2 Договора предусмотрено взиманиекомиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита.

Согласно пунктам 3.4.3 Договора предусмотрено взимание платы занеиспользованный лимит задолженности в размере 0,75% годовых, начисляемыхежемесячно. 

Дополнительными соглашениями от 18.02.2016 № 5, от 12.07.2016 № 7, от 19.01.2017 № 9, от 09.03.2017 № 10, от 03.04.2018 № 14 внесены изменения в условия Договора. Условиями указанных дополнительных соглашений установлена плата за внесение изменений в условия кредитного договора.

Ссылаясь на то, что указанные комиссии, возлагают на заемщика дополнительные расходы, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, что противоречит действующему законодательству,                       ООО "Диаманд" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных комиссий - 3 625 589 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (ответ на вопрос 2), срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как указывает Банк, не оспаривается истцом, единовременная комиссия за размещение денежных средств согласно пункту 3.4.1. Договора уплачена истцом 03.09.2014, плата за операции, связанные с размещением денежных средств на основании пункта 3.4.2 Договора уплачивалась за период с 07.11.2014 по 05.02.2019, комиссия за неиспользованный лимит задолженности на основании пункта 3.4.3 Договора уплачивалась в период с 14.10.2014 по 17.02.2017, комиссия за внесение изменений в условия кредитного договора уплачена 19.06.2017 и 01.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия Договора об уплате комиссии, предусмотренной пунктом 3.4.1 Договора начал течь 03.09.2014, пунктом 3.4.2 Договора – 07.11.2014, пунктом 3.4.3 Договора – 14.10.2014, за внесение изменений  - 19.06.2017, 01.09.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 04.02.2021 (через систему «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в вопросе 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Комиссии, предусмотренные пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Договора, начисляются на остаток денежных средств, представляют собой плату за кредит, в связи с чем не подлежат возврату.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. остаются на истце. Подлежащая доплате государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований, принятых судом, в сумме 37 306 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" в доход федерального бюджета 37 306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.