ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42637/2019

19 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-42637/2019, принятое по иску акционерного общества «Юнити страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ОГРН1027810304950, ИНН 

<

***>), ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Юнити страхование» (до переименования страховое акционерное общество «ЭРГО», далее – истец, АО «Юнити страхование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Кадровый Ресурс») о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 1 073 136 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (далее – ООО «О’КЕЙ»), ФИО2.

Решением от 23.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юнити страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в спорной ситуации отказ в удовлетворении иска может иметь место только в случае непризнания события страховым. Событие ответчиком не оспорено, доказательств того, что страховой случай произошел не по вине работника ответчика не представлено. Причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудника ответчика и наступившими убытками доказана и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно сделана ссылка на служебную записку от 31.04.2019, тогда как такой даты в принципе не существует, следовательно, в дате служебной записки делана описка, которую следует читать 31.03.2019; вина сотрудника ответчика достоверно подтверждается подписанной им объяснительной запиской; повреждения электроштабелера не опровергается результатами судебной экспертизы; суд необоснованно не принял во внимание акт, составленный ООО «О’КЕЙ». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в материалы дела от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее  САО «Ресо-Гарантия») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым САО «Ресо-Гарантия» просило заменить АО «Юнити страхование» (истца по делу) на САО «Ресо-Гарантия», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Вопрос о процессуальном правопреемстве назначен судом к рассмотрению, в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

11.01.2022 от САО «Ресо-Гарантия» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором он поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – АО «Юнити страхование» на его правопреемника – САО «Ресо-Гарантия».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «О’КЕЙ» (заказчик) и ООО «Кадровый Ресурс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № КР-01.2019 с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать заказчику услуги по комплектации паллет коробам и сетками с товарами и иные услуги, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и в заявке по форме приложения № 2.

Согласно пункту 1.3 договора в случае привлечения исполнителем к оказанию услуг по договору третьих лиц исполнитель обязуется разъяснить им их правовое положение на территории объекта заказчика: привлекаемые исполнителем третьи лица являются штатными работниками/подрядчиками исполнителя, находятся под управлением исключительно исполнителя.

В силу пункта 2.1.2 договора для оказания услуг, согласованных сторонами в заявке, исполнитель имеет право привлечь третьих лиц (субисполнителей), за действия которых несет ответственность как за свои собственные действия. При этом заказчик и субисполнители не имеют права предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с исполнителем. Все требования заказчика предъявляются исключительно исполнителю, который вправе в свою очередь регрессировать к субисполнителю.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в случае привлечения третьих лиц к оказанию услуг обеспечить бережное и аккуратное отношение этих лиц к имуществу заказчика, включая товары и оборудование, которые находятся на территории объектов заказчика; незамедлительно уведомлять представителей заказчика (руководителей отделов объекта) о возникших повреждениях и иных неисправностях имущества заказчика на территории объектов. В случае, если повреждение товаров заказчика или возникновение неисправности оборудования на территории объектов возникли по вине третьих лиц, привлеченных исполнителем к оказанию услуг по настоящему договору, стороны составляют двусторонний акт. В случае несогласия исполнителя с указанным актом, направить заказчику в течение 2-х календарных дней с момента его составления мотивированные возражения, в противном случае акт считается принятым исполнителем и будет являться основанием для последующего возмещения причиненного им ущерба.

Согласно пункту 2.1.8 договора исполнитель обязуется возместить заказчику в полном размере ущерб, причиненный имуществу заказчика, в т.ч. по вине третьих лиц, привлекаемых исполнителем к оказанию услуг по настоящему договору, включая утрату, недостачу, повреждение и порчу имущества заказчика, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления претензии.

В силу пункта 2.2.7 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю оборудование, необходимое для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель несет ответственность за действия лиц, привлекаемых к оказанию услуг по настоящему договору, и обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный ему такими лицами. При разовом ущербе на сумму более 200 (двухсот) рублей, при этом представители заказчика и исполнителя выясняют все обстоятельства произошедшего и составляют акт о недостаче (ущербе), который подписывается уполномоченными представителями сторон.

При утере/порче исполнителем или привлекаемыми им лицами оборудования, переданного исполнителю в рамках пункта 2.2.7 настоящего договора, исполнитель обязуется компенсировать стоимость переданного оборудования в случае его утери (невозможности ремонта испорченного оборудования) или стоимость ремонта при наличии возможности ремонта испорченного оборудования (стоимость ремонта определяется на основании заключения сервисной организации, осуществляющей ремонт оборудования). Стороны согласовали, что факт утери и порчи оборудования подтверждается журналом учета оборудования, составленным по форме приложения № 6 и Актом повреждения и оценки состояния поврежденного оборудования, составленного по форме приложения № 8, подписанными представителями обеих сторон.

Дополнительным соглашением к договору определены требования к третьим лицам, привлекаемым к оказанию услуг, согласно которым исполнитель обязан обеспечить соблюдение третьими лицами на объектах заказчика действующих норм по охране труда, техники безопасности, правил противопожарной безопасности, а также правил поведения на территории объектов заказчика. Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику несоблюдением привлекаемыми исполнителем третьими лицами указанных правил.

Наряду с этим судом установлено, что 16.03.2019 между правопредшественником САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и  ООО «О’КЕЙ» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий № Р21-40843.

Период действия договора – с 17.03.2019 по 16.03.2020 (пункт 1.3 договора страхования).

Согласно пункту 2.3.10 договора страхования к застрахованному имуществу относится и движимое имущество (офисная техника, торговое оборудование, мебель и предметы интерьера и т.д.), расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Шелепаново.

Общая страховая сумма по данному имуществу составляет 315 959 822 руб. 42 коп.

В силу пункта 2.4.1 договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб от утраты, уничтожения или повреждения застрахованного имущества, наступившего в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия или любого события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности, включая умышленные и неумышленные действия лиц, отличных от страхователя, приведшие к гибели или повреждению застрахованного имущества.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю в отношении имущества по пунктам 2.3.8-2.3.10 составляет 150 000 руб. (пункт 2.6 договора страхования).

В обоснование иска указано, что в центральном проезде склада в результате столкновения с мезонином склада и опрокидывания 31.03.2019 произошел страховой случай, а именно: повреждение принадлежащего ООО «О’КЕЙ» штабелера электрического с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ, зав. № 91107635, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленным в материалы дела служебной записке контролера СБ на имя руководителя Распределительного Центра «Литвиново-Москва» ФИО3 от 31.03.2019, объяснению водителя электроштабелера ФИО4 от 31.03.2019, акту повреждения и оценки состояния поврежденного оборудования от 31.03.2019, составленному техником по эксплуатации ФИО5, повреждение электроштабелера произошло 31.03.2019 в 07 часов 34 минуты в центральном проезде склада по причине того, что сотрудник ответчика ФИО4, выезжая из 319 аллеи к 315 доку, не опустил мачту электроштабелера, произведя столкновение с мезонином склада с последующим опрокидыванием.

Сервисным отчетом от 01.04.2019 сервисной организации ООО «Юнгхайнрих ППТ» установлено, что повреждения электроштабелера требуют полной замены, ремонту не подлежат.

Согласно указанному сервисному отчету техника поставлена в рем. зону; эксплуатация запрещена.

На основании акта осмотра оборудования от 02.04.2019, составленного сотрудниками ООО «О’КЕЙ», служебной записки зам. директора по тех. части ФИО6 от 02.04.2019 и списка оборудования электроштабелер был признан непригодным к дальнейшему использованию и подлежащим списанию, о чем составлен акт на списание товарно-материальных ценностей от 02.04.2019.

Как указывает истец, 04.04.2019 ООО «О’КЕЙ» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в размере 1 582 636 руб. 38 коп. в связи со значительными повреждениями электроштабелера (разбит) в результате неосторожных действий третьего лица.

Размер причиненного ущерба 1 582 636 руб. 38 коп. определен на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств № 00-022524 от 04.04.2019, акта осмотра транспортного средства от 09.04.2019 ООО «РусЭксперт-Сервис» и экспертного заключения № 0804/19/01 от 11.06.2019 ООО «РусЭксперт-Сервис».

Признав данный случай страховым, правопредшественник истца на основании страхового акта № 13650-2019-Р21 от 09.07.2019 выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение в сумме 1 073 136 руб. 38 коп., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение№ 21397 от 19.07.2019.

Размер страхового возмещения в сумме 1 073 136 руб. 38 коп. исчислен истцом следующим образом: 1 582 636 руб. 38 коп. (стоимость электроштабелера) – 150 000 руб. (безусловная франшиза) – 359 500 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с указанными обстоятельствами 05.08.2019 страховщик обратился к ответчику с досудебной претензией № 3731-01 от 02.08.2019 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 073 136 руб. 38 коп.

Письмом № 29/08 от 29.08.2019 ответчик отказался от возмещения ущерба, сославшись на неисполнение ООО «О’КЕЙ» процедуры возмещения ущерба оборудования, предусмотренной договором оказания услуг.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статей 387, 929 (пункта 1), 930 (пункта 1) и 965 кодекса, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ООО «Кадровый Ресурс» указало, что условиями договора оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019 предусмотрено прямое возмещение ущерба ООО «О’КЕЙ» ответчиком. При этом стороны данного договора в пунктах 2.1.6 и 5.3 договора предусмотрели следующий порядок действий при возникновении ущерба, причиненного действиями исполнителя или привлеченных им к оказанию услуг третьих лиц:

- исследование обстоятельств дела с участием представителей обеих сторон;

- составление акта об ущербе с участием представителей обеих сторон; 

- оценка стоимости ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение названных положений договора ООО «О’КЕЙ» официально ответчика о спорном событии не уведомляло, в связи с чем представитель ответчика не участвовал в осмотре и оценке состояния поврежденного оборудования. Акт повреждения и оценки состояния поврежденного имущества составлен ООО «О’КЕЙ» в одностороннем порядке.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела,  судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперты ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» ФИО7 и ФИО8 в заключении № 76/05-20 от 26.03.2021 пришли к следующим выводам:

1.                     Установить достоверно, какие повреждения причинены штабелеру электрическому с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ (зав. № 91107635, государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате события, произошедшего 31.03.2019, невозможно.

2.                     С учетом ответа на первый вопрос, перечень повреждений штабелера электрического с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ (зав. № 91107635, государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате события, произошедшего 31.03.2019, указан в исследовательской части по второму вопросу.

3.                     С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений штабелера электрического с выдвижной подъемной рамой Jungheinrich ETV 214 10250 DZ (зав. № 91107635, государственный регистрационный знак 

<

***>), возникших в результате события, произошедшего 31.03.2019, составляет 1 194 000 руб.

При этом допрошенные в порядке статьи части 5 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что повреждения электроштабелера зафиксированы в актах осмотра транспортного средства ООО «РусЭксперт-Сервис» от 09.04.2019 и от 03.06.2019, а также на фотографиях и видеофайле (для осмотра объект исследования не предоставлялся); в результате детального исследования и анализа представленного видеофайла установлено, что он не является копией исходного файла системы видеонаблюдения, фиксировавшей происшествие, а переснятой с помощью другого устройства видеофиксации с монитора копией демонстрационной записи, при этом в кадр не попадают временные метки, то есть невозможно установить дату и время происшествия по данному видеофайлу; на представленном видеофайле не просматриваются идентификационные обозначения электроштабелера; на некоторых представленных фотографиях, прилагавшихся к актам осмотра транспортного средства ООО «РусЭксперт-Сервис» от 09.04.2019 и от 03.06.2019, не просматриваются повреждения, которые могли возникнуть при обстоятельствах происшествия, зафиксированного в видеоматериале; имеются противоречия между результатами анализа видеофайла и представленных фотографий по количеству и характеру повреждений, исходя из механизма происшествия.

С учетом изложенного эксперты пояснили, что для ответа на второй и третий вопросы ими было принято решение учитывать повреждения, исходя из представленных видеоматериалов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019, акты осмотра 09.04.2019 и от 03.06.2019, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, о невозможности установить относимость спорных повреждений электроштабелера к событию 31.03.2019, учитывая то обстоятельство, что в дело не представлено доказательств соблюдения страхователем условий договора оказания услуг № КР-01.2019 от 01.01.2019 о порядке фиксации повреждений имущества заказчика (заказчик должен был принять меры к извещению ответчика и вызову его представителя для совместного осмотра, выяснения обстоятельств происшествия и составления акта повреждения и оценки состояния поврежденного оборудования), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и причиненными ООО «О’КЕЙ» убытками в виде конкретных повреждений имущества и, соответственно, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-42637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

                     Д.Г. Малькова

 

Судьи

                    Е.Н. Наумова 

 

                    А.Н. Ковбасюк