102/2023-29103(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5960/2023

11 января 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: от АО «НМРП»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023 № 13 от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 22.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023  

по делу № А73-9017/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 4 166 024,40 руб. 

Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692900, Приморский край, 

<

...>; далее – АО «НМРП») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.  м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о  взыскании пени в размере 4 166 024,40 руб. за просрочку доставки груза по  железнодорожным транспортным накладным №№ ЭТ286675, ЭТ286946.  

Решением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые  требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «НМРП»  взыскано 4 126 417 руб. 83 коп., с учетом применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой  заявитель настаивает на необходимости применения постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497). Считает, что мораторий на взимание  неустойки подлежит применению и не зависит от момента возникновения  (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на  применение соответствующих санкций распространяется на случаи  ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения  моратория, так и в период его действия. Настаивает, что обязательства по  спорным перевозкам не могут считаться текущими, поскольку вытекают из  ранее заключенного между ОАО «РЖД» и АО «НМРП» договора на  организацию (перевозок/расчетов). Ссылается на судебную практику. В этой  связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» пени за  просрочку доставки груза, допущенную в период действия моратория.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «НМРП» просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам  кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2022 года  на станцию Рыбники ДВЖД в адрес АО «НМРП» направлен груз с  оформлением железнодорожных накладных №№ ЭТ286675, ЭТ286946.  

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока  доставки.  

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец  предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НМРП» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения  сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки,  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить  груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается  доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон  прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан  получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик  уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ  РФ).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным  судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами  исчисления сроков доставки грузов.  

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок  оформления установлены в Правилах № 245.  

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ  судами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требования  о взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и  продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной  провозной платы, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на  правовых позициях, изложенных в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О,  признали, что начисленная по железнодорожной накладной  

 № ЭТ286946 (5 суток) сумма пени подлежит снижению на 30%, при этом не  установил оснований для снижения суммы пени, начисленной по  железнодорожной накладной № ЭТ286675, в связи с чем взыскали пени в  размере 4 126 417 руб. 83 коп.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что 

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической  ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны  недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки,  настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду  необходимости применения постановления Правительства № 497.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона 

от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Как верно указывает ОАО «РЖД» в своей жалобе, введенный  постановлением Правительства № 497 мораторий является инструментом  антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки,  когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2  постановления Правительства № 497 субъектам не относится.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44)  разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его  применения как антикризисного инструмента, направленного на  минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение  стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения.  

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума № 44 следует, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора  о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  

действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ 

от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят  генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным  требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным  требованиям, возникшим до его введения).  

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие  до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория,  квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых  санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в  делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Судами установлено, что нарушение срока доставки грузов,  послужившее основанием для возникновения требования истца о взыскании  пени, допущено в июне 2022 года, тогда как постановление Правительства  

 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (с  01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев. Груз также принят к  перевозке после введения моратория.  

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанный период является правомерным.  

Ссылка на судебную практику, приведенная в обоснование позиции о  применении моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом  конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А73-9017/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга