АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-803/2023

Дело № А55-2891/2022

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А55-2891/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319631300108751, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – общество, ООО «Аркон», ответчик) о взыскании 526 500 руб. – задолженности по договору  от 22.12.2020 № 9, 15 795 руб. – неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 00  руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 846 руб.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Аркон» 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 350 000 руб. – расходов по устранению недостатков, 38 645 руб. 10 коп. – неустойки за просрочку сдачи работ за период с 30.03.2021 по 31.03.2022. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 773 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу № А55-2891/2022 встречное исковое заявление возвращено. ООО «Аркон» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 10 773 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Аркон» в пользу ИП ФИО2 взыскано 542 295 руб., в том числе: 526 500 руб. – основного долга, 15 795 руб. – неустойки. Кроме того, с ООО «Аркон» в пользу ИП ФИО2 взыскано 53 846 руб. – судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Аркон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что  оспаривал качество  выполненных работ, заявлял  об устранении недостатков, указанные  недостатки носят неустранимый  характер, судами незаконно  отказано  в удовлетворении ходатайства  о проведении судебной  экспертизы на основании документов  представленных ответчиком, недостатки устранил самостоятельно.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что  между ООО «Аркон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор  от 22.12.2020 № 9 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: монтажные работы по сборке резервуара вертикального по типу РВС - 700 куб.м в количестве 1 шт. на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 8-11).

Цена подлежащей выполнению работы по договору составила 1 053 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- аванс в размере 526 500 руб., без НДС (пункт 2.2.1. договора);

- окончательный платеж в размере 526 500 руб., без НДС, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 1.6. договора исполнитель приступает к выполнению работ по монтажу после поступления авансового платежа, в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.5. договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней, при условии своевременного  предоставления спецтехники  для выполнения монтажных работ и при благоприятных погодных условиях.

Согласно пункту 4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента уведомления об окончании выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть и принять работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только, если в акте приемки были оговорены эти недостатки.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размер 526 500 руб., а истец приступил к выполнению работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил предусмотренные договором работы и передал ответчику акт выполненных работ  от 12.03.2021 № 3 на сумму 1 053 000 руб. и счет на оплату № 5 на сумму 526 500 руб.

Однако ответчик в установленные договором сроки выполненные истцом работы не принял, акт не подписал.

Ответчик обратился к истцу с требованием от 17.03.2021 № 28, в котором ответчик просил устранить недостатки и отступления от проекта сдаче выполненных работ (л.д.14).

В ответе на требование об исправлении недостатков и сдачи выполненных работ от 18.03.2021 № 2 истец выразил готовность устранить недостатки при предоставлении в разумные сроки доказательств (фото, видео, лабораторные испытания).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии осуществить оплату задолженности в размере 526 500 руб.

Претензия получена ответчиком 08.12.2021 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт  от 12.03.2021 № 3 на сумму 1 053 000 руб.

Указанный акт ответчик передал истцу нарочно 13.03.2021.

Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Указание  на наличие  недостатков  в  отсутствие  доказательств   не может расцениваться  как  мотивированный  отказ от принятия  работ. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы по договору выполнены истцом с недостатками: не установлены усиливающие листы патрубок «F»; отсутствуют контрольные отверстия усиливающих листов; монтажный шов выполнен с отступлениями от требований проекта; не проведен контроль качества сварных швов; не предоставлена исполнительная документация.

Кроме того, ответчик указал, что актом № 34 от 13.03.2021 визуального и (или) измерительного контроля стыковых сварных соединений трубы диаметром 57*3 мм, стыков № 1-21, составленным ООО «Урал-Транс», выявлены следующие дефекты резервуара вертикального стального объемом 700 м2 для хранения битума: геометрические размеры сварных соединений не соответствуют нтд. Дефекты: превышение высоты усиления шва, заужение ширины усиления шва, не заваренные кратеры, грубая чешуйчатость более 1 мм.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                           «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 04.08.2022 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а именно:

- определить, имеются ли недостатки в выполненных работах по строительству резервуара вертикального стального (РВС) 700 м? для хранения битума, расположенного по адресу: УР, 

<

...>?

- исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Между тем, суд  первой  инстанции установил, что  предложенная ответчиком экспертиза не может быть проведена, поскольку она заведомо не отвечает принципу непосредственного исследования доказательств. Ответчик  просил при проведении экспертизы  исследовать ни сам объект спорных работ,  о представленные им досудебные исследования.

Предлагаемые ответчиком на постановку эксперту вопросы указывают, что недостатки, если они и имели место быть, уже устранены, и ответчик судебной экспертизой предлагает проверить не наличие недостатков, а исследовать мнение иного специалиста, который уже высказал свое мнение, что недостатки имеют место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 14.02.2022, в отзыве на иск от 05.03.2022 (л.д. 57-61) ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость проведения судебной экспертизы по проверке качества выполненной работы, в связи с чем суд первой инстанции определением от 12.04.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы было подано ответчиком по истечении длительного времени с момента возбуждения производства по настоящему делу (почти шесть месяцев) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» только 03.08.2022 (зарегистрировано судом 10.08.2022), а также непосредственно в судебном заседании 04.08.2022. При этом ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по объективным причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268                 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также учитывая, что уважительные причины невозможности своевременного заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт визуального и измерительного контроля от 13.03.2021 №34, составленный ООО                   «Урал-Транс» обоснованно не принят судами в качестве достоверного и относимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку в данном акте: не указано место проведения исследования, объект, заказчик, подрядчик; контроль выполнен согласно ГОСТ 31385-2006, который не существует; материалы фотофиксации нарушений к акту отсутствуют; отсутствуют ссылки на пункты ГОСТ, которые были нарушены истцом при выполнении монтажных работ.

Кроме того, организация, подготовившая вышеуказанный акт, не имеет необходимого ОКВЭД для осуществления экспертной деятельности и лабораторных исследований.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды  пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта  от 12.03.2021 № 3 являются необоснованными, и оснований для признания указанного документа недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 1 053 000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным и правомерным, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ и условиями пункта 5.2. договора, пришли  к выводу о наличии  оснований для  удовлетворения требования истца, взыскав с ответчика неустойку в сумме 15 795 руб., начисленную на сумму задолженности за период с 17.03.2021 по 10.01.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 29.11.2021, заявки заказчика на оказание юридических услуг, платежные поручения от 06.12.2021 № 21 на сумму 5000 руб., от 25.01.2022 № 2 на сумму 35 000 руб. (л.д. 25-32).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены документально, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов о разумности пределов судебных расходов судом кассационной  инстанцией не установлено,  поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик посредством системы подачи документов в электронном виде                       «Мой арбитр» 03.08.2022 (зарегистрировано судом 10.08.2022) и в судебном заседании 04.08.2022 подал встречный иск о взыскании с истца 350 000 руб. – расходов по устранению недостатков, 38 645 руб. 10 коп. – неустойки за просрочку сдачи работ за период с 30.03.2021 по 31.03.2022. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 773 руб. (л.д. 107-111).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, соответственно, значительно увеличивает объем доказывания, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, увеличит длительность его рассмотрения в связи с большим количеством подлежащих исследованию документов и применяемых норм права.

Несмотря на предъявление требований по первоначальному и встречному искам по одному договору, совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку после принятия встречного иска к производству рассмотрение спора начинается сначала, а встречный иск был подан ответчиком 04.08.2022, в то время как первоначальный иск был принят судом к производству 14.02.2022 и по настоящему делу проведены предварительные судебные заседания 09.06.2022 и 28.06.2022, к которым по причинам, не изложенным ответчиком, последний встречные требования не оформил, встречный иск не подал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска.

Между тем ответчик не обосновал невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А55-2891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

      М.З. Желаева