Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                          Дело № А42-4424/2018

«16» октября 2018 года

Резолютивная часть решения  вынесена 10 октября 2018 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (184680, ул. Флотская, д. 9,            г. Снежногорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, ул. Фруктовая, д. 5А, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 588 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 06.03.2018 № 17-370; 

ответчика  -  ФИО2, доверенность от 01.09.2017 № 275/17-ОПСевероморск,

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании 42 588 руб.            81 коп., в том числе: 

- 39 346 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой  платежей за фактическое использование в период с 01.03.2016 по 31.03.2018 жилым помещением № 33, площадью 31,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>;

- 3 242 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  с 16.03.2016 по 31.03.2018.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 до даты фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невнесение ответчиком арендных платежей.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика 48 781 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой  платежей за фактическое использование жилым посещением в период с 01.03.2016 по 31.03.2018; 4 808 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  с 16.03.2016 по 30.09.2018, всего 53 589 руб.  68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 до даты фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал  доводы,  изложенные в отзыве. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного помещения. Неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается отсутствием надлежащих доказательств направления истцом и получения ответчиком платежных документов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2016 по 31.03.2018 полагал неправомерным в связи с получением претензии ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» 25.04.2018. 

С учетом обстоятельств дела, суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании 03.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2018. 

В судебном заседании после перерыва представитель истца на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований настаивал.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.         

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за период с 01.04.2018 по 30.09.2018.  

Как установлено материалами дела, между истцом (арендодатель) и филиалом «Управления специализированных работ № 332» ФГУП «Главное управление специализированного строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства» (арендатор), 11.03.2015 был заключен договор аренды нежилого помещения № ГЖМИ15-0002, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование жилое помещение № 33, состоящее из одной комнаты, пригодное для проживания, общей площадью – 31,2 кв.м, находящееся по адресу: город Гаджиево Мурманской области, улица Мира, дом 83, для проживания работников (пункт 1.1. договора аренды).

Акт приема-передачи в аренду жилого помещения от 11.03.2015. 

Срок аренды установлен с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 2.1. договора аренды). 

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3».

18.01.2018 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись номером 2187746789833. 

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемником при реорганизации ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» является ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ответчик).

По окончании срока аренды арендованное имущество возвращено не было, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере  39 346 руб. 56 коп. за период с 01.03.2015 по 31.03.2018.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 808 руб. 24 коп. за период с 16.03.2016 по 30.09.2018.

Претензия исх. № 2300 от 17.04.2018, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Указанная процессуальная норма корреспондируют положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Содержание претензии должно соответствовать требованиям к содержанию искового заявления.

Таким образом, часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Претензия исх. № 2300 от 17.04.2018, приложенная к исковому заявлению, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.03.2016 по 31.03.2018, но  не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании арендных платежей в апреле – сентябре 2018 года. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что претензия в отношении задолженности за апрель – сентябрь 2018 года в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при предъявлении иска истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  исковые требования в части взыскания неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за апрель – сентябрь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанное требование, оставлены судом без рассмотрения, вследствие непредставления истцом доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении данной части требований.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения в части не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора и правовых оснований ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» на использование спорного помещения, ответчик, не производя оплату за фактическое пользование жилым помещением, сберег денежные средства за счет истца.

Поскольку доказательств возврата спорного помещения истцу в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены, у ответчика отсутствуют  законные основания для удержания неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за фактическое использование жилым помещением при отсутствии заключенного договора аренды с 01.03.2016 по 31.03.2018 в размере               39 346 руб. 56 коп.

Доказательств уплаты задолженности суду не представлено, долг в сумме 39 346 руб. 56 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.  

Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что возврат спорного помещения после прекращения договора аренды не произведен, а правопреемство обусловливает передачу прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 30.09.2018 вытекает из факта неправомерного удержания денежных средств в размере 39 346 руб. 56 коп. и является правомерным в размере 4 676 руб. 24 коп., с учетом оставления части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, на неосновательное обогащение за апрель – сентябрь 2018 года, без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.10.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 44 022 руб.     80 коп. составляет 2 000 руб. 

В порядке статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.       

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148,  статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с   Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области  44 022 руб. 80 коп., в том числе 39 346 руб.  56 коп. – неосновательное  обогащение, 4 676 руб. 24 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01.10.2018 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды.

        В остальной части  исковые требования оставить без рассмотрения.

        Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 000  руб.          

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                                           Н.Н. Ярец