АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело №

А55-2765/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 15-29 мая-05 июня 2025 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Самарадормаш» ИНН 

<

***>

От 31 января 2025 года 

к ООО «ДСУ «Мостострой-11» ИНН 

<

***>

О взыскании

при участии в заседании

 от истца – предст. ФИО1 по дов. от 03.03.2025; дир. ФИО2 (после перерыва не яв;)

от ответчика - пред. ФИО3 по дов. от 11.12.2024; 

установил:

ООО «Группа Компаний Самарадормаш»(далее истец, поставщик, ООО «ГК СДМ») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ДСУ «Мостострой-11» (далее ответчик, покупатель) о взыскании пени за просрочку оплаты долга по Договору поставки № 071/04 от 25.04.2019 по Спецификации № 5 за период с 27.04.2023 по 18.12.2024 в размере 483 255,67 руб., по Спецификации № 6 за период с 22.06.2023 по 18.12.2024 в размере 643 953,43 руб., штраф, согласно п. 6.1.1. Договора поставки № 071/04 от 25.04.2019 в размере 10% от суммы по Спецификациям №№ 5 и 6 в размере 226 393,70руб. и 173 717,24 руб., а всего 1 527 320,04 руб. 

От ООО «ДСУ «Мостострой-11» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер договорной неустойки до 248 574,88 руб. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, снизить размер штрафа в 2 раза, , произвести зачет однородных встречных требований на сумму неустойки в размере 160 757,91 руб.

ООО «Группа Компаний Самарадормаш» представило возражение на отзыв ответчика, в которых считает доводы ответчика необоснованными, поведение покупателя считает недобросовестным, заявление ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ считает безосновательным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2019 между ООО «ГК СДМ» и ООО «ДСУ «Мостострой-11» заключен договор № 071/04 на поставку продукции, наименование, количестве, ассортимент, срок поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.   

В соответствии со Спецификацией № 5 от 26.12.2022 Поставщик обязуется поставить Покупателю 20 позиций товара на общую сумму 2 809 074,20 руб., оплата которого осуществляется в течение 3 (трех) дней после получения продукции.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 26.12.2022 Поставщик обязуется поставить Покупателю 16 позиций товара на общую сумму 1 737 172,40 руб., оплата которого осуществляется в течение 3 (трех) дней после получения продукции.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ГК СДМ» поставило товар согласно Спецификации № 5 от 26.12.2022 на общую сумму 2 263 957,00 руб., что подтверждается УПД (со статусом 1) № 159 от 14.04.2023 на сумму 2 067 668 руб., № 181 от 28.04.2023 на сумму 175 965 руб., № 246 от 09.06.2023 на сумму 20 324 руб. и транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений.

 По Спецификации № 6 от 26.12.2022 на общую сумму 1 737 172,40 руб. товар поставлен по УПД (со статусом 1) № 247 от 09.06.2023, доставлен по транспортной накладно № 23-02951020379 от 09.06.2023, которая подтверждает получение Покупателем груза 15.06.2023. Товар получен без расхождений. 

Покупатель оплатил полученный 21.04.2023 по Спецификации № 5 товар 19.05.2023 частично - в сумме 2 067 668,00 руб.

Товар, полученный Покупателем 15.06.2023 по Спецификации №6 оплачен частично платежными поручениями № 4420 от 19.07.2023 и № 4663 от 25.07.2023 в общей сумме 1 147 490,20 руб.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом начислена пеня за просрочку оплаты товара на основании п. 6.1 договора поставки по спецификации № 5 за период с 27.04.2023 по 188.12.2024 в размере 483 255,67 руб. и по спецификации № 6 за период с 22.06.2023 по 18122024 в размере 643 953,43 руб., а также штраф согласно п. 6.1.1. договора по спецификации № 5 в размере 226 393 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, по день фактической оплаты задолженности по спецификации № 6 в размере 173 717,24 руб.

Ввиду того, что Покупатель не выполнял неоднократные просьбы Поставщика о погашении задолженности, 02.12.2024 ООО «ГК СДМ» направило в адрес ООО «ДСУ «Мостострой-11» досудебную претензию о необходимости произвести окончательный расчет за полученный товар, поставленный по Спецификациям №5 и №6 к Договору поставки №071/04 от 25.04.2019, а также оплатить штрафные санкции и проценты, предусмотренные условиями договора. Однако Покупателем 18.12.2024 была оплачена только сумма основного долга в размере 320 332,80 руб., штрафные санкции и проценты, предусмотренные условиями договора Покупатель платить отказался, посчитав их несоразмерными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 В данном случае при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывает существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Условиями договора № 071/04 от 25.04.2019 и спецификациями №№ 5 и 6 предусмотрена поставка продукции без каких-либо индивидуальных особенностей, установленных техническими заданиями либо иным соглашениями.  

 В связи с чем суд приходит к выводу об установлении между сторонами названного договора правоотношений по поставке продукции.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ) 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

В спецификациях №№ 5 и 6 определен срок оплаты продукции в течение 3-х банковских дней после получения продукции. 

Пунктом 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, предусмотренных в Приложениях (спецификациях) к договору, Поставщик взыскивает с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы недополученных денежных средств по Приложению (спецификации) за каждый календарный день просрочки при предъявлении претензии.

Как отмечено ранее во исполнение договорных обязательств ООО «ГК СДМ» поставило товар согласно Спецификации № 5 от 26.12.2022 на общую сумму 2 263 957,00 руб., что подтверждается УПД (со статусом 1) № 159 от 14.04.2023 на сумму 2 067 668 руб., № 181 от 28.04.2023 на сумму 175 965 руб., № 246 от 09.06.2023 на сумму 20 324 руб. и транспортными накладными. По спецификации № 6 от 26.12.2022 товар на общую сумму 1 737 172,40 руб. поставлен по УПД (со статусом 1) № 247 от 09.06.2023. Товар принят покупателем без возражений и замечаний.

 Товар по спецификации № 5 оплачен покупателем платежными поручениями от 21.04.2023 № 2993 в размере 2 067 668,00 руб., оставшаяся часть долга перечислена 18.12.2024.  

На основании указанных первичных документов истцом сделан расчет неустойки из расчета 0,3% в день за период с 27.04.2023 по 18.12.2024 в общей сумме 483 255,67 руб. согласно представленному расчету.( л.д. 7).  

 При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").  

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

 В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 Кодекса) ответчик вправе как опровергать представленные истцом доказательства, так и занимать пассивную позицию, неся при этом риск не совершения процессуальных действий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения в части определения истцом размера задолженности и, соответственно, размера неустойки в период с 20.05.2023-18.12.2024, ссылаясь на поставку некачественной продукции по УПД №№ 159 от 14.04.2023 на сумму 624 235,00 руб. и 181 от 28.04.2023 на сумму 70 386,00 руб. В связи с чем представлен контррасчёт неустойки, который составил 311 681,32 руб. из расчета 0,3% в день.( л.д. 36-37). В части исковых требований о взыскании неустойки за период с 27.04.2023 по 19.05.2023, а также в части хронологии платежей возражения не представлены. 

Однако названные возражения ответчика не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку факт поставки поставщиком некачественной продукции и ее возврат не подтверждены в порядке, установленном п.п. 2,4, 4.2,4.3 договора поставки. 

Кроме того, согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, в организации ответчика ведется счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", который предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Как следует из карточки счета 60 ответчиком оприходовано продукции по указанным выше УПД № 159 от 14.04.2023 на сумму 2 067 668 руб., № 181 от 28.04.2023 на сумму 175 965 руб., № 246 от 09.06.2023 на сумму 20 324 руб. Какие-либо проводки, свидетельствующие о принятии товара на ответственное хранение, о возврате товара либо корректировке его стоимости в счете 60 не отражены.( представлено в электронном виде с возражениями от 13.05.2025. л.д. 81-83).

 В связи с чем суд считает доказанными требования истца в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции по спецификации № 5 и размере подлежащей начислению неустойки согласно п. 6.1 договора поставки за период с 27.04.2023 по 18.12.2024 в размере 483 255,67 руб..

 Также истец просит взыскать аналогичную неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты продукции по Спецификации № 6 за период с 22.06.2023 по 18.12.2024 в размере 643 953,43 руб. согласно представленному расчету.( л.д.7).

 Товар, полученный Покупателем 15.06.2023 по Спецификации №6 оплачен платежными поручениями № 4420 от 19.07.2023 и № 4663 от 25.07.2023 в общей сумме 1 147 490,20 руб., в оставшейся части оплачен 18.12.2024.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения в части определения истцом размера задолженности и, соответственно, размера неустойки в период с 22.06.2023 по 20.02.2024, ссылаясь на поставку некачественной продукции на сумму 465 638,40 руб. В части исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 по 19.12.2024, а также хронологии платежей возражения не представлены. В связи с чем ответчиком представлен контррасчет неустойки, которая, по его мнению, должна составлять 327 511,22 из расчета 0,3% в день ( л.д. 37).

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными. 

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Пленум N 18) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае доказательства отказа от принятия товара в установленном порядке и принятия его на ответственное хранение ответчиком не представлены. Напротив, как следует из карточки счета 60 ответчика корректировка размера задолженности и текущего сальдо по взаимоотношениям с истцом произведены ответчиком 20.02.2024 на основании корректировочного УПД (со статусом 1).( представлено в электронном виде с возражениями от 13.05.2025. л.д. 81-83).

 При этом судом также принято во внимание, что УПД (со статусом 1) является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта), т.е. содержит необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры, как документа, служащего основанием для принятия покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.  

 Если стоимость уменьшается, разница между суммами налога до и после подлежит вычету у продавца (п. 13 ст. 171 НК РФ). Покупатель же эту разницу восстанавливает к уплате в бюджет в том налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения им первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- дата получения им корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом.

Таким образом в данном случае основанием для корректировки бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика является получение им корректировочного УПД (со статусом 1).

Кроме того в качестве доказательства обоснованности возражений ответчик указывает, что письмом от 19.07.2023 исх.№ 0879 уведомил Поставщика о том, что позиции № 8, 9, 10, полученные по Спецификации № 6 на сумму 465 638,40 руб., установить не имеет возможности ввиду загрузки асфальтобетонного завода (АБЗ), для которого данные расходные материалы приобретались, и предлагает вернуться к вопросу о поставке данных позиций после окончания строительного сезона – в ноябре 2023 года, после окончания строительного сезона.

Также 22.08.2023 покупателем направлена претензия исх. № 1055 о поставке товара ненадлежащего качества, в которой указывают на недостатки по качеству товара, и именно позиций № 8, 9, 10 по Спецификации № 6, выраженные в несоответствии геометрических размеров и просит Поставщика принять указанные позиции товара.

Между тем, как указано ранее, товар по Спецификации № 6 от 26.12.2022 на общую сумму 1 737 172,40 руб. поставлен по УПД (со статусом 1) № 247 от 09.06.2023, доставлен по транспортной накладной № 23-02951020379 от 09.06.2023, которая подтверждает получение Покупателем груза 15.06.2023. Товар получен без расхождений. Уведомление о наличии расхождений в позициях № 8, 9, 10 направлено поставщику спустя более месяца. Соответствующий акт, в т.ч. экспертизы ТПП, составление которых в обязательном порядке предусмотрено п.п. 4.2, 4.2 и 4.3 договора, покупателем не составлены, истцу и в материалы дела не представлены.  

 При таких обстоятельствах сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика корректировочного УПД ( со статусом 1) № УТ-2 от 20.02.2024 к УПД (со статусом 1) № 247 от 09.06.2023, в котором к уменьшению стоимости поставленного товара указана сумма 465 638,40 руб., не является безусловным основанием для вывода о доказанности покупателем факт поставки истцом некачественного товара и отсутствии у ответчика обязанности по его оплате в размере стоимости продукции, указанной в названном корректировочном УПД ( со статусом 1) № УТ-2 от 20.02.2024. ( л.д. 28).

 В связи с чем суд считает доказанными требования истца в части определения периода просрочки ответчиком обязательства по оплате продукции по спецификации № 6 и размере подлежащей начислению неустойки согласно п. 6.1 договора поставки за период с 22.06.2023 по 18.12.2024 в размере 643 953,43 руб.   

Кроме того, п. 6.1.1. Договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы соответствующих приложений (спецификаций) за нарушение Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции, предусмотренных в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика указанного штрафа по Спецификациям №№ 5 и 6 в размере составляет 226 393,70 руб. и 173 717,24 руб., а всего 400 110,94 руб. 

Ответчик возражений по существу заявленных требований в этой части не представил.

Возражения ответчика о недопустимости одновременного применения двух мер ответственности не могут быть признаны судом состоятельными.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Поскольку нарушение покупателем сроков оплаты полученной продукции полностью доказано материалами дела, суд считает заявленные требования в части начисления штрафа обоснованными.

 Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и штрафа в 2 раза, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

         Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.         Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следует отметить, что ответственность Покупателя изложенная в п.6.1 и в п.6.2. Договора идентична и связана в обоих случаях с нарушением срока оплаты за поставляемую продукцию.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Более того основное обязательство по оплате продукции на момент обращения истца в арбитражный суд полностью исполнено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период задержки оплаты, что составит 375 736,37 руб. и размер штрафа в два раза до 200 055,47 руб., а всего 575 791,84 руб.    

Кроме того ответчик просит произвести зачет однородных требований на сумму 160 757,91 руб., составляющих начисленную ответчиком неустойку неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 5 и 6.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных сумм судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца 20.02.2025 направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 160 757,91 руб.

Согласно спецификации № 5 от 26.12.2022 отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации, т.е. до 30.03.2023. Фактически, как указано ранее поставка произведена с нарушением установленного срока: по следующим УПД (со статусом 1): № 159 от 14.04.2023 на сумму 2 067 668 руб. (просрочка 15 дней), № 181 от 28.04.2023 на сумму 175 965 руб.(просрочка 29 дней), № 246 от 09.06.2023 на сумму 20 324 руб.(просрочка 71 день).   

Как установлено п. 6.2 договора за нарушение сроков отгрузки продукции по каждой спецификации поставщик уплачивает пени в размере 0,3% в день от стоимости недопоставленной продукции, но не более 5% от суммы полученных денежных средств по спецификации. 

С учетом допущенной просрочки неустойка по спецификации № 5 на основании п. 6.2 договора составил 112 683,03 руб.

Согласно спецификации № 6 от 26.12.2022 отгрузка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 75 рабочих дней с момента подписания спецификации, т.е. до 18.04.2023.    

Фактически товар по спецификации № 6 от 26.12.2022 на общую сумму 1 737 172,40 руб. поставлен по УПД (со статусом 1) № 247 от 09.06.2023, т.е. просрочка составила 51 день.

На основании п. 6.2 договора неустойка за просрочку поставки составляет 265 787,32 руб., с учетом 5% ограничения неустойка равна 86 858,60 руб.

 Таким образом, наличие и обоснованность однородного заявленного ответчиком в качестве встречного требования к истцу в размере 160 757,91 руб. следует считать доказанными материалами дела. Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием соответствующего мотивированного ходатайства истца.

 В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате неустойки и штрафа за нарушение срок оплаты продукции путем зачета встречных однородных требований по взысканию пени за просрочку поставки продукции в размере 160 757,91 руб.  

 С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в размере 415 033,93 руб. В остальной части в иске следует отказать. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом принят во внимание факт направления ответчиком заявления о зачете после возбуждения производства по настоящему делу. 

Также при распределении судебных расходов суд исходил из положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающему, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

 В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 70 820,00 руб.   

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДСУ «Мостострой-11» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Группа Компаний Самарадормаш» ИНН 

<

***> неустойку и штраф в общем размере 415 033,93 руб. и расходы по госпошлине в размере 70 820,00 руб. 

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова