АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3195/2024

г. Архангельск

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медниковой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом 7, строение 1)

об отмене постановления,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в Санкт-Петербурге (адрес: 199406, 

<

...>). 

третьи лица:

 - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО2, от иных лиц - не явились, извещены, 

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) об отмене постановления от 05.03.2024 №98029/24/26416 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в специализированном отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №106533/23/98029-СД, возбужденное в отношении заявителя. Взыскатель по сводному исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО).

Так, на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по АО и НАО от 20.11.2023 №929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299 руб. 51 коп. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство №106533/23/98029-ИП.

Постановлением от 20.11.2023 №98029/23/171909 о возбуждении исполнительного производства №106533/23/98029-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 04.12.2023 №98029/23/193088 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия, от 27.11.2023 №№108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП и от 22.11.2023 №106533/23/98029-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 05.12.2023 вынесла постановление №98029/23/193344 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 728 950 руб. 61 коп. (что составляет 7% от суммы неисполненного требования по исполнительному документу).

25.01.2023 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №106533/23/98029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К данному заявлению предприятие приложило справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика №2024-15614 от 11.01.2024.

От УФНС России по АО и НАО поступило сообщение о том, что задолженность на 01.02.2024 по постановлению №929 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства №106533/23/98029-ИП составила 22 111 771 руб. 62 коп. В связи с полученной от взыскателя информацией 01.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предприятия об окончании исполнительного производства №106533/23/98029-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 №98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу №А05-1870/2024 в удовлетворении заявленного предприятием требования было отказано.

При этом в состав сводного исполнительного производства №106533/23/98029-СД входили исполнительные производства:

- от 27.11.2023 №108478/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 106 145 руб. 24 коп. (возбуждено на основании постановления УФНС России по АО и НАО от 23.11.2023 №1026 о взыскании с предприятия 106 274 руб. 44 коп.);

- от 27.11.2023 №109215/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 50 267 руб. 42 коп. (возбуждено на основании постановления УФНС России по АО и НАО от 24.11.2023 №1163 о взыскании с предприятия 50 328 руб. 60 коп.);

- от 22.11.2023 №106533/23/98029-ИП, остаток задолженности на 01.02.2024 – 22 111 771 руб. 62 коп., исполнительский сбор - 8 728 950 руб. 61 коп. (возбуждено на основании постановления УФНС России по АО и НАО от 20.11.2023 №929 о взыскании с предприятия 136 088 299 руб. 51 коп.).

Всего на 01.02.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №106533/23/98029-СД составлял 22 268 184 руб. 28 коп.., сумма исполнительского сбора - 8 728 950 руб. 61 коп.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника имеется имущественное право - право получения денежных средств по контракту №66-04/2019 от 16.10.2019, заключенному с Межрегиональным филиалом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в Санкт-Петербурге.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта №66-04/2019 от 16.10.2019.

Предприятие обратилось в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления с жалобой на постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта №66-04/2019 от 16.10.2019.

В ответ на указанную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 05.03.2024 №98029/24/26416 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2024 №98029/24/26416 об отказе в удовлетворении жалобы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражая против удовлетворения требований предприятия, указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 по своему содержанию и оформлению соответствует нормам действующего законодательства, права заявителя не нарушены, в связи с чем основания для отмены постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании контракта №66-04/2019 от 16.10.2019, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным. 

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 данной статьи также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как уже упоминалось ранее, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает следующее: основанием для возбуждения исполнительного производства №106533/23/98029-ИП послужил исполнительный документ, выданный УФНС России по АО и НАО от 20.11.2023 №929 (предметом взыскания для предприятия явилась задолженность, отраженная в требовании от 27.04.2023 №405 и решении от 17.07.2023 №57, т.е. задолженность, возникшая до 17.07.2023). Согласно справке №2024-15283 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 11.01.2024, взыскиваемая задолженность образовалась после 17.07.2023, то есть после даты вынесения решения №57 (в справке имеется строка дата образования задолженности).

По мнению заявителя, взыскиваемая в рамках исполнительного производства №106533/23/98029-ИП задолженность (22 111 771 руб. 62 коп.) не относится к предмету взыскания, так как образовалась после вынесения решения №57 от 17.07.2023, в связи с чем постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление от 06.03.2024 №98029/24/26921 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 01.02.2024 являются незаконными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу №А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, по заявлению предприятия о признании незаконным постановления от 01.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судом установлено, что на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 59 584 990 руб. 40 коп., в том числе задолженность по постановлению о взыскании за счет имущества от 20.11.2023 №929 – 22 111 771 руб. 62 коп.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела №А05-1870/2024 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №106533/23/98029-ИП, возбужденному на основании постановления налогового органа от 20.11.2023 №929, по состоянию на 01.02.2024 не были исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается наличие у предприятия задолженности по состоянию на 01.02.2024 по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства (№108478/23/98029-ИП – 106 145 руб. 24 коп.; №109215/23/98029-ИП – 50 267 руб. 42 коп.).

Таким образом, требования по сводному исполнительному производству №106533/23/98029-СД на дату вынесения постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства не были исполнены в полном объеме. Общая задолженность по сводному исполнительному производству на 01.02.2024 составила 22 268 184 руб. 28 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 8 728 950 руб. 61 коп.

Ограничения для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленные частью 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ, отсутствовали. Предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве согласие взыскателя о внесении (перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов было получено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю ФИО2 полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, должно содержаться обоснование принятого решения.

Учитывая, что постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерным постановления от 05.03.2024 №98029/24/26416 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства.

При рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова