Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26951/20

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" города Байконур (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.1996, юридический адрес: 468320, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2010, юридический адрес: 620075, 

<

...> стр. 101, оф. 7.12, доп. адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2795) 

о признании уведомлений о зачете требований от 16.01.2020 № 03 и от 21.02.2020 № 15 недействительными,  

при участии согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" города Байконур (далее – истец, предприятие) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- Признать  уведомления  Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" о   зачёте  встречных  однородных  требований   от 16.01.2020 № 03 и от 21.02.2020 № 15 недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу №А41-40464/19, вступившим в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в размере 115 019 480,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования в деле №А41-40464/19 были основаны на ненадлежащем исполнении предприятием условий гражданско-правового договора на поставку мазута 100 топочного малозольного № 291-П10/18 от 05.10.2018 года в части оплаты товара.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 024383633 от 18.11.2019.

Определением от 26.03.2019 по делу №А41-40464/19 исполнительное производство по исполнительному листу  ФС № 024383633, выданному Арбитражным судом Московской области по делу  №А41-40464/19, прекращено.

Из указанного определения следует, что по состоянию на 09.01.2020 по решению от 15.08.2019 по делу №А41-40464/19 произведено двойное списание суммы в 2 207 241,76 руб. (и оплачено предприятием добровольно, и взыскано принудительно по исполнительному листу). Как указано в настоящем иске, до 11.03.2020 излишняя сумма списания составила 6 735 698,53 руб.

В обоснование удержания указанной суммы ответчик сослался на наличие неустойки за просрочку оплаты товара, которая составила 5 758 240,99 руб. за период с 30.04.2019 по 30.12.2019.

Общество известило предприятие о начисленной неустойке и проведении зачета излишне взысканной суммы по делу №А41-40464/19 в письмах от 16.01.2020 № 03 и от 21.02.2020 № 15.

Предприятие, считая зачет требований в соответствии с уведомлениями требований от 16.01.2020 № 03 и от 21.02.2020 № 15 не проведенным, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Для общества, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора (предприятия) по встречному требованию.

Как следует из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик полагает, что в настоящем деле имеет место зачет, о котором сообщено истцу в письмах от 16.01.2020 № 03 и от 21.02.2020 № 15.

Однако само по себе наличие имущественных претензий как предприятия к обществу (неосновательное обогащение за счет двойного списания денежных средства), так и общества к предприятию (неустойка за просрочку оплаты) не свидетельствует о возможности проведения зачета в порядке ст.  410 ГК РФ.

В настоящем случае взаимные имущественные претензии, вопреки доводам ответчика, не носят однородный характер, вытекают из различных оснований.

Более того, ни в рамках дела №А41-40464/19, ни в рамках настоящего дела ответчик не смог пояснить, почему исполнительный лист ФС № 024383633 не был отозван из банка АО «АБ «Россия», несмотря на добровольное исполнение предприятием решения по делу №А41-40464/19.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что фактически предприятием как в добровольном, так и в принудительном порядке исполнено решение суда по делу №А41-40464/19 в размере, превышающем цену иска в указанном деле. Более того, списания денежных средств производились и после направления уведомлений общества о проведенном зачете.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать  уведомления  Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" о   зачёте  встречных  однородных  требований   от 16.01.2020 № 03 и от 21.02.2020 № 15 недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" в пользу Государственного унитарного предприятия "Производственно-энергетическое объединение "БАЙКОНУРЭНЕРГО" города Байконур расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                          А.В. Гринева