/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33600/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Соловьева М.В.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) – Мартынова И.А. (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6162033931, ОГРН 1026103052557), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Юг Руси"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А53-33600/2017 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению  –   Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее – управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 10.08.2017 №071V12170000161 в части назначения штрафа в размере 36 043 рублей 22 копеек за неуплату страховых взносов. 

Решением от 10.01.2018 (судья Пименов С.В.) решение пенсионного фонда признано недействительным в полном объеме на том основании, что оспариваемое решение вынесено в отношении ненадлежащего субъекта – филиала юридического лица, не являющегося самостоятельным субъектом ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 решение от 10.01.2018 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительным решение Государственного учреждения  –   Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 071V12170000161 в части назначения финансовой санкции в размере 36 043 рублей 13 копеек. Снизить размер финансовой санкции до 1 897 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение пенсионного фонда вынесено в отношении надлежащего субъекта, поскольку филиал общества являлся плательщиком страховых взносов, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее  –   Закон № 212-ФЗ). При этом апелляционный суд с учетом степени вины правонарушителя, совершения нарушения впервые, отсутствия умысла на неполную уплату суммы страховых взносов, добросовестности заявителя как плательщика страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, снизил размер финансовой санкции до 1 897 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права; несоответствие оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, филиалы не являются плательщиками страховых взносов и страхователями, соответственно, не могут выступать самостоятельными субъектами  проверки и нести ответственность за нарушение законодательства о страховых взносах. Указанным статусом обладают только юридические лица, в данном случае общество.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника управления от 29.03.2017 № 071/060/8-2017 в отношении  филиала общества проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки управление составило акт от 28.06.2017 № 071/060/8-2017  и вынесло решение от 10.08.2017 №071V12170000161 о привлечении филиала общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде 37 940 рублей 13 копеек штрафа, начисления 45 891 рубля 73 копеек пеней и 189 701 рубля 17 копеек недоимки по страховым взносам в размере. 

Общество, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств просило уменьшить размер штрафов, признав недействительным в соответствующей части  решение пенсионного фонда, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку обособленное подразделение организации не относится к категории лиц, подлежащих ответственности за совершение правонарушения в области законодательства о страховых взносах, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным в полном объеме. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части финансовой санкции, указал на то, что филиала в настоящем случае является плательщиком страховых взносов, следовательно, должен нести ответственность, как страхователь за неуплату указанных взносов.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего заявления (содержанием материально-правового требования) является требование о признании недействительным решения пенсионного фонда от 10.08.2017 № 071V12170000161 в части назначения штрафа в размере 36 043 рублей 22 копеек за неуплату страховых взносов. 

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Вместе с тем, в материалах дела подобное ходатайство отсутствует.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного истцом требования.

Между тем суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию и расширил предмет, то есть дал оценку оспариваемому решению в той части, в которой общество его не оспаривало.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения от 10.08.2017 № 071V12170000161 в части назначения штрафа в размере 36 043 рублей 22 копеек за неуплату страховых взносов,  так же не учел указанное.

Поскольку, в рассматриваемом случае, суды вышли за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения с учетом изложенной выше позиции и в пределах заявленного обществом требования, которое может быть уточнено при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что филиал, выполняя обязанности страхователя, правомерно привлечен  к ответственности в части страховых взносов в пенсионный фонд на основании   части 1 статьи 47  закона № 212 –ФЗ, является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из  положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обособленное подразделение юридического лица не является страхователем по страховым взносам в пенсионный фонд и не могло быть привлечено к ответственности на основании   части 1 статьи 47  закона № 212 –ФЗ, является обоснованным. Между тем размер штрафа, начисленного за неуплату данного страхового взноса, суд первой инстанции не определил.

Судебные инстанции не учли, что в оспариваемом решении пенсионного фонда начислены не только страховые взносы в пенсионный фонд, но и взносы в ОМС. Суды не установили размеры штрафов и правомерность их  начисления по каждому виду страховых взносов. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело в рамках предмета спора, заявленного обществом, учесть изложенное  и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу  и решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-33600/2017  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                                      Л.Н. Воловик

                                                                                                                         Л.А. Черных