АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2204/2017

10 октября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 123100, 

<

...>, комн.2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 УФСИН по Калужской области», 248009, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» 111397 

<

...> 

о взыскании 3 532 831 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 УФСИН по Калужской области» о взыскании задолженности в сумме 3 317 212 руб. 50, пени в сумме 215 618 руб.                       81 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 317 212 руб. 50 коп., пени в сумме 171 168 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2017, был объявлен перерыв до 03.10.2017.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №190 от 06.09.2016 на поставку товаров, в соответствии с которым  (л.д.13-22).

Согласно условиям контракта истец обязался поставить ткань и фурнитуру в количестве, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар, по цене предусмотренной спецификацией (приложение №1 к государственному контракту) (л.д. 23-24).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму 4 817 212 руб. 50 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (л.д. 31-32).

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 1 500 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 317 212 руб. 50 коп.

10.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.  Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчик о том, что его обязательство по оплате товара наступает только после получения денежных средств от третьего лица, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 3.2. контракта оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика за фактически отгруженную готовую продукцию по контракту от 10 августа 2016 года № 169 (заключенного ответчиком с третьим лицом).

Между тем суд соглашается с доводом истца о том, что вышеназванное условие контракта противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок возникновения у государственного заказчика обязанности перечислить поставщику оплату за поставленный товар обусловлен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьего лица. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия о сроке оплаты сторонами не согласованы, поэтому в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 3 317 212 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая,   что   обязательства   по   договору   не   исполнены ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, при этом такая пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

По состоянию на 02.08.2017 размер пени, начисленных за нарушение сроков оплаты поставленных товаров (с 11.02.2017 по 01.08.2017) составляет             171 168 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 171 168 руб. 17 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 222 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 УФСИН по Калужской области», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва, задолженность в сумме                  3 317 212 руб. 50 коп., неустойку в сумме 171 168 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 442 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»,                        г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб., уплаченную по платежному поручению № 26 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                               А.В. Бураков