﻿﻿918/2020-2209(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2020 года Дело № А56-104783/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  

Финансово-промышленная группа «РОССТРО» представителя Ильиной И.В. по  доверенности от 01.03.2019, от закрытого акционерного общества «АСЭРП»  представителя Галиевой О.С. по доверенности от 23.08.2019,  

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная  группа «РОССТРО» на определение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу  

 № А56-104783/2017/сд.2, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого  акционерного общества «АСЭРП», адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин,  Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН 1027809006763, ИНН 7820016480 (далее –  Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.05.2018, конкурсный управляющий Непокрытых  Татьяна Васильевна обратилась с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи нежилого помещения от 28.04.2016 № ДР/03-5281  (далее – Договор), заключенного обществом с ограниченной  ответственностью финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее –  ООО ФПГ «РОССТРО») и Обществом, и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления права собственности  должника в отношении трансформаторной подстанции 2БКТП 630/10/0,4  (ТП № 117), площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер 47:20:0907003:104;  кабельной линии 10 кВ от ТП-112 до ТП-117 протяженностью 550 м,  кадастровый номер 47:20:0907003:105; кабельной линии 10 кВ от ТП-44 до ТП- 117 протяженностью 253 м, кадастровый номер 47:20:0907003:113 (далее –  Оъекты).  

ООО ФПГ «РОССТРО» привлечено к участию в деле в качестве  ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2019, заявление конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.  удовлетворено, Договор признан недействительным, применены последствия  его недействительности в виде обязания ООО ФПГ «РОССТРО» возвратить в  конкурсную массу Общества Объекты.  

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней  ООО ФПГ «РОССТРО» просит названные судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана  совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной. Материалы дела не содержат относимых и допустимых  доказательств неравноценности встречного предоставления по Договору,  оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме. Судами неверно  распределено бремя доказывания.  

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены  последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Обществу,  поскольку Объекты выбыли из владения ответчика 04.04.2018 .  

В судебном заседании представитель ООО ФПГ «РОССТРО» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле иные лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2016 между  должником и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым ответчику  переданы находящиеся в собственности должника Объекты.  

Согласно статье 4 Договора цена продажи Объектов составила  500 000 руб., в том числе трансформаторной подстанции – 250 000 руб.,  кабельных линий – 170 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.  

Судами установлено, что 200 000 руб. ответчик обязался перечислить в  течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, 300 000 руб. – в  течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода  права собственности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество от 04.06.2018 прекращение права собственности  должника на недвижимое имущество зарегистрировано 19.07.2016.  

В счет оплаты по Договору платежным поручением от 06.05.2016 № 1  ответчик перечислил должнику 200 000 руб.  

Посчитав неправомерным отчуждение ответчику недвижимого имущества  в период подозрительности по заниженной цене и без его фактической оплаты в  полном объеме, притом что ответчик был осведомлен о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу  давности хозяйственных отношений между ними, конкурсный управляющий  

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, посчитав доказанной неравноценность встречного исполнения  обязательств, а также установив факт осведомленности ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и большого количества  неисполненных обязательств в отношении иных его контрагентов, удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 9  постановления Пленума Высшенго Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не  ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она  может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

С учетом возбуждения дела о несостоятельности Общества 14.12.2017  Договор может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый  пункта 4 Постановления № 63).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отчуждение  имущества третьим лицам по заведомо заниженной цене не в интересах  должника и его кредиторов свидетельствует о злоупотреблении сторонами  своими гражданскими правами при совершении оспариваемых договоров, а это  влечет недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 10 и  статьи 168 ГК РФ.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 8  Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении оспариваемой сделки и аналогичных сделок следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» определено, что под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В подтверждение довода о занижении стоимости отчужденного  должником имущества конкурсный управляющий представил распечатки  объявлений из информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  отражающих стоимость трансформаторной подстанции и кабельной линии.  

Суды, признав представленные конкурсным управляющим  доказательства относимыми и допустимыми, пришли к выводу, что стоимость  имущества, установленная Договором, ниже рыночных цен на аналогичное  имущество.  

Между тем судами не учтено, что представленные в качестве аналогов  предложения по продаже объектов недвижимости не соответствуют периоду и  месту совершения оспариваемой сделки. Сведения, содержащиеся в  распечатках, не позволяют соотнести комплектацию, производителя и иные  индивидуализирующие признаки объектов, указанных в объявлениях, с  характеристиками Объектов, отчужденных по Договору, что не отрицается  конкурсным управляющим.  

Таким образом, указанные распечатки, вопреки выводам судов, не могут  быть признаны достаточным доказательством несоответствия установленного в  Договоре условия о цене рыночным условиям. В то время как данные  обстоятельства с учетом заявленного предмета спора подлежат установлению.  

Суды, придя к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки,  а также осведомленности ответчика об указанных признаках, признали Договор  недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако из текста обжалуемых судебных актов невозможно определить,  на основании каких представленных в дело доказательств суды пришли к таким  

выводам, поскольку вступившими в законную силу судебными актами,  принятыми в рамках иных обособленных споров по настоящему делу с участием  тех же лиц, такие признаки по состоянию на 01.09.2016 не установлены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,  а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Аналогичные положения предусмотрены специальной нормой пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в качестве  последствий недействительности сделки определено возвратить имущество без  исследования вопроса о его наличии в натуре.  

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу  ООО ФПГ «РОССТРО», изложенному в апелляционной жалобе, о  невозможности исполнения судебного акта в связи с выбытием 04.04.2018  Объектов из владения ответчика со ссылкой на регистрацию данных сведений в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.  

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не  установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1  статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов первой и  апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в  мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить  отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения данного спора с соблюдением положений статьи  71 АПК РФ, повторно проверить наличие оснований для признания  оспариваемого договора недействительным на основании положений пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу  

 № А56-104783/2017/сд.2 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу   № А56-104783/2017/сд.2, произведенное определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.11.2019.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

 В.В. Мирошниченко