Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                                    Дело №А36-1721/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (

<

...>)

к заинтересованному лицу – Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах (399056, 

<

...>)

об отмене постановления  от 20.01.2020 № 62  по делу об административном правонарушении  и прекращения производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ТО: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления  от 20.01.2020 № 62  по делу об административном правонарушении  и прекращения производства по делу, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах (далее – ТО Управления, заинтересованное лицо, административный орган). Оспариваемым постановлением ИП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 5000 руб. По утверждению заявителя, административным органом был нарушен порядок проведения проверки, фотосъемка велась неаккредитованным оборудованием.  

Определением от 12.03.2020 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Административный орган возразил против заявленных требований, указав, что проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством (см. отзыв – л.д.17-19).

Определением от 12.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами административного производства.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств суд считает административный орган надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, времени и месте его рассмотрения (л.д.15, 41). Каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств и возражений административный орган суду не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам в  отсутствие его представителя (ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ).

В судебном заседании  ИП ФИО1 поддержал требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 62 от 20.01.2020 по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) от 10.03.2020 (л.д.2). Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Арбитражный суд, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В арбитражный суд заявитель обратился 10.03.2020г. (см. л.д.2), то есть за пределами десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления 20.01.2020 (см. л.д.3).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что первоначально заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области  с жалобой на постановление № 62 от 20.01.2020 27 января 2020 (см. отметку на л.д.2), то есть в пределах установленного законом срока. Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что заявление ИП было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено заявителю 25.02.2020 в связи с непредставлением соответствующих документов (дело № А36-409\2020). Однако из тех же сведений усматривается, что заявителем указанные судом документы были представлены в установленный судом срок ошибочно в дело № А36-410\2020. Указанные сведения обозрены судом в КАДе в предварительном судебном заседании 23.06.2020.  При этом повторное обращение в суд имело место также в пределах десятидневного срока со дня получения заявителем   определения от 25.02.2020.

С учетом того, что заявитель не обладает ни знаниями, ни опытом применения норм процессуального законодательства, суд считает возможным оценить причины пропуска им срока обращения в суд по данному делу уважительными.

В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.   

Как видно из представленных материалов административного дела, руководителем Управления Роспотребнадзора было издано распоряжение от 26.12.2019 № 1597/02-вн о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности: 

<

...> (территория универсального рынка, торговое место № 53, павильон «Табак»), проведение проверки поручено специалисту-эксперту ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2 (л.д.32-33).

Из распоряжения от 23.09.2019 № 1597/02-вн следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки предпринимателя послужил приказ Роспотребнадзора от 25.12.2019 №1053, изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № ДМ-П12-11271, проверка осуществлена в целях государственного надзора за выполнением санитарного законодательства. 

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 4/02 от 15.01.2020, в котором зафиксировано, что 27.12.2019 при проведении проверки в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружены достаточные данные о нарушении ИП ФИО1 требований ч.ч.4,5 статьи 19  Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ): не размещен перечень реализуемой табачной продукции с указанием цены, предлагаемой для розничной продажи, в удобном для ознакомления месте; продажа табачных изделий, табачной продукции находилась на всеобщем обозрении в торговом месте № 53 (л.д.34-35).

По результатам проверки должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора составлен протокол № 14/02 от 15.01.2020 о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ (л.д.26). Как следует из протокола № 14/02 от 15.01.2020, в качестве события административного правонарушения в нем указано только на нарушение требований ч.5 ст.19 Закона № 15-ФЗ относительно отсутствия в месте продажи табачной продукции информации о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли (см. л.д.26).

На основании материалов проверки и протокола № 14/02 от 15.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 № 62, принятым начальником ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (далее – постановление от 20.01.2020 № 62, л.д.25).

ИП ФИО1, считая постановление от 20.01.2020 № 62 незаконным, поскольку не совершал правонарушения, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки и полномочия должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора на ее проведение судом установлены и предпринимателем не оспариваются. Каких-либо нарушений требований Закона № 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой проверки предпринимателя судом не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом также не установлено. 

Полномочия должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном            ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». 

В силу ст.23.49 КоАП РФ руководитель ТО Управления Роспотребнадзора является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

Частью 1 ст.19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В силу ч.5 ст.19 Закона №15-ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение требований ч.5 ст.19 Закона № 15-ФЗ образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ

Вместе с тем в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений           ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.п.1,3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в оспариваемом постановлении от 20.01.2020 № 62 ТО Управления Роспотребнадзора не указано и не аргументировано, исходя из каких обстоятельств и доказательств, предприниматель признан виновным в нарушении ч.4 ст.19 Закона № 15-ФЗ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приложенные к акту проверки № 4/02 от 15.01.2020 фотографии с пачками сигарет и неким списком суд не признает надлежащим (допустимым) доказательством события административного правонарушения (нарушения ч.5 ст.19 Закона № 15-ФЗ). 

Судом установлено, что данные фотографии приложены только к акту проверки № 4/02 от 15.01.2020. При этом событие правонарушения, вмененное в вину заявителю, как указывает административный орган, имело место 27.12.2019.

Однако никаких доказательств осуществления фотографирования 27.12.2019 в административном материале нет, предприниматель об этом действии 27.12.2019 не уведомлялся.

 При этом фотографирование само по себе не является каким-либо самостоятельным процессуальным действием, имеющим самостоятельное доказательственное значение, а может совершаться при отдельных процессуальных действиях, прямо предусмотренных КоАП РФ, в качестве одного из способов фиксации установленных обстоятельств и вещественных доказательств.

В частности, ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Однако никаких доказательств осуществления должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора 27.12.2019 осмотра помещений ИП ФИО1 с применением фотосъемки в целях фиксации факта нарушения требований ч.5 ст.19 Закона №15-ФЗ и оформления в связи с этим в установленном порядке соответствующего протокола осмотра в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, либо с участием ФИО1 административным органом не представлено.

На каком основании, при каких обстоятельствах, в какой момент времени и где именно были сделаны фотографии, имеющиеся в административном деле, ТО Управления Роспотребнадзора не аргументировало и не обосновало ни в протоколе № 14/02 от 15.01.2020, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 № 62, ни в письменном отзыве по делу.

Никаких иных доказательств нарушения предпринимателем требований                      ч.5 ст.19 Закона №15-ФЗ в представленном суду административном материале не имеется.

При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, не представляется возможным, а вышеуказанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ТО Управления Роспотребнадзора не доказано событие административного правонарушения (ч.5 ст.19 Закона № 15-ФЗ), предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства (см. сведения из реестра – л.д.12). 

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства, препятствовавшие назначить субъекту малого предпринимательства меру наказания в виде предупреждения, административным органом также не доказаны. Следовательно, мера ответственности в оспариваемом постановлении, избранная административным органом, не соответствует положениям ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного заявление ИП ФИО1 об отмене постановления от 20.01.2020 № 62 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 № 62, принятое начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах ФИО4, о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313480226900081) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

        Судья                                                                                        Л.С. Тонких