ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33344/2020

город Самара

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 (судья Степанова И.К.) по делу № А55-33344/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ООО "Зодчий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее – ООО "Группа Бринэкс", ответчик) о взыскании 2 528 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021  отменить и принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Зодчий» (истец) ФИО2 было установлено, что согласно выписке Банка РМП (ПАО) по расчетному счету должника № 40702810200008454001 платежным поручением № 497 от 14.11.2017 был совершен платеж в пользу ООО "Группа Бринэкс" (ответчик) на общую сумму 2 528 700 руб. с назначением платежа - оплата за оборудование.

Обязательство по поставке оборудования ООО "Группа Бринэкс" в адрес истца не выполнено.

18.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления возврата излишне и необоснованно оплаченных денежных средств по платежному поручению № 497 от 14.11.2017.

Письмом от 29.10.2020 на претензию конкурсного управляющего поступил ответ о том, что какие-либо взаимоотношения между ООО "Группа Бринэкс"  и ООО «Зодчий» отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что 26.10.2017 ООО «Группа Бринэкс» произвело поставку автошин в сумме 3 231 524 руб. в адрес ООО «СпецСтрой» согласно УПД № Г00063028 от 26.10.2017.

14.11.2017 платежным поручением № 497 ООО «Зодчий» произвело перечисление денежных средств в сумме 2 528 700 руб. на расчетный счет ООО «Группа Бринэкс», согласно письму от 14.11.2017 № 497 ООО «Зодчий» указало назначение платежа как «Оплата за ООО «СпецСтрой» ИНН 

<

***>, за автошины».

Таким образом денежные средства в сумме 2 528 700 руб., полученные от ООО «Зодчий» по платежному поручению № 497 от 14.11.2017, приняты ООО «Группа Бринэкс» в качестве исполнения обязательств ООО «СпецСтрой» по оплате поставленного товара (автошины) по УПД № Г00063028 от 26.10.2017.

Истец против данных доводов ответчика возражал, заявил о фальсификации доказательства, считал, что письмо №497 от 14.11.2017 подписано не генеральным директором ФИО3 и просил истребовать у ответчика оригинал письма №497 от 14.11.2017 для проведения экспертизы.

Ответчик против проведения экспертизы возражал, полагал, что фальсификация письма не может быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку на данном письме стоит оттиск печати истца и отсутствие волеизъявления на осуществление платежей ответчику за ООО «СпецСтрой» не установлено. Так же ответчик поясняет, что у него отсутствует оригинал данного письма. Письмо № 497 от 14.11.2017 ответчиком было получено по электронной почте.  

Судом первой инстанции  был направлен запрос в экспертную организацию, выбранную истцом, Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы», с постановкой перед экспертом вопросов возможно ли определение подлинности подписи, генерального директора ФИО3, выполненной на письме, а также на определение даты выполнения его подписи на этом письме (по копии письма).

Согласно ответу экспертной организации определение подлинности подписи лица выполненной на письме возможно, но что касается даты выполнения подписи на письме у данной экспертной организации отсутствует оборудование и специалисты, специализирующиеся на проведении подобных исследований.

Судом первой инстанции истцу было предложено представить сведения об иных экспертных учреждениях, которые могут провести экспертизу по копии документа, но иных экспертных организаций истцом не было предоставлено. 

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано в связи с несоответствием требованиям ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не установил.

Истцом было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4. Основанием для привлечения к участию деле в качестве третьего лица, является предоставление ответчиком письмо подписанное ФИО4 о принятии оплаты за третье лицо. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, о чем вынесено судом первой инстанции отдельное определение от 18 мая 2021 года.

Ответчиком было представлено дополнение правовой позиции, согласно которому, ответчик ссылался на пропуск  истцом срока исковой давности, т.к. истец обратился с исковым заявлением 04.12.2020, а платеж был совершен платежным поручением № 497 от 14.11.2017. В обоснование ответчик ссылался на то, что конкурсным управляющим предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО2 действует от имени ООО «Зодчий», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Ссылаясь на ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), указывает на то, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С учетом изложенного, ответчик полагал, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права,  следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе,  не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.  Ответчик указал на то, что  возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ 16-66.

Материалами дела пропуск срока исковой давности не подтверждается, т.к. истец обратился с исковым заявлением 16.11.2020 (штамп на почтовом конверте),  платеж совершен платежным поручением № 497 от 14.11.2017, с учетом предъявленной претензии от 18.09.2020, срок исковой давности истекает 14.12.2020. 

В обоснование возражений ответчик указал на то, что истец произвел перечисление денежных средств в сумме 2 528 700 руб. на расчетный счет ООО «Группа Бринэкс» согласно письму от 14.11.2017 № 497 с  назначением платежа как «Оплата за ООО «СпецСтрой» ИНН 

<

***>, за автошины».  26.10.2017 ООО «Группа Бринэкс» произвело поставку автошин в сумме 3 231 524 руб. в адрес ООО «СпецСтрой» согласно УПД № Г00063028 от 26.10.2017, товарно-транспортной накладной от 20.10.2017 № 23745/1, где плательщиком указано ООО «Группа Бринэкс», грузополучателем ООО «СпецСтрой». Других доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Письмом от 29.10.2020 на претензию конкурсного управляющего ответчик сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО "Группа Бринэкс"  и ООО «Зодчий», что свидетельствует о противоречивости представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  195, 196, 200, 202, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А26-3145/2013, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Денежные средства в сумме 2 528 700 руб., полученные от ООО "Зодчий" по платежному поручению № 497 от 14.11.2017, приняты ООО "ГРУППА БРИНЭКС" в качестве исполнения обязательств ООО "СпецСтрой" по оплате поставленного товара (автошины) по УПД № Г00063028 от 26.10.2017.

Товар, оплату которого за ООО "СпецСтрой" произвело ООО "Зодчий", был получен ООО "СпецСтрой".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-156822/2019-66-176.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021  по делу № А55-33344/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи  В.А.  Морозов

                                                                                                                       Т.И. Колодина