ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022 года

 

Дело № А40-3572/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. ФИО1,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ИП ФИО2 – ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2022)

от ФИО2 - представитель ФИО5 (доверенность от 13.04.2022 в порядке передоверия от ФИО6 по доверенности от 11.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ИП ФИО2 - ФИО7

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГНИП 314774610800501) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы: жилое помещение – квартира № 149, кадастровый номер № 77:07:0009004:5104, 134,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, ул. Давыдовская. д. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отменено, заявление  удовлетворено, исключено из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2 жилое помещение (квартира), кадастровый номер № 77:07:0009004:5104, 134,4 кв.м, расположенное по адресу:           г. Москва, Фили-Давыдково, ул. Давыдовская. 

<

...>.

Не согласившись с принятым постановление судами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 22.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 05.07.2022, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы; полагает, что спорная квартира относится к категории элитного жилья и на нее не подлежит распространению исполнительский иммунитет.

Представитель ФИО2 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что права кредитора не будут нарушены, поскольку в конкурсной массе имеется иное имущество, подлежащее реализации (дом, несколько земельных участков).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного постановления суда от 22.09.2022, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник ссылается на то, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением (единственным жильем для должника и его детей).

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

...>, относится к ЖК «Дом на Давыдковской». Площадь квартиры составляет 134, 4 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства того, что спорная квартира относится к категории «элитных», поскольку не представлены: оценка, заключение, иные доказательства в обоснование того, что спорная квартира относится к категории «элитной недвижимости».

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 19.04.2022 № КУВИ-001/2022-582З7299, в собственности должника, помимо спорной квартиры, находятся еще 11 объектов недвижимого имущества: здание (357,7 кв. м), 10 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область. Одинцовский район, Успенский с.о., дер. Дубцы, за счет которых могут быть у требования конкурсных кредиторов должника.

При этом, сам финансовый управляющий в отзыве на заявление должника также ссылался на данные обстоятельства, полагая, что может и не возникнуть необходимость в исключении квартиры из конкурсной массы, т.к. требования кредиторов могут быть погашены за счет указанного выше здания и земельных участков.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П обращено внимание судов на необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц. находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно данным Выписки из домовой книги от 18.04.2022 № 4335957, предоставленной в материалы дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО8 (супруг должника), ФИО9 (дочь должника - ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (мать должницы - ДД.ММ.ГГГГ г.р.), также у должницы - гр. ФИО2 есть вторая дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО11, итого - 5 (пять) человек.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Следовательно, расчет нормы предоставления площади жилого помещения составляет: 5 чел. х 18 кв.м = 90 кв.м, при общей площади исключаемого помещения 134,4 кв.м.

Определением Судебной коллегии по экономические спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) (по делу № А27-17129/2018) определено, что в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья должника существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых посещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В настоящем обособленном споре размеры единственного жилья должника существенно (кратно) не превосходят нормы предоставления площади жилого помещения.

Таким образом, при реализации указанной квартиры, приобретение альтернативного жилья в виде квартиры не сильно отличающейся площадью от спорной квартиры, не отвечает принципу разумности и целесообразности применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Учитывая вышеизложенное, а также, что у должника имеется иное недвижимое имущество (11 объектов недвижимого имущества), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приняв также во внимание, что у должника имеется иное недвижимое имущество (11 объектов), пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда от 22.09.2022, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника             ИП ФИО2 – ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-3572/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. ФИО1

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова