ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10911/2018, 18АП-10912/2018

Дело № А07-6811/2015

03 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет», общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-6811/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Тармет» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» -ФИО3 (доверенность от 13.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» - ФИО3 (доверенность от 13.06.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Тармет» (далее - ООО НПП «Тармет», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (далее Минземимущество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» (далее – ООО «Алтын-Агро», ответчик по первоначальному иску), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее - ООО «Прогресс-Строй», ответчик по первоначальному иску), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) со следующими требованиями (с учетом их дополнений и уточнений от 22.02.2017 (т.5 л.д.112-113) и 05.06.2018 (т.9 л.д. 119-120), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать отсутствующим право собственности ООО «Атын-Агро» на объект недвижимого имущества: Замощение (кадастровый номер 02:55:010429:107), площадью 1400 кв.м., Лит.III расположенное по адресу 

<

...>;

2) признать отсутствующим право собственности ООО «Атын-Агро» на объект недвижимого имущества: Замощение (кадастровый номер 02:55:010429:324), площадью застройки 277 кв.м. 1991 г. постройки, расположенное по адресу 

<

...>;

3) признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:0104426:228 самовольной постройкой.

4) признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59;

5) прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:473;

6) признать право собственности ООО НПП «Тармет» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:473 площадью 1336 кв.м.;

7) прекратить право собственности ООО «Прогресс-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:474;

8) признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:474 и установить долю в праве общей долевой собственности за ООО НПП «ТАРМЕТ» в размере - 23,28%, за ООО «Прогресс-Строй» в размере -76,72%;

9) прекратить право собственности ООО «Прогресс-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:472;

10) признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:472 и установить долю в праве общей долевой собственности за ООО НПП «ТАРМЕТ» в размере - 23,28%, за ООО «Прогресс-Строй» в размере - 76,72%;

11) признать за ООО НПП «ТАРМЕТ» право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:228 площадью 1123 кв.м. с размером обязательства ООО НПП «ТАРМЕТ» по договору аренды в размере 23,28%.

12) признать недействительной сделку по передаче Министерством земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан в собственность ООО «Атын-Агро» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010429:23;

13) признать недействительной сделку по передаче Министерством земельных имущественных отношений по Республике Башкортостан в аренду ООО «Атын-Агро» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010429:228;

14) признать недействительным договор аренды земельного участка № М16-12 от 02.03.2012 в части передачи в аренду ООО «Атын-Агро» земельного участка площадью, необходимой для нормальной эксплуатации объектов истца, расположенного по адресу: 

<

...> и соразмерной площади застройки;

15) признать недействительным договор купли-продажи № 73-3354-11 от 24.10.2011 в части передачи в собственность ООО «Прогресс-Строй» земельного участка площадью 2949 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:230, расположенного по адресу 

<

...>,площадью 1336,00 кв.м;

16) утвердить новые координаты границ в соответствии в заключением землеустроительной экспертизы;

17) разделить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:474 в соответствии с межевым планом от 20.02.2017 путем его раздела на:

- земельный участок площадью 1613 кв.м. с координатами Х-660576,02, У-1356655,73; X-660571.17, У -1356667,97; Х-660560,41, У-1356692.01; Х- 660542,27, У-1356685,15, Х- 660532,85; У-1356705,77; Х-С60510.84: У- 1356714,52. Х-660505,29; У-1356711,00, Х- 660527,36; У-1356701,80, X- 660530,69: У-1356698,47, Х-660537.67: У-1356682.62, Х-660526,80: У- 1356678;07, Х-660537,53; У -1356649,6;; Х-660544,38, У-13566652,10, Х- 660546,45; У-1356646,46, Х-660561,29; У-1356651,88; X-660576,02; У- 1356653,73 с установлением права собственности ООО НПП «Тармет» в размере 100%.

- земельный участок площадью 3789 кв.м с координатами Х-660534,83, У-1356635,09; X-660532,60, У-1356641,40; Х-660537,05, У-1356643,03; Х- 660534,99, У-1356648,67, Х- 660537;53; У-1356649,62, Х-660526,80; У- 1356678,07, Х-660537,67; У-1356682,62, Х- 660470,13; У-1356691,32, X- 660474,52: У-1356683,46, Х-660485,М; У-1356660,90, Х-660495,72; У- 1356632,18, Х-660496,48; У-1356612,26, Х-660511,2; У-1556625.1С; Х- 660506,99; У-1356637,11; Х-660514,63; У-1356639,81; X-66051836; У-; 356629,44; X-660521,06; У-1356630,60; Х-660534, У-2356635,09 с установлением права собственности ООО «Прогресс-Строй» размере 100%;

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Атын-Агро» и ООО «Прогресс-Строй»  к ООО НПП «Тармет» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости:

- сушилка общей площадью 768,7 кв.м, лит. Е, кадастровый номер 02:55:010429:426;

- котельная общей площадью 35,8 кв.м, лит. К, кадастровый номер 02:55:010429:413;

- трансформаторная подстанция общей площадью 97,7 кв.м, лит Д1, 02:55:010429:414 (т.6 л.д. 34-35).

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Вокруг Света».

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Тармет» удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» на объект с кадастровым номером 02:55:010429:324 площадью 227 кв. м., литер III, расположенный по адресу 

<

...>.

Производство по делу в части требований ООО НПО  «Тармет» к ФИО4 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:473 прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Алтын-Агро», ООО «Прогресс-Строй» отказано.

Кроме того, с ООО «Алтын-Агро», ООО «Прогресс-Строй» взысканы с пользу   ООО НПО  «Тармет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  С ООО НПО  «Тармет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 84000 руб. С ООО «Алтын-Агро»  и ООО «Прогресс-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 6000 руб. с каждого.

С вынесенным решением не согласились ООО НПО  «Тармет», ООО «Алтын-Агро»  и ООО «Прогресс-Строй», обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО НПО  «Тармет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным рассмотрение судом первой инстанции всех заявленных обществом требований, исходя из отсутствия отказа от них в заявлении от 05.06.2018. По мнению апеллянта, при изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, актуальными являются лишь новые требования. Неправильное определение предмета спора повлияло на определение размера государственной пошлины, исчисленной судом из 17 требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части оценки незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59, касающиеся отсутствия необходимости получения согласия на раздел государственного унитарного предприятия «Башлескомплекс» (далее - ГУП «Башлескомплекс») в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что к моменту раздела унитарное предприятие было преобразовано в акционерное общество «Башлескомплекс» (с 2005 года), поэтому в момент раздела земельный участок не принадлежал государственному унитарному предприятию. По тем же основаниям  является ошибочным вывод суда о согласовании раздела  земельного участка в 2011 году внешним управляющим ГУП «Башлескомплекс». Кроме того, в силу пункта 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжение имуществом должника со стороны внешнего управляющего могло быть основано исключительно на плане внешнего управления.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку требование о разделе земельного участка не относится к требованиям, не связанным с лишением владения, на которое не исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также неверным является исчисление срока. Учитывая обращение в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 31.03.2015, определяемый с момента приобретения объектов 26.02.2013 срок исковой давности не истек.

Неправильные выводы по требованию ООО НПО  «Тармет» о разделе участка, повлекли необоснованный отказ в удовлетворении иных вытекающих из основного требований.

Также по мнению апеллянта, суд необоснованно прекратил производство по требованиям к ФИО4, поскольку подведомственность дела арбитражному суду определяется на дату принятия дела к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ООО «Алтын-Агро»  и ООО «Прогресс-Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции по встречному иску об отсутствии полной гибели спорных объектов и возможности восстановления их наземной  части. Такое восстановление является новым строительством. Судом не было учтено отсутствие признаков капитальности объекта у навеса сушильных камер, о чем экспертом сделаны соответствующие выводы.

Суд не учел, что независимо от движимого или недвижимого характера замощения, оно является собственностью ООО «Алтын-Агро». Его создание имело место ранее создания объекта (навес) ООО НПО  «Тармет».  Сохранение права на указный объект исключает возможность эксплуатации замощения обществом «Алтын-Агро».

При удовлетворении первоначального иска о признании зарегистрированного права прекращенным, суд первой инстанции  не принял во внимание, что сделка купли-продажи замощения не оспорена, требований о признании права собственности отсутствующим не заявлено.

Также подателями апелляционной жалобы заявлены возражения в части распределения судебных расходов по землеустроительной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Землемер-Уфа» в равных долях. Судом первой инстанции такие расходы должны быть отнесены на ООО НПО «Тармет» поскольку ему отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка  либо должен быть применен принцип пропорционального распределения, исходя из 17 заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителей ООО НПО  «Тармет», ООО «Алтын-Агро»  и ООО «Прогресс-Строй», не явились. 

С учетом мнения представителей ООО НПО  «Тармет», ООО «Алтын-Агро»  и ООО «Прогресс-Строй» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявили возражения по жалобам другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.12.2004 между Администрацией г. Уфы и ГУП «Башлескомплект» заключен договор аренды земельного участка № 2622-04 (т. 5, л. д. 136-140). В соответствие с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16614,3 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010429:0020, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Деревенская переправа, д. 15 для размещения производственной базы.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:0020 сформирован земельный участок площадью 15001 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:59 (кадастровый паспорт т.2 л.д. 101).

Между ООО «Атын-Агро» и Министерством земельных имущественных отношений по Республике Башкортостан заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М358-08 от 31.12.2008 (т. 2 л. д. 95-100), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15001 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:59, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15 для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, сроком до 17.12.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.2, лд.133).

В  2011 году по заданию общества «Алтын-Агро» произведены межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59 (межевой план т.2 л.д. 104-131). Основанием для межевания послужило обстоятельство  расположения на исходном участке с кадастровым номером 02:55:010429:59 объектов недвижимости принадлежащих физическим и юридическим лицам, в том числе ГУП «Башлескомплект», ООО  «Атын-Агро», ООО «Прогресс-Строй».

Из представленной органами кадастрового учета информации следует, что по  результатам межевания земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:59 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:222, 02:55:010429:223, 02:55:010429:224, 02:55:010429:225, 02:55:010429:226, 02:55:010429:227, 02:55:010429:228, 02:55:010429:229, 02:55:010429:230, 02:55:010429:71,02:55:010429:72.

Далее, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:222 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:468, 02:55:010429:469 , 02:55:010429:470; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:468, 02:55:010429:469, 02:55:010429:470; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:305, 02:55:010429:306, 02:55:010429:307; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:229 был разделен на следующие земельные участки: 02:55:010429:237, 02:55:010429:238; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:230 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:472, 02:55:010429:473, 02:55:010429:474; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:237 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:303, 02:55:010429:304 (т. 2 л. д. 40-42).

05.10.2011 между гр. ФИО9 и ООО «Атын-Агро» 05.10.2011 заключен договор купли-продажи № 3 объекта недвижимости замощения, назначение: специальное, площадь застройки 1400 кв.м., инв.№ 101728, лит. III, адрес объекта ул. Деревенская переправа, д. 15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:59. Право собственности ООО «Атын-Агро» на объект замощение зарегистрировано 01.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011 (т. 4, л. д. 72).

На основании приказа Минземимущества  от 21.10.2011 № 3354 и договора купли-продажи № 73-3354-11 от 24.10.2011 в собственность ООО «Прогресс-Строй» передан один из выделенных из исходного участка земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:230 общей площадью 8503,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15 под производственную базу (т. 1 л. д. 115-

118). Право собственности ООО «Прогресс-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:230 зарегистрировано 20.12.2011 (т.1, л.д.83-84).

На основании приказа Минземимущества № 610 от 13.02.2012 между ООО «Атын-Агро» и Министерством земельных имущественных отношений по Республике Башкортостан заключен договор аренды земельного участка № М16-12 от 02.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1123 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:228 (также выделенный из исходного земельного участка), расположенный по адресу: Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15 под производственную базу в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, сроком до  13.02.2022 (т.1, л.д.152-153).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.4. лд.34).

По договорам купли-продажи №№ 1, 2, 3, 5, 6 от 29.10.2012 объекты недвижимости: трансформаторная подстанция общей площадью 97,7 кв.м, лит Д1; сушилка общей площадью 768,7 кв.м, лит. Е; проходная паркетного цеха общей площадью 13,9 кв.м, лит. Ж; котельная общей площадью 35,8 кв.м, лит. К; склад общей площадью 22,1 кв. лит. Н приобретены ФИО10 у ОАО «Башлескомплект» (т.1, л.д.18- 32). 

26.02.2013 ООО НПП «Тармет» приобрело у ФИО10 по договору купли-продажи трансформаторную подстанцию, общей площадью 97,7 кв.м, лит Д1, сушилку, общей площадью 768,7 кв.м, лит. Е, проходную паркетного цеха, общей площадью 13,9 кв.м, лит. Ж, котельную, общей площадью 35,8 кв.м, лит. К, склад, общей площадью 22,1 кв. лит. Н, расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО НПП «Тармет» на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2013 (т. 1. л.д. 35-39).

Указанные объекты расположены на выделенных из исходного земельного участка земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010429:222, 02:55:010429:225, 02:55:010429:227. Права на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:222, 02:55:010429:225, 02:55:010429:227 не зарегистрированы (т.4, л.д. 6, 38, 42, 46, 54). В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:227 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:305, 02:55:010429:306, 02:55:010429:307. Данные участки поставлены на кадастровый учет со статусом «временные».

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:230 принадлежащий на праве собственности ООО "Прогресс-Строй" (т. 1 л.д. 107-142), был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010429:472, 02:55:010429:473, 02:55:010429:474.

Право собственности ООО «Прогресс-Строй» на земельные участки с кадастровым номером 02:55:010429:472 и кадастровым номером 02:55:010429:474 зарегистрировано 09.09.2015 (т.4,л.д.26, 30, 61, 62).

08.04.2015 между ООО «Прогресс-Строй» (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и земельный участок общей площадью 1336 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:473, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15 под производственную базу (т. 4, л.д.63). Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:473 зарегистрировано 09.09.2015 (т.4. л.д.22, 60).

Указав, что при приобретении зданий и строений, расположенных на чужом земельном участке к ООО НПО «Тармет» перешли права на земельные участки, занятые такими объектами и необходимые для их использования  (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции действовавшей на момент спорных отношений), однако такие права не были соблюдены при разделе земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:59, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования истцов по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО НПО «Тармет»  права собственности на объекты недвижимого имущества мотивированы фактическим прекращением их существования (разрушением).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в настоящее время правом собственности на земельные участки, выделенные их земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:230, обладают ФИО4 и ООО «Прогресс-Строй». На принадлежащих ООО «Прогресс-Строй» земельных участках находятся объекты ограждение площадью 273 м. (право собственности зарегистрировано 08.09.2015 т.4, л.д.10), ограждение площадью 47 м (право собственности зарегистрировано 23.09.2015 т.4, л.д.14).

Являющийся спорным в настоящем деле земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:228 (выделенный из исходного при межевании 2011 года) в настоящее время находится в государственной собственности и принадлежит на праве аренды ООО «Атын-Агро» (т.1 л. д. 92-106). 

На данном участке расположены принадлежащие ООО «Атын-Агро» объекты ворота металлические, назначение специальное, протяженность 6 м,. инв. № 101728 лит. IV; замощение, назначение: специальное, площадь застройки 1400 кв.м., инв.№ 101728, лит. III (т. 1, л. д. 146-151).  

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании незаконным раздела земельного участка кадастровым номером 02:55:010429:59 суд первой инстанции исходил из действующих на этот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ). Основываясь на пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал, что согласие ГУП «Башлескомплект» на раздел участка не требовалось. Вместе с тем, такое согласие было дано внешним управляющим  ГУП  «Башлескомплект». На основании заявления ответчиков ООО «Алтын-Агро» и ООО «Прогресс-Строй», суд был применил срок исковой давности по данному требованию, исчислив его с 26.02.2013 (момента приобретения недвижимого имущества обществом НПО «Тармет»). Поскольку требование о  признании незаконным раздела земельного участка было заявлено в уточненных требованиях 22.02.2017, срок исковой давности признан судом пропущенным.

Не установив правовых оснований для перераспределения границ существующих земельных участков, суд отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании недействительными сделок по передаче земельных участков в собственность и аренду ООО «Алтын-Агро» и ООО «Прогресс-Строй»; признании права собственности ООО НПП «Тармет», права общей долевой собственности и права аренды на земельные участки и утверждении новых координат границ земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции требований истца по первоначальному иску, связанных с разделом земельного участка.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, строения, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре. Решения об образовании названных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 6, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса).

При этом, до 2014 года  в Земельном кодекса Российской Федерации отсутствовали положения, определяющие раздел земельного участка на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 22.2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ одним из обязательных приложений к документам, представляемым в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи для  при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

При  рассмотрении спора, основываясь на пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что не требуется согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, суд сделал вывод об отсутствии необходимости согласования результатов межевания земельного участка с  кадастровым номером 02:55:010429:59 с ГУП «Башлескомплект», которому земельный участок был предоставлен на праве аренды.

Однако, названный вывод сделан судом первой инстанции без учета того, что названное унитарное предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Башлескомплект» 21.02.2005 (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 10 л.д. 60-62).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО НПО «Тармет» в названной части, судебная коллегия полагает, что  неправильные выводы суда первой инстанции в этой части не повлекли принятие неправильного судебного акта. 

Материалы дела содержат доказательства согласования схемы межевания с внешним управляющим открытого акционерного общества «Башлескомплект», в отношении которого в тот момент велась процедура банкротства (т. 5 л. д. 66). 

Вопреки ссылке ООО НПО «Тармет» на пункт 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие действия внешнего управляющего не являются распоряжением имуществом должника, которые должны быть предусмотрены планом внешнего управления.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части является истечение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Такое заявление в рассматриваемом случае сделано ответчиками ООО «Алтын-Агро» и ООО «Прогресс-Строй».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности по требованиям ООО НПО «Тармет» определено судом первой инстанции моментом приобретения им объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке 26.02.2013.

Поскольку требования о признании незаконным раздела земельного участка были заявлены в уточненных требованиях 22.02.2017, срок исковой давности пропущен.

Возражения апеллянта о необходимости исчисления срока с учетом обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 31.03.2015 подлежат отклонению. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Изначальные исковые требования были заявлены о недействительности сделок, совершенных в отношении двух земельных  участков с  кадастровыми номерами 02:55:010429:228 и 02:55:010429:230, переданных в аренду и собственность ООО «Алтын-Агро». Указанные требования (с учетом изменений)  были сохранены истцом и дополнены новыми (включая требования о недействительности раздела земельного участка). По таким  требованиям, имеющим самостоятельный характер, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Судебной коллегией также отмечается информированность предыдущего собственника объектов недвижимого имущества ООО НПО «Тармет» об имевшем место в 2011 году межевании и приобретении прав на вновь сформированные земельные участки ответчиками. Переход к покупателю прав на земельные участки  в силу закона не влечет исчисление сроков исковой давности заново (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта о том, что требование о признании несоответствующим закону раздела земельного участка  относится к требованиям, не связанным с лишением владения, на которое не исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав в названной части мотивировано ООО НПО «Тармет» недостаточностью площади земельных участков, образованных после выдела для эксплуатации принадлежащих ему объектов и несоблюдением принципа пропорциональности при разделе земельного участка (схемы т.5 л.д. 66, т4 л.д. 154). При этом, принадлежащие ответчикам земельные участки не являются занятыми принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества. Соответственно, спорными земельными участками истец не владеет, а анализируемое требование не относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценивая исковые требования ООО НПП «Тармет» о признании отсутствующим права собственности ООО «Атын-Агро» на объекты недвижимого имущества: замощение, кадастровый номер 02:55:010429:107, площадью 1400 кв.м, Лит. III, и замощение, кадастровый номер 02:55:010429:324, площадью 227 кв.м, Лит. III, расположенное по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции установил, что зарегистрированное как единый объект замощение, кадастровый номер 02:55:010429:107, площадью 1400 кв.м, разделено в натуре на два объекта: замощение, кадастровый номер 02:55:010429:107, площадью 1123 кв.м, Лит. III, и замощение, кадастровый номер 02:55:010429:324, площадью 227 кв.м, Лит. III (кадастровые паспорта и схемы т. 6 л. 

<

...>).

Исходя из  очевидной направленности требований истца по первоначальному иску в названной части, суд первой инстанции рассмотрел требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Атын-Агро» на объекты с учетом разделения.

В целях правильного рассмотрения названных требований, а также встречных требований ООО «Атын-Агро» и ООО «Прогресс-Строй» о признании отсутствующим права собственности ООО НПП «Тармет» на объекты недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерчсеской организации «Экспертный центр» Янгировой Зиле Салаватовне. 

Согласно экспертному заключению (т. 7 л.д. 40-145) объект, принадлежащий на праве собственности ООО «Атын-Агро» - замощение с кадастровым номером 02:55:010429:107 площадью 1400 кв.м., литер Ш, по адресу 

<

...> не обладает признаками объекта недвижимости, так как в отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта, не имеет самостоятельного функционального назначения, не может классифицироваться как сооружение либо машино- место.

Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении объекта - замощение с кадастровым номером 02:55:010429:324 площадью 277 кв.м.    

Установив, что ООО НПП «Тармет» не владеет ни объектом недвижимости замощение, кадастровый номер 02:55:010429:107, площадью 1123 кв.м, Лит. III, ни земельным участком, на котором оно расположено, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты. 

В отношении объекта - замощение с кадастровым номером 02:55:010429:324 площадью 277 кв.м, судом первой инстанции установлено, что оно  является частью производственного цеха объекта недвижимости - сушилка (инвен. 101728, литера Е), номер помещения 13, площадь 343,4 кв.м., расположенного в границах земельных участков с кадастровым номером 02:55:010429:305, 02:55:010429:306 и 02:55:010429:307 (сформированы из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:227), то есть находится внутри объекта сушилка, принадлежащего на праве собственности ООО НПП «Тармет» и которое оспаривается в рамках встречного иска.

Требования первоначального иска в названной части суд первой инстанции признал обоснованными, с учетом установленного нарушения прав ООО  НПП «Тармет»  наличием  соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта, который к таковым не относится.

Выводы суда первой инстанции в названной части являются правильными.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относится иск о признании права отсутствующим.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе осуществления государственной регистрации на объект движимого имущества).  

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов по встречному иску, исключает необходимость оспаривания сделки приобретения объекта. 

Утверждение ООО «Атын-Агро» и ООО «Прогресс-Строй» о заявлении ООО НПО «Тармет» требования о признании зарегистрированного права прекращенным, не основано на материалах дела.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что замощение представляет собой смешанное покрытие из асфальта и других твердых материалов, не имеет ограждения и  четких границ, используется как площадка и подъездные пути, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении. При этом замощение с кадастровым номером 02:55:010429:324 площадью 277 кв.м является часть объекта недвижимости сушилка лит. по данным технического паспорта (т. л.д. 77-78, 98).

Создание  указанных объектов в качестве объектов недвижимости материалами дела не подтверждено.

Исходя из названного следует признать, что замощения не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, а потому не имеет признаков объектов недвижимости.

Применительно к спору о признании права отсутствующим по причине отсутствия у него признаков недвижимого имущества, вопросы создания  замощения ранее создания объекта (навес) ООО НПО  «Тармет», не имеют правового значения.  

Вместе с тем, при разрешении спора, суд первой инстанции исходил из возможности применения способа защиты, связанного с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим  в ситуации, когда фактом регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав нарушены права владеющего собственника.

При  установленных экспертом обстоятельствах, требования о признании права отсутствующим правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении замощение с кадастровым номером 02:55:010429:324 площадью 277 кв.м. 

Возражения в  названной части подателей апелляционных жалоб ООО «Атын-Агро» и ООО «Прогресс-Строй» связаны с оценкой требований по встречному иску о признании права отсутствующим на объект недвижимости – сушилка. Лит Е. по основаниям гибели (разрушения) объекта.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования положений  названной нормы и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из названного, удовлетворение требований истцов по встречному иску связано с исследованием доказательств физического состояния спорного объекта.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертный центр» ФИО11 (т. 7 л.д. 40-145), которой сделан вывод о том, что нежилое здание сушилка, литер Е, с кадастровым номером 02:55:010429:426, является частично капитальным строением:

- сушильные камеры, расположенные на бетонном основании обладают признаками капитальности: были предназначены для размещения производства, имеют подведенные сети электроснабжения, в настоящее время имеют заглубленный фундамент, кирпичные стены и бетонные полы, перенос которых технически не осуществим без значительного, несоразмерного ущерба их назначению; металлическая конструкция навеса в текущем состоянии не может быть отнесена к капитальным по определению согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перенос указанной конструкции возможен без значительного, несоразмерного ущерба ее назначению.

В целом техническое состояние объекта сушилка можно охарактеризовать как «аварийное»; - степень разрушения объекта 75% до состояния «ветхое»;  основными причинами указанных повреждений и разрушений являются механическое воздействие – демонтаж, механические повреждения связанных конструктивных элементов в результате демонтажа сушек, нарушение условий эксплуатации.

Установленные разрушения объекта недвижимости нежилое здание сушилка, литер Е, с кадастровым номером 02:55:010429:426, повлекли полную утрату функциональных и эксплуатационных свойств объекта с учетом его целевого назначения.

Определением  суда первой инстанции от 11.01.2018 по делу  была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Научно-производственное предприятие «Промжилстрой» ФИО12.

Согласно заключению эксперта (т. 9 л. д 4-69) нежилое здание – сушилка, является объектом недвижимости. Гибель или полное уничтожение данного объекта места не имеет. Техническое состояние основных несущих конструкций следующее: Фундаменты — работоспособное техническое состояние. Колонны каркаса – ограниченно работоспособное техническое состояние. Колонны каркаса в осях «1/Б-Е» — аварийное техническое состояние. Балки и фермы покрытия – ограниченно работоспособное техническое состояние. Покрытие - аварийное техническое состояние. Механизм и причина разрушения строительных элементов объекта - физический износ конструкций, отсутствие антисептической обработки металлических и деревянных элементов конструкций.

Строительные конструкции (колонны каркаса в осях «1/Б-Е», покрытие), техническое состояние которых было классифицировано как аварийное, создает угрозу жизни и здоровью людей. Техническое состояние остальных строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей. Возможно частичное использование объекта с учетом его целевого назначения. Для полного восстановления функционирования объекта необходимо выполнить следующий комплекс мероприятий: выполнить усиление колонн каркаса сооружения в осях «1/Б-Е» по отдельному техническому решению; выполнить усиление балок покрытия в осях «1-2/А-Ж» по отдельному техническому решению с учетом результатов поверочного расчета; выполнить полную замену покрытия над всем сооружением; выполнить антисептическую и противопожарную обработку деревянных и металлических элементов сооружения; на стадии производства работ и в течение 2...3-х первых лет эксплуатации организовать мониторинг за состоянием конструкций (деформациями).

Оценив представленные заключения, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО11 о том, что вывод о частичном наличии у сушилки признаков объекта недвижимости основан на ветхом состоянии наземной части конструкции, при этом фундамент постройки находится в работоспособном состоянии, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии полной гибели объекта.

Оснований для его переоценки судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что восстановление наземной  части объектов является новым строительством, как и отсутствие признаков капитальности объекта у навеса сушильных камер не влияют установленный экспертами факт физического существования объектов. 

Избранный истцами по встречному иску способ защиты своих прав не предполагает исследование  вопроса о возможности эксплуатации замощения обществом «Алтын-Агро» при сохранение права на объект ООО НПО «Тармет», тем более что при рассмотрении первоначальных требований названного общества был сделан вывод об отнесении замощения к движимому имуществу.

При разрешении спора судом первой инстанции было прекращено производство по требованиям ООО НПО «Тармет» к ФИО4, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При оценке доводов апеллянта ООО НПО «Тармет» об отсутствии для этого правовых оснований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно  информационной выписке из Единого государственного реестра, индивидуальный предприниматель ФИО4 был зарегистрирован 02.02.2012 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 04.04.2013 (т.10 л.д.63-65).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд  в марте 2015  года ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исковое заявление было возвращено судом общей юрисдикции либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении ООО НПО «Тармет» гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, в рассматриваемом случае не установлено.

Указанное, в соответствии с приведенными выше нормами права, является основанием для прекращения производства по делу, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению уточненных истцом по первоначальному иску требований, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Указанное влечет необходимость определенного волеизъявления истца на совершение  распорядительного действия.

В рассматриваемом случае, направив в суд первой инстанции 04.06.2018 уточнения к исковому заявлению, в которых изложено 11 требований (т. 9 л.д.119-120) без ссылок на нормы процессуального права, ООО НПО «Тармет» не выразило процессуальную волю в отношении требований, изложенных уточнении к исковому заявлению от 22.02.2017, в которых изложено 6 требований (т.5 л.д. 112-113). Поскольку ранее сформулированные требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции, в отсутствии сведений об утрате их актуальности для истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их по существу.

Ссылка ООО НПО «Тармет» на то, что такое определение предмета спора повлияло на определение размера государственной пошлины, исчисленной судом из 17 требований, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относятся на заявителя.                       Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 названного постановления).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 21 указанного постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исходя из характера требований  сторон настоящего спора в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было назначено  поведение трех судебных экспертиз.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 по делу  назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту  ООО «Землемер-Уфа» ФИО13. Стоимость ее проведения составила 45 000 руб. 

Определением суда первой инстанции 26.07.2017 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр» Янгировой Зиле Салаватовне. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 назначена повторная судебная строительно-техническая  экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Научно- производственное предприятие «Промжилстрой» ФИО12. Стоимость проведения экспертизы составила 40 тыс руб. 

При вынесении  обжалуемого решения суд признал, что затраты на производство экспертиз  в сумме 125000 руб., подлежат отнесению на стороны в равных долях. На ООО НПП «Тармет» отнесено 62500 руб., на ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Атын-Агро» – 62500 руб.

Оценивая правомерность такого распределения судебная коллегия исходит из взаимосвязи  экспертиз, проведенных ООО «Землемер- Уфа» и ООО Научно-производственное предприятие «Промжилстрой» с рассмотрением требований  ООО НПП «Тармет» о разделе земельного участка, а также требований ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Атын-Агро» о признании права собственности ООО НПП «Тармет» отсутствующим, в удовлетворении которых отказано. Названное влечет отнесение на истцов по первоначальному и встречному иску соответствующих расходов. Поставленные при проведении экспертизы АНО «Экспертный центр» вопросы связаны как с рассмотрением требований ООО НПП «Тармет», так и требований ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Атын-Агро» о признании отсутствующих права собственности другой стороны на ряд объектов. Принимая во внимание удовлетворение таких требований ООО НПП «Тармет» в части и отклонение требований истцов по встречному иску, общая сумма расходов на проведение назначенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, обоснованно отнесена судом первой инстанции на стороны  в равном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Поскольку платежными поручениями № 34 от 04.07.2018 и № 35 от 04.07.2018 обществом «Прогресс-Строй» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества «Прогресс-Строй» и общества «Алтын-Агро» в размере 6000 руб., обществу «Прогресс-Строй» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-6811/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тармет», общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 04.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.П. Ермолаева